Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-243/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Прокурора Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение N 151852 от 27.08.2013);
- открытого акционерного общества "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Ермакова Светлана Юрьевна (доверенность от 26.12.2014 N 119).
Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) в котором просил:
- признать недействительным постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 10.01.2008 N 15 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
- устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района от 10.01.2008 N 15: изменить в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0412001:0025, площадью 61000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), местонахождение: участок находится примерно в 1820 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Аргази, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле N 1 кормового севооборота, с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
- - устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района от 10.01.2008 N 15: изменить в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0412001:0032, площадью 61000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), местонахождение: участок находится примерно в 1680 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Аргази, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле N 1 кормового севооборота, с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства";
- - признать недействительным постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07.10.2008 N 2329 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
- устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района от 07.10.2008 N 2329: изменить в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка общей площадью 244000 кв. м с кадастровым номером 74:02:0412001:722, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле N 1 кормового севооборота в 2220 метрах по направлению на северо-восток от поселка Аргази, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле 1 кормового севооборота, с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
- устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466, 74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1023, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1026, 74:02:0412001:1027,74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:457,74:02:0412001:1033, 74:02:0412001:1034,74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1030, 74:02:0412001:1031,74:02:0412001:1032 (требования изложены с учетом уточнения их предмета заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения в одно производство дел N А76-243/2014 и N А76-244/2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ФГБУ Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор), дачно-садоводческое некоммерческое товарищество "Жаворонки" на оз. Аргази, открытое акционерное общество "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее -ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки"), Шарыпкин Александр Викторович, Умарова Марина Васильевна, Селютин Александр Егорович, Семенов Алексей Анатольевич, Малышева (Строкова) Ольга Сергеевна, Гриневич Александр Валерьевич, Дементьева Мария Александровна, Дементьев Владимир Витальевич, Шарапов Алексей Александрович.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466, 74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686,74:02:0412001:1687, 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:11032 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 заявление было удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466, 74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686,74:02:0412001:1687; 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:11032, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
С вынесенным определением не согласилось ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеназванных земельных участков, ввиду заявления Прокурором требований неимущественного характера.
По мнению апеллянта, буквальное содержание части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность применения обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий ответчику и другим лицам и не предусматривает возможности возложения обязанности по соблюдению запрета третьим лицам (органу по регистрации прав на недвижимое имущество). В силу чего, запрет на совершение регистрационных действий мог быть обращен только к Администрации Аргаяшского муниципального района.
Считает, что применением обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, а также права третьих лиц. Вместе с тем, реализация земельных участков и появление новых правообладателей не ведет к неисполнимости судебного акта в виде изменения сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном виде использования земельных участков. Раздел и образование новых земельных участков также не влияют на возможность внесения таких сведений, ввиду сохранения земельного участка в измененных границах.
Ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о размере убытков, которые могут возникнуть вследствие отказа в применении мер по обеспечению требований, а также возможности предоставления встречного обеспечения.
Также апеллянт полагает, что подготовка прокурором ходатайства о применении обеспечительных мер осуществлена по предложению судьи, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, за исключением представителя ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представителем ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем прокуратуры Челябинской области заявлены возражения по ней.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящих требований о признании недействительными ненормативных правовых актов главы администрации Аргаяшского муниципального района об изменении разрешенного использования земельных участков, Прокурор просил устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости записи об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по вышеназванным земельным участкам.
Ссылаясь на осуществление действий по снятию с кадастрового учета и образование новых земельных участков, в отношении которых осуществлена государственная регистрации права собственности физических лиц; полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему заявлению, впоследствии могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснованна, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано на возможность применения иных обеспечительных мер в случаях, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр и т.п.). В этих случаях, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет применимость пунктов 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом судом первой инстанции заявлении по существу спора, Прокурор просил устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466,74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686, 74:02:0412001:687; 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:1032.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.
В соответствии с пунктом 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащего описание объекта недвижимости.
Из изложенного следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка являются элементом уникальной характеристики земельного участка. Соответственно, исполнение решения в части изменения в Государственном кадастре недвижимости записи об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении конкретных земельных участков возможно в случае существования их в качестве объектов прав.
Существующая у собственников земельных участков возможности осуществления действий по их преобразованию, реализованная в рассматриваемом случае путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0412001:1023, 74:02:0412001:1026, 74:02:0412001:1027, 74:02:0412001:457, 74:02:0412001:1033, 74:02:0412001:1030 и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1686, 74:02:0412001:1687, 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, свидетельствует о направленности принятых обеспечительных мер на возможность исполнения судебного акта, в случае если он будут принят в пользу заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В этой связи, ссылка заявителя на обязательность представления заявителем доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае, так же как и размере убытков, которые могут возникнуть вследствие отказа в применении мер по обеспечению требований, несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исключающую возможность применения обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий органу по регистрации прав на недвижимое имущество, чьи действия не являются предметом заявленных по настоящему делу требований, является ошибочной. Указанная норма допускает запрет на совершение действий другим лицам, определяя лишь связь их с предметом спора.
Довод о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, а также прав третьих лиц применением обеспечительных мер не подтвержден доказательствами. Напротив, примененная судом обеспечительная мера направлена на обеспечения принципа достоверности государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как федеральных государственных информационных ресурсов.
Утверждении ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о подготовке прокурором ходатайства о применении обеспечительных мер по предложению судьи, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждено доказательствами, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на его законность.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 18АП-1320/2015 ПО ДЕЛУ N А76-243/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 18АП-1320/2015
Дело N А76-243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-243/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Прокурора Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение N 151852 от 27.08.2013);
- открытого акционерного общества "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Ермакова Светлана Юрьевна (доверенность от 26.12.2014 N 119).
Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) в котором просил:
- признать недействительным постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 10.01.2008 N 15 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
- устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района от 10.01.2008 N 15: изменить в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0412001:0025, площадью 61000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), местонахождение: участок находится примерно в 1820 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Аргази, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле N 1 кормового севооборота, с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
- - устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района от 10.01.2008 N 15: изменить в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0412001:0032, площадью 61000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), местонахождение: участок находится примерно в 1680 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Аргази, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле N 1 кормового севооборота, с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства";
- - признать недействительным постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07.10.2008 N 2329 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
- устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района от 07.10.2008 N 2329: изменить в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка общей площадью 244000 кв. м с кадастровым номером 74:02:0412001:722, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле N 1 кормового севооборота в 2220 метрах по направлению на северо-восток от поселка Аргази, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское" поле 1 кормового севооборота, с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
- устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466, 74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1023, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1026, 74:02:0412001:1027,74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:457,74:02:0412001:1033, 74:02:0412001:1034,74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1030, 74:02:0412001:1031,74:02:0412001:1032 (требования изложены с учетом уточнения их предмета заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения в одно производство дел N А76-243/2014 и N А76-244/2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ФГБУ Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор), дачно-садоводческое некоммерческое товарищество "Жаворонки" на оз. Аргази, открытое акционерное общество "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее -ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки"), Шарыпкин Александр Викторович, Умарова Марина Васильевна, Селютин Александр Егорович, Семенов Алексей Анатольевич, Малышева (Строкова) Ольга Сергеевна, Гриневич Александр Валерьевич, Дементьева Мария Александровна, Дементьев Владимир Витальевич, Шарапов Алексей Александрович.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466, 74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686,74:02:0412001:1687, 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:11032 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 заявление было удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466, 74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686,74:02:0412001:1687; 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:11032, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
С вынесенным определением не согласилось ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеназванных земельных участков, ввиду заявления Прокурором требований неимущественного характера.
По мнению апеллянта, буквальное содержание части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность применения обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий ответчику и другим лицам и не предусматривает возможности возложения обязанности по соблюдению запрета третьим лицам (органу по регистрации прав на недвижимое имущество). В силу чего, запрет на совершение регистрационных действий мог быть обращен только к Администрации Аргаяшского муниципального района.
Считает, что применением обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, а также права третьих лиц. Вместе с тем, реализация земельных участков и появление новых правообладателей не ведет к неисполнимости судебного акта в виде изменения сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном виде использования земельных участков. Раздел и образование новых земельных участков также не влияют на возможность внесения таких сведений, ввиду сохранения земельного участка в измененных границах.
Ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о размере убытков, которые могут возникнуть вследствие отказа в применении мер по обеспечению требований, а также возможности предоставления встречного обеспечения.
Также апеллянт полагает, что подготовка прокурором ходатайства о применении обеспечительных мер осуществлена по предложению судьи, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, за исключением представителя ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представителем ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем прокуратуры Челябинской области заявлены возражения по ней.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящих требований о признании недействительными ненормативных правовых актов главы администрации Аргаяшского муниципального района об изменении разрешенного использования земельных участков, Прокурор просил устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости записи об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по вышеназванным земельным участкам.
Ссылаясь на осуществление действий по снятию с кадастрового учета и образование новых земельных участков, в отношении которых осуществлена государственная регистрации права собственности физических лиц; полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему заявлению, впоследствии могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснованна, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано на возможность применения иных обеспечительных мер в случаях, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр и т.п.). В этих случаях, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет применимость пунктов 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом судом первой инстанции заявлении по существу спора, Прокурор просил устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466,74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686, 74:02:0412001:687; 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:1032.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.
В соответствии с пунктом 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащего описание объекта недвижимости.
Из изложенного следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка являются элементом уникальной характеристики земельного участка. Соответственно, исполнение решения в части изменения в Государственном кадастре недвижимости записи об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования "для ведения дачно-садоводческого хозяйства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении конкретных земельных участков возможно в случае существования их в качестве объектов прав.
Существующая у собственников земельных участков возможности осуществления действий по их преобразованию, реализованная в рассматриваемом случае путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0412001:1023, 74:02:0412001:1026, 74:02:0412001:1027, 74:02:0412001:457, 74:02:0412001:1033, 74:02:0412001:1030 и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1686, 74:02:0412001:1687, 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, свидетельствует о направленности принятых обеспечительных мер на возможность исполнения судебного акта, в случае если он будут принят в пользу заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В этой связи, ссылка заявителя на обязательность представления заявителем доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае, так же как и размере убытков, которые могут возникнуть вследствие отказа в применении мер по обеспечению требований, несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исключающую возможность применения обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий органу по регистрации прав на недвижимое имущество, чьи действия не являются предметом заявленных по настоящему делу требований, является ошибочной. Указанная норма допускает запрет на совершение действий другим лицам, определяя лишь связь их с предметом спора.
Довод о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, а также прав третьих лиц применением обеспечительных мер не подтвержден доказательствами. Напротив, примененная судом обеспечительная мера направлена на обеспечения принципа достоверности государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как федеральных государственных информационных ресурсов.
Утверждении ОАО "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о подготовке прокурором ходатайства о применении обеспечительных мер по предложению судьи, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждено доказательствами, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на его законность.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)