Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании распоряжения органа местного самоуправления истцу был выделен земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - А.,
с участием: истца С., его представителя Т., представителя ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Новгородской области Я., представителя 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 19 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 г., которым постановлено: признать отсутствующим право собственности С. на земельный участок общей площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, в части площади данного участка 6000 кв. м; в остальной части исковых требований Администрации Новгородского муниципального района к С. и в исковых требованиях к Управлению Росреестра по Новгородской области отказать; иск С. оставить без удовлетворения; взыскать с С. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права С. на земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером <...> и внесении записи о регистрации права С. на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...>,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация), Х.Е. и Х.О.С., который после уточнения сформулировал требованиями об отмене распоряжения Администрации Новгородского муниципального района N <...> от <...>.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> С.Е.А. и признании недействительным договора аренды данного земельного участка от <...>.2013 г.; об отмене распоряжения Администрации Новгородского муниципального района N <...> от <...>.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> Х. и признании недействительным договора аренды данного земельного участка от <...>.2013 г.; об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>; о признании права собственности на земельный участок площадью 9000 кв. м, указав, что является собственником земельного участка площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером <...>. Ответчикам Администрацией были выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадью по <...> кв. м каждый, которые налагаются на принадлежащий ему участок.
Администрация Новгородского муниципального района обратилась с встречным иском к С. и Управлению Росреестра по Новгородской области о признании отсутствующим право собственности у С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 9000 кв. м, погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости, указав, что при регистрации права собственности С. на спорный земельный участок, последним в регистрирующий орган был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с подложными сведениями о его площади.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на доводы иска, и, дополняя, что сведения о площади принадлежащего ему земельного участка были предоставлены в орган кадастрового учета органом местного самоуправления и никем не оспаривались, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, которая была им оплачена задолго до принятия судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика и 3-го лица, полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...> С. выделен земельный участок под индивидуальное строительство в д. <...> площадью 0,3 га позиция <...> по ул. <...> сроком на 2 года, с последующей передачей в собственность.
Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном законом порядке за С. <...>.2013 г. Границы данного участка в соответствии с требованиями законодательства на местности не установлены. На данном участке строений не имеется.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь спорного земельного участка указана 9000 кв. м, документом-основанием для выдачи данного свидетельства указано распоряжение <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...>.
Как следует из представленного в суд истцом распоряжения <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...>, площадь выделенного С. земельного участка обозначена как 0,9 га.
Согласно подлиннику распоряжения от <...>.1997 г. N <...> представленному Администрацией, площадь выделенного С. земельного участка значится в размере 0.3 га.
Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, в распоряжении <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...>, представленном в регистрирующий орган С., имеются исправления в части указания площади земельного участка: первоначально значащаяся цифра "3" была замазана корректирующей жидкостью белого цвета с последующим нанесением цифры "9" на электромеханической пишущей машине через красящую ленту черного цвета.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, судом установлено, что право собственности С. на земельный участок площадью 9000 кв. м зарегистрировано на основании документа, содержащего недостоверные сведения.
На основании распоряжений Администрации Новгородского муниципального района от <...>.2013 г. N <...> и N <...> Х. и С.Е.А. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, площадью <...> кв. м каждый, и заключены договоры аренды сроком на 49 лет.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году.
В настоящее время права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не зарегистрированы.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от <...>.2014 г. N <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить их на местности невозможно, так же невозможно установить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Таким образом, допустимых доказательств наложения земельных участков ответчиков на земельный участок истца последним не представлено.
Судом достоверно установлено, что С. был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м местоположение которого на местности не определено.
Довод С. о том, что в площадь его земельного участка дополнительно вошел участок, полученный им после расторжения брака с Р.М.В. в качестве совместно нажитого имущества, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в этом случае возникновение у истца права собственности на указанное имущество имело бы место не в результате принятия акта органом местного самоуправления. Кроме того, судом установлено, что земельный участок площадью 3000 кв. м был предоставлен Р.М.В. в 1996 году, то есть после расторжения брака последней с С., который прекращен в 1995 г. Доказательств заключения с Р.М.В. гражданско-правовых сделок по переходу права собственности на участок последней к С., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказал, а требования Администрации Новгородского муниципального района удовлетворил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., которые истцом были оплачены до принятия судом решения по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд сведениями об оплате С. указанных расходов не располагал. К апелляционной жалобе истцом приложена незаверенная ксерокопия платежного документа о перечислении через банк указанной выше денежной суммы, тогда как подлинник не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2-149-33-2476
Требование: Об отмене распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании распоряжения органа местного самоуправления истцу был выделен земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 2-149-33-2476
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - А.,
с участием: истца С., его представителя Т., представителя ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Новгородской области Я., представителя 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 19 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 г., которым постановлено: признать отсутствующим право собственности С. на земельный участок общей площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, в части площади данного участка 6000 кв. м; в остальной части исковых требований Администрации Новгородского муниципального района к С. и в исковых требованиях к Управлению Росреестра по Новгородской области отказать; иск С. оставить без удовлетворения; взыскать с С. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права С. на земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером <...> и внесении записи о регистрации права С. на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...>,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация), Х.Е. и Х.О.С., который после уточнения сформулировал требованиями об отмене распоряжения Администрации Новгородского муниципального района N <...> от <...>.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> С.Е.А. и признании недействительным договора аренды данного земельного участка от <...>.2013 г.; об отмене распоряжения Администрации Новгородского муниципального района N <...> от <...>.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> Х. и признании недействительным договора аренды данного земельного участка от <...>.2013 г.; об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>; о признании права собственности на земельный участок площадью 9000 кв. м, указав, что является собственником земельного участка площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером <...>. Ответчикам Администрацией были выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадью по <...> кв. м каждый, которые налагаются на принадлежащий ему участок.
Администрация Новгородского муниципального района обратилась с встречным иском к С. и Управлению Росреестра по Новгородской области о признании отсутствующим право собственности у С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 9000 кв. м, погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости, указав, что при регистрации права собственности С. на спорный земельный участок, последним в регистрирующий орган был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с подложными сведениями о его площади.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на доводы иска, и, дополняя, что сведения о площади принадлежащего ему земельного участка были предоставлены в орган кадастрового учета органом местного самоуправления и никем не оспаривались, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, которая была им оплачена задолго до принятия судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика и 3-го лица, полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...> С. выделен земельный участок под индивидуальное строительство в д. <...> площадью 0,3 га позиция <...> по ул. <...> сроком на 2 года, с последующей передачей в собственность.
Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном законом порядке за С. <...>.2013 г. Границы данного участка в соответствии с требованиями законодательства на местности не установлены. На данном участке строений не имеется.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь спорного земельного участка указана 9000 кв. м, документом-основанием для выдачи данного свидетельства указано распоряжение <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...>.
Как следует из представленного в суд истцом распоряжения <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...>, площадь выделенного С. земельного участка обозначена как 0,9 га.
Согласно подлиннику распоряжения от <...>.1997 г. N <...> представленному Администрацией, площадь выделенного С. земельного участка значится в размере 0.3 га.
Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, в распоряжении <...> сельской Администрации Новгородского района и области от <...>.1997 г. N <...>, представленном в регистрирующий орган С., имеются исправления в части указания площади земельного участка: первоначально значащаяся цифра "3" была замазана корректирующей жидкостью белого цвета с последующим нанесением цифры "9" на электромеханической пишущей машине через красящую ленту черного цвета.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, судом установлено, что право собственности С. на земельный участок площадью 9000 кв. м зарегистрировано на основании документа, содержащего недостоверные сведения.
На основании распоряжений Администрации Новгородского муниципального района от <...>.2013 г. N <...> и N <...> Х. и С.Е.А. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, площадью <...> кв. м каждый, и заключены договоры аренды сроком на 49 лет.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году.
В настоящее время права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не зарегистрированы.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от <...>.2014 г. N <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить их на местности невозможно, так же невозможно установить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Таким образом, допустимых доказательств наложения земельных участков ответчиков на земельный участок истца последним не представлено.
Судом достоверно установлено, что С. был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м местоположение которого на местности не определено.
Довод С. о том, что в площадь его земельного участка дополнительно вошел участок, полученный им после расторжения брака с Р.М.В. в качестве совместно нажитого имущества, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в этом случае возникновение у истца права собственности на указанное имущество имело бы место не в результате принятия акта органом местного самоуправления. Кроме того, судом установлено, что земельный участок площадью 3000 кв. м был предоставлен Р.М.В. в 1996 году, то есть после расторжения брака последней с С., который прекращен в 1995 г. Доказательств заключения с Р.М.В. гражданско-правовых сделок по переходу права собственности на участок последней к С., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказал, а требования Администрации Новгородского муниципального района удовлетворил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., которые истцом были оплачены до принятия судом решения по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд сведениями об оплате С. указанных расходов не располагал. К апелляционной жалобе истцом приложена незаверенная ксерокопия платежного документа о перечислении через банк указанной выше денежной суммы, тогда как подлинник не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)