Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
14 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично:
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.А. и Индивидуальным предпринимателем К.И.К..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.И.В. в пользу К.А.... рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, убытки в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать К.А. одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Индивидуальному предпринимателю К.И.В. по его требованию и за его счет конструкцию двухэтажного жилого дома общей площадью... кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.И.В. в бюджет государственную пошлину в сумме... рублей.
По делу
установлено:
К.А. обратилась в суд с иском к ИП К.И.В. в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы... руб., убытки... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в целях строительства индивидуального жилого дома для последующего проживания в нем на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, К.А. заключила с ИП К.И.В. договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. изготовить из собственных материалов конструкции и сооружения на участке и сдать их результат истцу. Общая стоимость работ по договору составила... руб., из которых... руб. были оплачены К.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а... руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительные работы ответчик завершил, вместе с тем, они выполнены некачественно, с многочисленными недостатками, что подтверждается заключением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ИП К.И.В. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, возражения К.А. и ее представителя С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока при эксплуатации возведенного ответчиком жилого дома, в нем были обнаружены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации дома и являющиеся следствием некачественно выполненных работ с применением некачественных материалов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении в пользу истца расходов, понесенных вследствие выполнения работы ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа и судебных расходов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 4, 13, 15, ч. 4 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 333, 1099 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределил бремя доказывания между сторонами и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основе совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор между сторонами заключался на изготовление жилого дома, а не какого-либо иного строения, выполненные ответчиком работы, имеют существенные недостатки, не соответствуют строительным нормам и правилам, указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома. Приходя к выводу о наличии указанных недостатков, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении по обследованию жилого дома ООО "СтройИнвест".
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что недостатки возведенного им жилого дома возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения последним правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В этой связи ответственность за возникновение указанных недостатков правомерно возложена судом на ответчика-изготовителя.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда о том, что договор между сторонами заключался на изготовление жилого дома, а также на предмет наличия в указанном строении существенных строительных недостатков, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы преимущественно основаны на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Какими-либо иными исследованными судом доказательствами, в том числе договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты. Приложениями N и N, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, актом N от ДД.ММ.ГГГГ г., товарными чеками с достоверностью подтвержден факт возведения ответчиком жилого дома. Ссылки в апелляционной жалобе о возведении ИП К.И.В. строения, не предназначенного для постоянного проживания, материалами дела не подтверждаются.
Представленное в апелляционную инстанцию заключение <данные изъяты> наряду с фотографиями возведенного дома и помещений в нем, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи с чем считает несостоятельными и доводы ответчика, приводимые со ссылкой на упомянутые дополнительные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По мнению судебной коллегии, причины, приведенные ответчиком в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, уважительными признать нельзя. Доводы жалобы в указанной части сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необеспечении сторонам возможности полноценно состязаться в процессе, и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил.
В рамках рассматриваемого спора суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой совершил необходимые, предусмотренные ст. 150, 152 ГПК РФ, процессуальные действия.
В частности, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предложением представить письменный отзыв по существу заявленных требований, а при наличии возражений - доказательства в их подтверждение В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, судом в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика принимал участие и имел возможность заявить свои возражения и представить доказательства в их подтверждение. Как в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись процессуальные права
Между тем, при рассмотрении дела по существу, стороной ответчика, ознакомленной с экспертным заключением истца, доказательств своих возражений приведено не было, при том, что в возможности представлять доказательства сторона ответчика не ограничивалась.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе о том, что доказательства своих возражений ответчиком не были представлены в связи с той правовой позицией, которая была избрана его представителем в суде первой инстанции.
Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом сторона своей волей принимает решение воспользоваться помощью представителя для защиты своих прав. В этой связи ведение ИП К.И.В. дела в суде через своего представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления стороной ответчика доказательств своих возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и в целом сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к иной оценке добытых по делу доказательств, в связи с чем в основу отмены правильного по существу судебного решения положены быть не могут.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-880/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-880/2014
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
14 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично:
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.А. и Индивидуальным предпринимателем К.И.К..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.И.В. в пользу К.А.... рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, убытки в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать К.А. одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Индивидуальному предпринимателю К.И.В. по его требованию и за его счет конструкцию двухэтажного жилого дома общей площадью... кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.И.В. в бюджет государственную пошлину в сумме... рублей.
По делу
установлено:
К.А. обратилась в суд с иском к ИП К.И.В. в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы... руб., убытки... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в целях строительства индивидуального жилого дома для последующего проживания в нем на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, К.А. заключила с ИП К.И.В. договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. изготовить из собственных материалов конструкции и сооружения на участке и сдать их результат истцу. Общая стоимость работ по договору составила... руб., из которых... руб. были оплачены К.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а... руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительные работы ответчик завершил, вместе с тем, они выполнены некачественно, с многочисленными недостатками, что подтверждается заключением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ИП К.И.В. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, возражения К.А. и ее представителя С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока при эксплуатации возведенного ответчиком жилого дома, в нем были обнаружены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации дома и являющиеся следствием некачественно выполненных работ с применением некачественных материалов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении в пользу истца расходов, понесенных вследствие выполнения работы ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа и судебных расходов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 4, 13, 15, ч. 4 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 333, 1099 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределил бремя доказывания между сторонами и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основе совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор между сторонами заключался на изготовление жилого дома, а не какого-либо иного строения, выполненные ответчиком работы, имеют существенные недостатки, не соответствуют строительным нормам и правилам, указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома. Приходя к выводу о наличии указанных недостатков, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении по обследованию жилого дома ООО "СтройИнвест".
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что недостатки возведенного им жилого дома возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения последним правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В этой связи ответственность за возникновение указанных недостатков правомерно возложена судом на ответчика-изготовителя.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда о том, что договор между сторонами заключался на изготовление жилого дома, а также на предмет наличия в указанном строении существенных строительных недостатков, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы преимущественно основаны на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Какими-либо иными исследованными судом доказательствами, в том числе договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты. Приложениями N и N, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, актом N от ДД.ММ.ГГГГ г., товарными чеками с достоверностью подтвержден факт возведения ответчиком жилого дома. Ссылки в апелляционной жалобе о возведении ИП К.И.В. строения, не предназначенного для постоянного проживания, материалами дела не подтверждаются.
Представленное в апелляционную инстанцию заключение <данные изъяты> наряду с фотографиями возведенного дома и помещений в нем, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи с чем считает несостоятельными и доводы ответчика, приводимые со ссылкой на упомянутые дополнительные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По мнению судебной коллегии, причины, приведенные ответчиком в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, уважительными признать нельзя. Доводы жалобы в указанной части сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необеспечении сторонам возможности полноценно состязаться в процессе, и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил.
В рамках рассматриваемого спора суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой совершил необходимые, предусмотренные ст. 150, 152 ГПК РФ, процессуальные действия.
В частности, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предложением представить письменный отзыв по существу заявленных требований, а при наличии возражений - доказательства в их подтверждение В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, судом в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика принимал участие и имел возможность заявить свои возражения и представить доказательства в их подтверждение. Как в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись процессуальные права
Между тем, при рассмотрении дела по существу, стороной ответчика, ознакомленной с экспертным заключением истца, доказательств своих возражений приведено не было, при том, что в возможности представлять доказательства сторона ответчика не ограничивалась.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе о том, что доказательства своих возражений ответчиком не были представлены в связи с той правовой позицией, которая была избрана его представителем в суде первой инстанции.
Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом сторона своей волей принимает решение воспользоваться помощью представителя для защиты своих прав. В этой связи ведение ИП К.И.В. дела в суде через своего представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления стороной ответчика доказательств своих возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и в целом сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к иной оценке добытых по делу доказательств, в связи с чем в основу отмены правильного по существу судебного решения положены быть не могут.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)