Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Ю.Ю., Р.Т.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Р.Т.Б., Р.Ю.Ю. к СНТ "..." о признании общих собраний СНТ и принятых на них решений недействительными, по встречному иску СНТ "..." к Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. о взыскании задолженности по членским взносам, пени,
установил:
Р.Т.Б., Р.Ю.Ю. обратились в суд с иском к СНТ "..." о признании общих собраний СНТ и принятых на них решений незаконными. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются членами СНТ "...". Р.Т.Б. принадлежат в СНТ земельные участки N... общей площадью 6 870 кв. м. Р.Ю.Ю. владеет на праве собственности земельными участками N... общей площадью 5 418 кв. м. Решением общего собрания членов СНТ "..." от 20 мая 2006 года была установлена оплата членских взносов - ... руб. за одну сотку. Решением общего собрания СНТ от 04 августа 2007 года был определен размер членских взносов - ... рублей за одну сотку. Решениями общих собраний СНТ "..." от 20 марта 2010 года, 10 июля 2011 года, 26 мая 2012 года размер членских взносов определен - ... рублей за одну сотку. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску З.И.Х. к СНТ "...", решение общего собрания от 04 августа 2007 года признано незаконным. 21 сентября 2010 года заочным решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года, по делу по иску Щ.Н.А. к правлению СНТ "..." решение общего собрания членов СНТ "..." от 05 июля 2008 года о досрочном переизбрании правления СНТ "..." признано незаконным и отменено, а также признано незаконным и отменено решение общего собрания членов СНТ "..." от 26 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем правления СНТ "...". Согласно регистрационному листу общее количество голосов, представленных на общем собрании от 20 марта 2010 года, составило 224, из них лично присутствовали только 47 человек, остальные члены СНТ принимали участие на основании доверенностей, удостоверенных председателем СНТ М.В.М., который в силу судебного решения таковым не являлся. Истцы просили признать общие собрания членов СНТ "..." от 20 марта 2010 года, 23 октября 2010 года, 10 июля 2011 года, 26 мая 2012 года и принятые на них решения незаконными по причине отсутствия кворума. Учитывая то обстоятельство, что общие собрания СНТ "..." от 20 марта 2010 года и 23 октября 2010 года и принятые на них решения являются незаконными, ежемесячные членские взносы, подлежащие оплате за одну сотку, должны составлять... руб. С учетом произведенной переплаты по членским взносам истцы просили взыскать с СНТ "..." в пользу Р.Т.Б. денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., в пользу Р.Ю.Ю. денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
СНТ "..." обратилось со встречным иском к Р.Т.Б., Ю.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам и пени, просило взыскать с Р.Ю.Ю. за период с 2011 года по 25 апреля 2013 года... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.... коп.; с Р.Т.Б. за период с 2011 года по 22 августа 2013 года... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по уплате государственной пошлины... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Р.Ю.Ю. в пользу СНТ "..." взыскано... руб.... коп., госпошлина в размере... руб.... коп., в счет оплаты услуг представителя взыскано... руб.; с Р.Т.Б. в пользу СНТ "..." взыскано... руб., госпошлина... руб.... коп., в счет оплаты услуг представителя... руб.
В кассационной жалобе Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Аналогичные положения закреплены в пункте 11.12, пункте 8.3 Устава СНТ "...", утвержденного протоколом N... общего собрания СНТ от 01 ноября 2009 года.
Как усматривается из представленных документов, Р.Т.Б. и Р.Ю.Ю. являются членами СНТ "...". Р.Т.Б. принадлежат на праве собственности земельные участки N...., общей площадью 6 870 кв. м. Р.Ю.Ю. владеет на праве собственности земельными участками N..., общей площадью 5 418 кв. м.
Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3536/10 по иску Щ.Н.А. к правлению СНТ "...", признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ "..." от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем правления СНТ "...".
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными решений общих собраний от 20 марта 2010 года, 23 октября 2010 года, 10 июля 2011 года, 26 мая 2012 года, суд исходил из того, что названным выше заочным решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года установлено, что с 05 июля 2008 года в СНТ "..." отсутствует легитимно избранное на законной основе правление СНТ, а потому все последующие оспариваемые решения общих собраний были проведены при отсутствии кворума, так как доверенности, на основании которых производилось голосование за отсутствовавших на собрании членов СНТ, не имели юридической силы, как удостоверенные нелегитимным председателем.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы об отсутствии с 05 июля 2008 года легитимно избранного правления СНТ решение суда от 21 сентября 2010 года не содержит.
При этом судебная коллегия указала на то, что суждение об отсутствии легитимно избранного на законной основе правления СНТ содержится только в той части решения, в которой изложены исковые требования Щ.Н.А., и является ее личным мнением, суд же в решении от 21 сентября 2010 года этому утверждению никакой оценки не дал, а потому обстоятельства нелегитимности правления СНТ с 05 июля 2008 года не могут считаться установленными вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, разрешая настоящие исковые требования, суду необходимо было установить юридически значимое обстоятельство отсутствия у М.В.М. права удостоверять доверенности на момент их выдачи, а также отсутствия у него полномочий председателя СНТ на момент проведения собраний, тогда как из представленных документов видно, что таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заочное решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, которым признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ "..." от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем правления СНТ "...", вступило в законную силу 01 ноября 2011 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что только с указанного момента следовало считать отсутствующими у М.В.М. полномочия председателя СНТ.
Таким образом, до вступления в законную силу решения от 21 сентября 2010 года о незаконности собрания от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем СНТ, то есть до 01 ноября 2011 года, законные полномочия председателя принадлежали М.В.М.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными решений общих собраний от 20 марта 2010 года, от 23 октября 2010 года и от 10 июля 2011 года в связи с тем, что голосование части членов СНТ производилось по доверенностям, удостоверенным М.В.М. в период отсутствия у него на то полномочий. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доверенности были удостоверены М.В.М. до собрания 20 июня 2009 года о его досрочном переизбрании, решение которого впоследствии было признано недействительным.
Судебная коллегия также не нашла законных оснований для признания недействительным решения общего собрания от 26 мая 2012 года, при этом исходила из того, что несмотря на то, что к дате его проведения решение суда от 21 сентября 2010 года о признании незаконным собрания от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем СНТ уже вступило в законную силу, к этому времени на общем собрании членов СНТ "..." от 20 июля 2011 года полномочия председателя правления М.В.М. были подтверждены, он был избран председателем, при этом решение общего собрания от 20 июля 2011 года незаконным признано не было.
С учетом того, что оспариваемые общие собрания и принятые на них решения являются действительными, в том числе и в части установленных тарифов, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов переплаты по членским взносам, а требования СНТ "..." о взыскании с истцов задолженности, подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленных документов видно, что на собрании СНТ "..." от 20 мая 2006 года была утверждена смета и установлен размер взноса - по... руб. с одной сотки земли.
На общем собрании от 04 августа 2007 года определен размер членских взносов... руб. с одной сотки.
Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда МО от 21 сентября 2010 года по иску З.И.Х. признаны незаконными и отменены решения, принятые на общем собрании 04 августа 2007 года, при этом основанием к отмене послужило то обстоятельство, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что не предусмотрено уставом СНТ.
Впоследствии на общем собрании 26 мая 2012 года было принято решение о подтверждении решения общего собрания от 04 августа 2007 года по всем вопросам повестки дня, в том числе и об утверждении отчета о расходах за 2007 - 2008 годы и установлении взноса по... руб. с одной сотки. На данном собрании были утверждены отчет правления товарищества о финансовых расходах и проделанной работе за 2011 года, смета товарищества на 2012 года и размеры взносов за обслуживание канализации - ... руб. с одной врезки в год и за обслуживание внешнего газопровода - ... руб. с одной врезки в месяц.
На общем собрании от 20 марта 2010 года принята смета расходов СНТ "..." на 2010 год на сумму... руб. и установлен членский взнос в размере... руб. с одной сотки.
Довод кассационной жалобы о том, что собрания от 20 марта и от 23 октября 2010 г. проводились в форме собрания уполномоченных, в то время как пункты устава, позволяющие проводить собрание в такой форме, незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколах указанных собраний указано, что проводятся общие собрания членов товарищества, порядок проведения собрания соответствует форме проведения общих собрания членов товарищества.
При этом расчет задолженности истцов, образовавшейся в период 2011 - 2013 гг. в связи с недоплатами по установленным СНТ тарифам, произведен судебной коллегией верно.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана задолженность по обслуживанию газопровода, не может быть признан состоятельным, поскольку Р.Ю.Ю., Т.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услугой газоснабжения они не пользовались.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что СНТ "..." не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, в судебных заседаниях интересы ответчика представлял адвокат, в связи с чем судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с истцов в счет оплаты услуг адвоката расходов в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Р.Т.Б., Р.Ю.Ю. к СНТ "..." о признании общих собраний СНТ и принятых на них решений недействительными, по встречному иску СНТ "..." к Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. о взыскании задолженности по членским взносам, пени.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г/7-4935/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г/7-4935/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Ю.Ю., Р.Т.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Р.Т.Б., Р.Ю.Ю. к СНТ "..." о признании общих собраний СНТ и принятых на них решений недействительными, по встречному иску СНТ "..." к Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. о взыскании задолженности по членским взносам, пени,
установил:
Р.Т.Б., Р.Ю.Ю. обратились в суд с иском к СНТ "..." о признании общих собраний СНТ и принятых на них решений незаконными. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются членами СНТ "...". Р.Т.Б. принадлежат в СНТ земельные участки N... общей площадью 6 870 кв. м. Р.Ю.Ю. владеет на праве собственности земельными участками N... общей площадью 5 418 кв. м. Решением общего собрания членов СНТ "..." от 20 мая 2006 года была установлена оплата членских взносов - ... руб. за одну сотку. Решением общего собрания СНТ от 04 августа 2007 года был определен размер членских взносов - ... рублей за одну сотку. Решениями общих собраний СНТ "..." от 20 марта 2010 года, 10 июля 2011 года, 26 мая 2012 года размер членских взносов определен - ... рублей за одну сотку. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску З.И.Х. к СНТ "...", решение общего собрания от 04 августа 2007 года признано незаконным. 21 сентября 2010 года заочным решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года, по делу по иску Щ.Н.А. к правлению СНТ "..." решение общего собрания членов СНТ "..." от 05 июля 2008 года о досрочном переизбрании правления СНТ "..." признано незаконным и отменено, а также признано незаконным и отменено решение общего собрания членов СНТ "..." от 26 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем правления СНТ "...". Согласно регистрационному листу общее количество голосов, представленных на общем собрании от 20 марта 2010 года, составило 224, из них лично присутствовали только 47 человек, остальные члены СНТ принимали участие на основании доверенностей, удостоверенных председателем СНТ М.В.М., который в силу судебного решения таковым не являлся. Истцы просили признать общие собрания членов СНТ "..." от 20 марта 2010 года, 23 октября 2010 года, 10 июля 2011 года, 26 мая 2012 года и принятые на них решения незаконными по причине отсутствия кворума. Учитывая то обстоятельство, что общие собрания СНТ "..." от 20 марта 2010 года и 23 октября 2010 года и принятые на них решения являются незаконными, ежемесячные членские взносы, подлежащие оплате за одну сотку, должны составлять... руб. С учетом произведенной переплаты по членским взносам истцы просили взыскать с СНТ "..." в пользу Р.Т.Б. денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., в пользу Р.Ю.Ю. денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
СНТ "..." обратилось со встречным иском к Р.Т.Б., Ю.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам и пени, просило взыскать с Р.Ю.Ю. за период с 2011 года по 25 апреля 2013 года... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.... коп.; с Р.Т.Б. за период с 2011 года по 22 августа 2013 года... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по уплате государственной пошлины... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Р.Ю.Ю. в пользу СНТ "..." взыскано... руб.... коп., госпошлина в размере... руб.... коп., в счет оплаты услуг представителя взыскано... руб.; с Р.Т.Б. в пользу СНТ "..." взыскано... руб., госпошлина... руб.... коп., в счет оплаты услуг представителя... руб.
В кассационной жалобе Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Аналогичные положения закреплены в пункте 11.12, пункте 8.3 Устава СНТ "...", утвержденного протоколом N... общего собрания СНТ от 01 ноября 2009 года.
Как усматривается из представленных документов, Р.Т.Б. и Р.Ю.Ю. являются членами СНТ "...". Р.Т.Б. принадлежат на праве собственности земельные участки N...., общей площадью 6 870 кв. м. Р.Ю.Ю. владеет на праве собственности земельными участками N..., общей площадью 5 418 кв. м.
Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3536/10 по иску Щ.Н.А. к правлению СНТ "...", признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ "..." от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем правления СНТ "...".
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными решений общих собраний от 20 марта 2010 года, 23 октября 2010 года, 10 июля 2011 года, 26 мая 2012 года, суд исходил из того, что названным выше заочным решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года установлено, что с 05 июля 2008 года в СНТ "..." отсутствует легитимно избранное на законной основе правление СНТ, а потому все последующие оспариваемые решения общих собраний были проведены при отсутствии кворума, так как доверенности, на основании которых производилось голосование за отсутствовавших на собрании членов СНТ, не имели юридической силы, как удостоверенные нелегитимным председателем.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы об отсутствии с 05 июля 2008 года легитимно избранного правления СНТ решение суда от 21 сентября 2010 года не содержит.
При этом судебная коллегия указала на то, что суждение об отсутствии легитимно избранного на законной основе правления СНТ содержится только в той части решения, в которой изложены исковые требования Щ.Н.А., и является ее личным мнением, суд же в решении от 21 сентября 2010 года этому утверждению никакой оценки не дал, а потому обстоятельства нелегитимности правления СНТ с 05 июля 2008 года не могут считаться установленными вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, разрешая настоящие исковые требования, суду необходимо было установить юридически значимое обстоятельство отсутствия у М.В.М. права удостоверять доверенности на момент их выдачи, а также отсутствия у него полномочий председателя СНТ на момент проведения собраний, тогда как из представленных документов видно, что таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заочное решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, которым признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ "..." от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем правления СНТ "...", вступило в законную силу 01 ноября 2011 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что только с указанного момента следовало считать отсутствующими у М.В.М. полномочия председателя СНТ.
Таким образом, до вступления в законную силу решения от 21 сентября 2010 года о незаконности собрания от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем СНТ, то есть до 01 ноября 2011 года, законные полномочия председателя принадлежали М.В.М.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными решений общих собраний от 20 марта 2010 года, от 23 октября 2010 года и от 10 июля 2011 года в связи с тем, что голосование части членов СНТ производилось по доверенностям, удостоверенным М.В.М. в период отсутствия у него на то полномочий. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доверенности были удостоверены М.В.М. до собрания 20 июня 2009 года о его досрочном переизбрании, решение которого впоследствии было признано недействительным.
Судебная коллегия также не нашла законных оснований для признания недействительным решения общего собрания от 26 мая 2012 года, при этом исходила из того, что несмотря на то, что к дате его проведения решение суда от 21 сентября 2010 года о признании незаконным собрания от 20 июня 2009 года о досрочном переизбрании М.В.М. председателем СНТ уже вступило в законную силу, к этому времени на общем собрании членов СНТ "..." от 20 июля 2011 года полномочия председателя правления М.В.М. были подтверждены, он был избран председателем, при этом решение общего собрания от 20 июля 2011 года незаконным признано не было.
С учетом того, что оспариваемые общие собрания и принятые на них решения являются действительными, в том числе и в части установленных тарифов, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов переплаты по членским взносам, а требования СНТ "..." о взыскании с истцов задолженности, подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленных документов видно, что на собрании СНТ "..." от 20 мая 2006 года была утверждена смета и установлен размер взноса - по... руб. с одной сотки земли.
На общем собрании от 04 августа 2007 года определен размер членских взносов... руб. с одной сотки.
Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда МО от 21 сентября 2010 года по иску З.И.Х. признаны незаконными и отменены решения, принятые на общем собрании 04 августа 2007 года, при этом основанием к отмене послужило то обстоятельство, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что не предусмотрено уставом СНТ.
Впоследствии на общем собрании 26 мая 2012 года было принято решение о подтверждении решения общего собрания от 04 августа 2007 года по всем вопросам повестки дня, в том числе и об утверждении отчета о расходах за 2007 - 2008 годы и установлении взноса по... руб. с одной сотки. На данном собрании были утверждены отчет правления товарищества о финансовых расходах и проделанной работе за 2011 года, смета товарищества на 2012 года и размеры взносов за обслуживание канализации - ... руб. с одной врезки в год и за обслуживание внешнего газопровода - ... руб. с одной врезки в месяц.
На общем собрании от 20 марта 2010 года принята смета расходов СНТ "..." на 2010 год на сумму... руб. и установлен членский взнос в размере... руб. с одной сотки.
Довод кассационной жалобы о том, что собрания от 20 марта и от 23 октября 2010 г. проводились в форме собрания уполномоченных, в то время как пункты устава, позволяющие проводить собрание в такой форме, незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколах указанных собраний указано, что проводятся общие собрания членов товарищества, порядок проведения собрания соответствует форме проведения общих собрания членов товарищества.
При этом расчет задолженности истцов, образовавшейся в период 2011 - 2013 гг. в связи с недоплатами по установленным СНТ тарифам, произведен судебной коллегией верно.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана задолженность по обслуживанию газопровода, не может быть признан состоятельным, поскольку Р.Ю.Ю., Т.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услугой газоснабжения они не пользовались.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что СНТ "..." не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, в судебных заседаниях интересы ответчика представлял адвокат, в связи с чем судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с истцов в счет оплаты услуг адвоката расходов в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Р.Т.Б., Р.Ю.Ю. к СНТ "..." о признании общих собраний СНТ и принятых на них решений недействительными, по встречному иску СНТ "..." к Р.Ю.Ю., Р.Т.Б. о взыскании задолженности по членским взносам, пени.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)