Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года материал по заявлению Т. о возложении на Администрацию города Кургана обязанности выдать разрешение на совершение сделки,
по частной жалобе Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки оставить без движения.
Предложить заявителю Т. в срок до устранить указанные в определении недостатки заявления, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя Т. по доверенности К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на совершение сделки. В обоснование заявленных требований указывала, что согласно постановления Администрации г. Кургана от является опекуном недееспособного Е.А., года рождения. До нее опекуном с детского возраста Е.А. была его мать Е.Л., которая умерла. После смерти матери недееспособному Е.А. по наследству перешла 1/2 земельной доли общей площадью 6,6 га, находящейся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Курганский", на основании свидетельства, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону выданным нотариусом нотариального округа города Кургана М.С., запись в реестре. По сведениям Федеральной налоговой службы в отношении юридического лица совхоз "Курганский" внесены сведения о государственной регистрации в связи с ликвидацией. В связи с невозможностью использовать ни самим Е.А., ни его опекуном Т. указанной земельной доли по назначению - для сельскохозяйственного использования, заявитель, намереваясь продать эту долю другому участнику общей долевой собственности бывшего совхоза "Курганский" Б. в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по договору купли-продажи по цене руб., обратилась в орган опеки при Администрации г. Кургана с заявлением о получении разрешения, обязавшись при этом полученные денежные средства перечислить лицевой счет недееспособного в банке. Однако на свое обращение получила отказ Администрации г. Кургана в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи. Считает, что данный отказ нарушает права и законные интересы как недееспособного Е.А., так и ее как опекуна. Указывала, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения опекунскому совету при Администрации г. Кургана также был предоставлен договор купли-продажи земельной доли от, по которому Г. (сестра Е.А.), являясь наследником второй половины названной земельной доли, унаследованной после смерти матери Е.Л., продала 1/2 доли по цене руб. Кроме того, в качестве довода о стоимости аналогичной земельной доли в данной общей долевой собственности органу опеки были предоставлены и договоры купли-продажи земельных долей, заключенных Г. и М.Г., согласно которым стоимость земельных долей в размере 6,6 га составляла руб. Со ссылками на требования п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Администрацию г. Кургана выдать ей как опекуну недееспособного Е.А. разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельной доли в размере 6,6 га сельскохозяйственного назначения из земель совхоза "Курганский" по ее отчуждению.
Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Т. подана частная жалоба.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить полностью, приводя в обосновании жалобы позицию, аналогичную позиции, изложенной в поданном в Курганский городской суд заявлении. Также, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что она обратилась в Курганский городской суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, спора о праве ее заявление не содержит, требование о праве не заявлено. Считает, что судья, никак не обосновав мотивацию своего вывода о наличии спора о праве, своим определением предложил ей обратиться в суд с исковым требованием.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Т. по доверенности К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании заявления обоснованным суд принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления или муниципального служащего устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, вследствие чего такая формулировка и содержалась в поданном Т. заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что Т., не соглашаясь с письменным отказом Администрации г. Кургана от в выдаче разрешения на совершение заявителем как опекуном сделки купли-продажи имущества, принадлежащего подопечному, обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности выдать указанное разрешение.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление Т., судья Курганского городского суда Курганской области, принимая во внимание содержащиеся в заявлении требования о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности, пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из представленных материалов по заявлению Т. усматривается, что обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает именно отказ органа местного самоуправления - Администрации г. Кургана в выдаче заявителю как опекуну Е.А. разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельной доли в размере 6,6 га сельскохозяйственного назначения из земель совхоза "Курганский". По делам данной категории орган местного самоуправления в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать в суде законность оспариваемого Т. отказа. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо требований искового характера Т. не предъявлялось.
Просьба заявителя о возложении на Администрацию г. Кургана выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере 6,6 га из земель совхоза "Курганский" по ее отчуждению заявителем соответствует положениям ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных материалах по заявлению Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на указанную выше земельную долю между заявителем ее подопечным и иными лицами.
Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят искового характера, вследствие чего оспариваемое судебное определение нельзя признать законным.
Указанные выше правовые положения отражены и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
При таких обстоятельствах оставление заявления Т. без движения в связи с необходимостью оформления как искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года отменить.
Материал по заявлению Т. о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1043/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1043/2014
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года материал по заявлению Т. о возложении на Администрацию города Кургана обязанности выдать разрешение на совершение сделки,
по частной жалобе Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки оставить без движения.
Предложить заявителю Т. в срок до устранить указанные в определении недостатки заявления, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя Т. по доверенности К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на совершение сделки. В обоснование заявленных требований указывала, что согласно постановления Администрации г. Кургана от является опекуном недееспособного Е.А., года рождения. До нее опекуном с детского возраста Е.А. была его мать Е.Л., которая умерла. После смерти матери недееспособному Е.А. по наследству перешла 1/2 земельной доли общей площадью 6,6 га, находящейся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Курганский", на основании свидетельства, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону выданным нотариусом нотариального округа города Кургана М.С., запись в реестре. По сведениям Федеральной налоговой службы в отношении юридического лица совхоз "Курганский" внесены сведения о государственной регистрации в связи с ликвидацией. В связи с невозможностью использовать ни самим Е.А., ни его опекуном Т. указанной земельной доли по назначению - для сельскохозяйственного использования, заявитель, намереваясь продать эту долю другому участнику общей долевой собственности бывшего совхоза "Курганский" Б. в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по договору купли-продажи по цене руб., обратилась в орган опеки при Администрации г. Кургана с заявлением о получении разрешения, обязавшись при этом полученные денежные средства перечислить лицевой счет недееспособного в банке. Однако на свое обращение получила отказ Администрации г. Кургана в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи. Считает, что данный отказ нарушает права и законные интересы как недееспособного Е.А., так и ее как опекуна. Указывала, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения опекунскому совету при Администрации г. Кургана также был предоставлен договор купли-продажи земельной доли от, по которому Г. (сестра Е.А.), являясь наследником второй половины названной земельной доли, унаследованной после смерти матери Е.Л., продала 1/2 доли по цене руб. Кроме того, в качестве довода о стоимости аналогичной земельной доли в данной общей долевой собственности органу опеки были предоставлены и договоры купли-продажи земельных долей, заключенных Г. и М.Г., согласно которым стоимость земельных долей в размере 6,6 га составляла руб. Со ссылками на требования п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Администрацию г. Кургана выдать ей как опекуну недееспособного Е.А. разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельной доли в размере 6,6 га сельскохозяйственного назначения из земель совхоза "Курганский" по ее отчуждению.
Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Т. подана частная жалоба.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить полностью, приводя в обосновании жалобы позицию, аналогичную позиции, изложенной в поданном в Курганский городской суд заявлении. Также, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что она обратилась в Курганский городской суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, спора о праве ее заявление не содержит, требование о праве не заявлено. Считает, что судья, никак не обосновав мотивацию своего вывода о наличии спора о праве, своим определением предложил ей обратиться в суд с исковым требованием.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Т. по доверенности К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании заявления обоснованным суд принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления или муниципального служащего устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, вследствие чего такая формулировка и содержалась в поданном Т. заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что Т., не соглашаясь с письменным отказом Администрации г. Кургана от в выдаче разрешения на совершение заявителем как опекуном сделки купли-продажи имущества, принадлежащего подопечному, обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности выдать указанное разрешение.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление Т., судья Курганского городского суда Курганской области, принимая во внимание содержащиеся в заявлении требования о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности, пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из представленных материалов по заявлению Т. усматривается, что обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает именно отказ органа местного самоуправления - Администрации г. Кургана в выдаче заявителю как опекуну Е.А. разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельной доли в размере 6,6 га сельскохозяйственного назначения из земель совхоза "Курганский". По делам данной категории орган местного самоуправления в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать в суде законность оспариваемого Т. отказа. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо требований искового характера Т. не предъявлялось.
Просьба заявителя о возложении на Администрацию г. Кургана выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере 6,6 га из земель совхоза "Курганский" по ее отчуждению заявителем соответствует положениям ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных материалах по заявлению Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на указанную выше земельную долю между заявителем ее подопечным и иными лицами.
Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят искового характера, вследствие чего оспариваемое судебное определение нельзя признать законным.
Указанные выше правовые положения отражены и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
При таких обстоятельствах оставление заявления Т. без движения в связи с необходимостью оформления как искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года отменить.
Материал по заявлению Т. о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
областного суда
Ж.А.ФРОЛОВА
Н.В.АВРАМОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
областного суда
Ж.А.ФРОЛОВА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)