Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский коммерческий центр Динамо", С., З., Обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Промторг" - К., действующей на основании доверенности от <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 были частично удовлетворены требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Промторг", ООО "Уральский коммерческий центр Динамо", С., З., ООО "Березовский рыбозавод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> проценты <...>, пени N а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <...> от <...>, - здание склада по адресу: <...> общая площадь <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, назначение нежилое здание; земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под складскую базу с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик С. решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее данной организации, просит отменить, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении данного общества, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Промторг" - К., действующая на основании доверенности от <...> доводы апелляционной жалобы ответчика С. поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из поданной С. апелляционной жалобы, решение им обжалуется только в части удовлетворения требований к ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо".
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области - www.ekaterinburg.arbitr.ru, определением данного суда от 02.09.2013 ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" (ИНН 6604009800, ОГРН 1026600670568) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Таким образом, в отношении ответчика ведется конкурсное производство.
С учетом изложенного требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику в части взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Таким образом, в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В иной части решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, судебной коллегией не проверяется. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, п. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от <...> - здание склада по адресу: <...> общая площадь <...>, кадастровый (условный) номер <...>, назначение нежилое здание; земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под складскую базу - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к "Уральский коммерческий центр "Динамо" - прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7988/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7988/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский коммерческий центр Динамо", С., З., Обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Промторг" - К., действующей на основании доверенности от <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 были частично удовлетворены требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Промторг", ООО "Уральский коммерческий центр Динамо", С., З., ООО "Березовский рыбозавод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> проценты <...>, пени N а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <...> от <...>, - здание склада по адресу: <...> общая площадь <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, назначение нежилое здание; земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под складскую базу с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик С. решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее данной организации, просит отменить, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении данного общества, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Промторг" - К., действующая на основании доверенности от <...> доводы апелляционной жалобы ответчика С. поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из поданной С. апелляционной жалобы, решение им обжалуется только в части удовлетворения требований к ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо".
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области - www.ekaterinburg.arbitr.ru, определением данного суда от 02.09.2013 ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" (ИНН 6604009800, ОГРН 1026600670568) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Таким образом, в отношении ответчика ведется конкурсное производство.
С учетом изложенного требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику в части взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Таким образом, в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В иной части решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, судебной коллегией не проверяется. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, п. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от <...> - здание склада по адресу: <...> общая площадь <...>, кадастровый (условный) номер <...>, назначение нежилое здание; земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под складскую базу - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к "Уральский коммерческий центр "Динамо" - прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)