Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области: не явились, извещены; от ИП Амеличевой Е.Т.: не явились, извещены; от Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-24003/13, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области, третье лицо - Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амеличева Елена Тадеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным бездействие Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя Амеличевой Е.Т. о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м;
- - признать незаконным бездействие Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя Амеличевой Е.Т. о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в не утверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории;
- - обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м;
- - обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 заявленные требования ИП Амеличевой Е.Т. удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Амеличева Елена Тадеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-24003/13 заявление ИП Амеличевой Е.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-24003/13 отменить.
Представители участвующих в деле лиц своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В подтверждение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов ИП Амеличева Е.Т. представила в материалы дел договор об оказании услуг от 21.05.2013 (том 1 л.д. 110-113) и Акты о выполненном поручении (том 1 л.д. 114-116).
Как следует из представленного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Амеличевой Е.Т. (Доверитель) и Шанхаевым С.В. (Поверенный), Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридически значимые действия:
- - подготовка правовой позиции, процессуальных документов (искового заявления, заявления, ходатайств, иных процессуальных документов) и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного под зданием торгового павильона по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина в Арбитражном суде Московской области;
- - представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области со всеми правами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, но не ограничиваясь, с правом участия в исполнительном производстве и иных действий, связанных по принудительному исполнению судебных постановлений Арбитражного суда Московской области;
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, а также поддержать в суде указанное заявление.
Из представленного в материалы дела Акта о выполненном поручении от 07.06.2013 следует, что Поверенный оказал следующие услуги: подготовка правовой позиции и процессуальных документов, подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается тем же актом.
Из представленного в материалы дела акта от 10.02.2014 следует, что Поверенным оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства, анализ судебной практики, участие в судебных заседания Арбитражного суда Московской области, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 100 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается тем же актом.
Из представленного в материалы дела Акта от 04.03.2014 следует, что Поверенным оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается тем же актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Апелляционный суд полагает, что представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на неподтвержденность и чрезмерность заявленных предпринимателем расходов.
В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила Акты о выполненном поручении. При этом, в данных актах оговорено, что настоящий акт подтверждает передачу доверителем денежных средств.
Апелляционный суд отмечает, что подтверждение услуг представителя в простой письменной форме (в данном случае Актом) является надлежащим доказательством. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13.
В подтверждение довода о чрезмерности понесенных расходов Администрация доказательств не представила.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-24003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24003/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А41-24003/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области: не явились, извещены; от ИП Амеличевой Е.Т.: не явились, извещены; от Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-24003/13, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области, третье лицо - Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амеличева Елена Тадеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным бездействие Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя Амеличевой Е.Т. о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м;
- - признать незаконным бездействие Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя Амеличевой Е.Т. о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в не утверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории;
- - обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м;
- - обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 заявленные требования ИП Амеличевой Е.Т. удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Амеличева Елена Тадеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-24003/13 заявление ИП Амеличевой Е.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-24003/13 отменить.
Представители участвующих в деле лиц своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В подтверждение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов ИП Амеличева Е.Т. представила в материалы дел договор об оказании услуг от 21.05.2013 (том 1 л.д. 110-113) и Акты о выполненном поручении (том 1 л.д. 114-116).
Как следует из представленного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Амеличевой Е.Т. (Доверитель) и Шанхаевым С.В. (Поверенный), Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридически значимые действия:
- - подготовка правовой позиции, процессуальных документов (искового заявления, заявления, ходатайств, иных процессуальных документов) и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного под зданием торгового павильона по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина в Арбитражном суде Московской области;
- - представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области со всеми правами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, но не ограничиваясь, с правом участия в исполнительном производстве и иных действий, связанных по принудительному исполнению судебных постановлений Арбитражного суда Московской области;
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, а также поддержать в суде указанное заявление.
Из представленного в материалы дела Акта о выполненном поручении от 07.06.2013 следует, что Поверенный оказал следующие услуги: подготовка правовой позиции и процессуальных документов, подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается тем же актом.
Из представленного в материалы дела акта от 10.02.2014 следует, что Поверенным оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства, анализ судебной практики, участие в судебных заседания Арбитражного суда Московской области, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 100 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается тем же актом.
Из представленного в материалы дела Акта от 04.03.2014 следует, что Поверенным оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается тем же актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Апелляционный суд полагает, что представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на неподтвержденность и чрезмерность заявленных предпринимателем расходов.
В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила Акты о выполненном поручении. При этом, в данных актах оговорено, что настоящий акт подтверждает передачу доверителем денежных средств.
Апелляционный суд отмечает, что подтверждение услуг представителя в простой письменной форме (в данном случае Актом) является надлежащим доказательством. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13.
В подтверждение довода о чрезмерности понесенных расходов Администрация доказательств не представила.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-24003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)