Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязанности по спорному договору не исполнил, уклоняется от передачи документов на автомобиль и от принятия земельного участка, основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> по апелляционным жалобам представителя Л. - К.В.В., представителя З.Г.А. - П. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к К.Ф.А., З.Г.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ф.А. в пользу Л. <...>.
Взыскать с З.Г.А. в пользу Л. <...>, расходы по ремонту автомобиля <...>."
Определением суда от <...> представителю З.Г.А. - П. восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного акта.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Ф.А., З.Г.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с З.Г.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка и автотранспортного средства, по условиям которого З.Г.А. принял на себя обязанность передать автомобиль марки "Инфинити", а она приняла на себя обязанность передать ответчику земельный участок в <...>. <...> заключила с К.Ф.А. договор возмездного оказания услуг. По данному договору К.Ф.А. принял на себя обязанность доставить автомобиль, поставить его на учет, получить документы, необходимые для совершения купли-продажи земельного участка. К.Ф.А. выплачено вознаграждение в размере <...>, выдана доверенность. Указала, что К.Ф.П. свои обязанности не исполнил, З.Г.А. уклоняется от передачи документов на автомобиль, а также от принятия земельного участка. Основной договор в отношении автомобиля и земельного участка заключен не был.
Просила взыскать с К.Ф.А. денежные средства в размере <...>, с З.Г.П. - предоплату за автомобиль в размере <...>, штраф в сумме <...>, убытки в размере <...>.
Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель К.В.В. исковые требования поддержал.
Ответчики К.Ф.А., З.Г.А. в судебном заседании не участвовали, представитель К.Ф.А. - О. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с отказом суда во взыскании с З.Г.А. штрафа, предусмотренного предварительным договором.
В апелляционной жалобе представитель З.Г.А. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие судебного акта, исключающего возможность удовлетворения исковых требований Л.; полагает, что судом допущены нарушения процессуального закона о подсудности спора, нарушены разумные сроки уведомления ответной стороны о времени и месте судебного разбирательства; считает, что преюдициально установленные обстоятельства учтены судом не были; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, 13.10.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Учитывая то обстоятельство, что З.Г.А., его представитель П. проживают за пределами Омской области в <...>, с целью обеспечения личного присутствия указанных лиц в судебном заседании, рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам было отложено на <...> с извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Одновременно с извещением ответной стороны, в дополнение к направленным ранее судом первой инстанции процессуальным документам в адрес П. по ее ходатайству направлены копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления Л. к производству.
В судебное заседание, назначенное на 22.10.2014, явились представители Л. - К.В.В. и К.Ф.А. - О. Представитель К.Ф.А. - О. принял участие в судебном заседании 12.11.2014. Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
<...> от представителя З.Г.А. - П. на электронную почту Омского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и учтены при проверке законности и обоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителя К.Ф.А. - О., поддержавшего доводы жалобы представителя Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа действий, предпринятых З.Г.А. по исполнению принятых на себя обязательств по предварительному договору от 26.12.2013, и правовых последствий данных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Л. и З.Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по заключению договоров купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский Край, <...>, и автомобиля марки "Infiniti QX56".
Содержанием обязательства З.Г.А. являлась продажа Л. автомобиля марки "Infiniti QX56", по стоимости <...>, Л. - отчуждение З.Г.А. земельного участка по адресу: Краснодарский Край, <...>, по стоимости <...>.
Из пункта 3.1 предварительного договора следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить основные договоры купли-продажи в срок до 31.01.2014.
Протолковав условия предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей полагает, что предварительный договор содержит взаимные обязательства сторон по заключению основных договоров, а также обязательства каждой из сторон в рамках основных договоров купли-продажи. Соответственно, спорящие стороны по отношению друг к другу являются одновременно и кредитором и должником.
Во исполнение своих обязательств по основному договору З.Г.А. передал Л. по акту приема-передачи от <...> автомобиль марки "Infiniti QX56", а Л. приняла данное имущество. Прием и передача автомобиля удостоверены личными подписями З.Г.А. и Л. (л.д. 14).
Во исполнение финансовой обязанности по оплате автомобиля Л. переданы З.Г.А. денежные средства в размере <...> (л.д. 15).
Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 26.12.2013, заключенный между Л. и К.Ф.А., по условиям которого К.В.А. принял на себя обязанность оказать Л. услуги в связи с исполнением заказчиком предварительного договора от 26.12.2013.
Договором возмездного оказания услуг от <...> установлен следующий объем фактических и юридических действий К.Ф.А.: доставка автомобиля марки "Infiniti QX56", постановка автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции, страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, проведение технического осмотра и получение диагностической карты; получение документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению земельного участка по адресу: Краснодарский Край, <...>, представление заказчика при заключении договора, подписание договора и получение денежных средств (л.д. 24).
Размер вознаграждения К.Ф.А. установлен в размере <...>. Денежные средства в согласованном размере выплачены Л. в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной К.Ф.А. и Л. (л.д. 25).
Для исполнения договора возмездного оказания услуг от <...> Л. на имя К.В.А. выдана доверенность от <...> (л.д. 11).
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано Л. с неисполнением З.Г.А. обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, а также договора купли-продажи автомобиля в части передачи паспорта транспортного средства, являющегося принадлежностью главной вещи (автомобиля). Материальная обязанность К.Ф.А. по возврату денежных средств обоснована Л. ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя К.Ф.А. по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013.
Проверяя обоснованность имущественных притязаний Л. к К.Ф.А., районный суд исходил из того, что механизм определения стоимости услуг, оказываемых К.Ф.А., договором от <...> не установлен, размер вознаграждения определен в общей сумме (<...>). Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд учел, что принятые К.Ф.А. на себя обязанности касаются двух объектов - автомобиля и земельного участка
Поскольку механизм определения стоимости отдельных услуг, составляющих обязательство К.Ф.А., договором от <...> не определен, учитывая разделение обязанностей К.Ф.А. в отношении объектов, районный суд произвел расчет стоимости услуг К.Ф.А. арифметическим путем. Проанализировав содержание фактических и юридических действий, которые надлежало совершить К.Ф.А., с фактическим объемом исполнения, районный суд пришел к выводу, что в полном объеме установленные договором от <...> обязанности К.Ф.А. не исполнил, возложив на ответчика имущественную обязанность по возврату денежных средств в размере, указанном в решении.
В приведенной части решение суда не обжалуется, соответственно, оснований для превышения процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, и проверки судебного акта в данной части коллегия судей не усматривает.
Устанавливая правовые последствия предварительного договора от 26.12.2013, коллегия судей исходит из того, что данный договор по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ является легальной договорной формой преддоговорного соглашения, содержит в себе все условия будущих окончательных договоров, но предусматривает, что в силу ряда обстоятельств, стороны заключат окончательные договоры позже.
Системно толкуя положения ч. 1 ст. 429 и ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что предварительный договор носит взаимно обязывающий характер. Однако в том случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращаются.
Основываясь на фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что в согласованные в предварительном договоре от <...> сроки основные договоры заключены не были.
Одновременно суд первой инстанции учел действия, предпринятые спорящими сторонами. В этой связи районный суд установил, что З.Г.А. автомобиль, являющийся предметом основного договора купли-продажи, был передан Л., последней автомобиль был принят и произведена предварительная оплата автомобиля в размере <...>.
Таким образом, З.Г.А. и Л. частично исполнены взаимные обязанности, составляющие содержание обязанностей по основным договорам.
Оценивая правовые последствия пассивного поведения З.Г.А. и Л. в отношении основных договоров, коллегия судей руководствуется правилом ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прекращение обязательств, предусмотренных основным договором, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, такой договор заключен не будет.
Учитывая, что основной договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого Л. переданы денежные средства в размере <...>, заключен не был, однако, денежные средства, полученные З.Г.А. в счет платы за автомобиль, не возвращены, районный суд обоснованно признал, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на З.Г.А. материальной обязанности по возврату полученных от Л. денежных средств сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывается.
Определяя объем имущественной ответственности З.Г.А., районный суд принял во внимание, что сторонами предварительного договора установлена дополнительная имущественная ответственность в виде неустойки в размере <...> в случае уклонения той или иной стороны от заключения основных договоров купли-продажи (л.д. 45).
Отказывая в возложении на З.Г.А. данной договорной ответственности, районный суд исходил из того, что данное условие договора дублирует по своей правовой природе условие о возврате суммы предоплаты за автомобиль в случае не заключения основного договора купли-продажи автомобиля.
Коллегия судей с данной мотивацией согласится не может ввиду ее ошибочности.
В силу правила ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является правовым средством обеспечения имущественных интересов кредитора от возможного неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Системно толкуя положения ст. ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей отмечает, что взыскание неустойки, наряду с возвещением убытков, является мерой ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями.
При анализе имущественного вреда кредитора, обоснованного ненадлежащим исполнением обязательства, правовое значение имеют фактические действия (бездействие) должника, предпринятые для исполнения обязательства, квалификация поведения должника в качестве неправомерного и реальное влияние неправомерных действий (бездействия) должника на имущественную сферу кредитора.
Как следует из содержания раздела 3 предварительного договора от 26.12.2013, основанием для возложения на З.Г.А. имущественной ответственности в виде неустойки является уклонение З.Г.А. от заключения договора купли-продажи автомобиля марки "Infiniti QX56".
Оценивая поведение З.Г.А., коллегия судей отмечает, что им предприняты действия по фактической передаче Л. автомобиля, который Л. был принят.
Выплата Л. денежных средств в размере <...> не является инициативным действием Л., а обусловлено условиями об оплате имущества, согласованными сторонами предварительного договора от <...> (т. 1 л.д. 44).
Как следует из пункта 2.3 договора, Л. приняла на себя обязанность передать З.Г.А. земельный участок по адресу: Краснодарский Край, <...>, в срок не позднее 31.01.2014.
В рамках настоящего спора установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. При этом, возможные действия Л., ее представителя К.Ф.А. по демонстрации земельного участка о фактическом исполнении принятых на себя Л. обязательств не свидетельствует.
Коллегия судей отмечает, что по общему правилу для заключения основного договора достаточно волеизъявления одной стороны, а вторая сторона, поскольку все условия договора уже согласованы, обязана только выполнить требующиеся от нее формальности, чтобы основной договор считался заключенным.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей полагает, что фактически предпринятые З.Г.А. действия об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи не свидетельствуют. В свою очередь, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается бездействие обеих сторон предварительного договора, что свидетельствуют об обоюдном пассивном поведении З.Г.А. и Л.
Поскольку действия З.Г.А. о ненадлежащем поведении не свидетельствуют, представленными исковой стороной доказательствами уклонение З.Г.А. от заключения основных договоров купли-продажи не подтверждается, правовых оснований для возложения на З.Г.А. имущественной ответственности в виде договорной неустойки не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционной инстанции скорректированы, пробел судебного следствия восполнен, доводы жалобы П. о необоснованности выводов суда в указанной части в качестве повода для отмены или изменения решения суда не расценены.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы материального права, коллегия судей не усматривает процессуальных оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя Л. - К.В.В.
Оценивая правомерность требования Л. о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля "Infiniti QX56", переданного в неисправном состоянии, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Нормативное содержание ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, указанные в ст. 15 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные имущественные последствия находятся в прямой правовой связи с имущественными затратами лица, обоснованно понесенными в отношении того или иного имущества.
Учитывая приведенное, суд первой инстанции непосредственно исследовал письменные доказательства, представленные Л. в подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля.
Представленные исковой стороной доказательства содержат указание на объем выполненных работ по ремонту автомобиля, их стоимость; фактические затраты на оплату работ по ремонту подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 18 - 20).
Проанализировав представленные истцом документы, районный обоснованно признал понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля убытками и включил в состав убытков расходы, понесенные истцом на диагностику, замену материалов и запасных частей в автомобиле (л.д. 18 - 22 т. 1). Произведенный судом расчет сторонами спора не оспаривается. Описка в мотивировочной части решения в итоговой сумме взыскания в данной части поводом для апелляционного вмешательства в силу правил ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи автомобиля содержится указание на отсутствие на автомобиле видимых технических и кузовных дефектов, необходимость в проведенных работах не исключает, поскольку необходимость замены материалов и запасных частей на момент принятия автомобиля явной не была, а скрытые дефекты самостоятельно Л. определены быть не могли.
Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы П. о фактической необоснованности требований Л. в указанной части состоятельными не признаны.
Не влияет на правовую оценку спорной ситуации процессуальный результат разрешения <...> Советским районным судом города Красноярска спора по иску З.Г.А. к Л. о признании предварительного договора прекращенным.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска (http://sovet.krk.sudrf.ru/) заочное решение, принятое по указанному иску, вступило в законную силу 18.08.2014.
Поскольку на момент принятия Кормиловским районным судом решения заочное решение Советского районного суда города Красноярска в законную силу не вступило, установленные Советским районный судом обстоятельства в соответствии с правилом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных учтены быть не могли.
В апелляционной жалобе представитель З.Г.А. - П. ссылается на то, что в связи с рассмотрением исковых требований З.Г.А. в Советском районном суде <...> имелись процессуальные основания для приостановления производства по делу по иску Л.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное нормативное положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
<...> в Кормиловский районный суд Омской области поступил запрос из Советского районного суда <...>, из содержания которого следует просьба направить копии процессуальных документов по делу по иску Л. к К.Ф.А., З.Г.А. о взыскании денежных средств. Одновременно из содержания запроса следует предмет иска, поданного З.Г.А. в Советский районный суд <...>.
Коллегия судей отмечает, что предметом спора, рассмотренного в Кормиловском районном суде Омской области, явилась имущественная обязанность З.Г.А. по возврату денежной суммы, полученной от Л. в счет исполнения условий предварительного договора от 26.12.2013. В свою очередь, притязания З.Г.А. имеют одноименное правовое основание - предварительный договор от 26.12.2013, однако обоснованы нахождением у Л. автомобиля при отсутствии правовых оснований для сохранения данного имущества.
Таким образом, требования З.Г.А. и Л. не являются взаимоисключающими, результат разрешения исковых требований З.Г.А. не может повлиять на результат рассмотрения исковых требований Л.
Судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска Л. могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, разрешение исковых требований З.Г.А. не может служить препятствием для рассмотрения иска Л.
При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы П. об обратном отклонены.
По указанным выше причинам доводы дополнений П. об ином правовом значении обстоятельств, установленных Советским районный судом <...>, состоятельными не признаны.
Кроме того, с целью соблюдения баланса процессуальных прав З.Г.А., проживающего в <...> и с учетом инициированного им спора, определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> Октябрьскому районному суду <...> поручено совершить определенные процессуальные действия. К судебному поручению приложены копии документов для передачи ответчику.
В частности, суду поручено ознакомить З.Г.А. с исковым заявлением Л., вручить ответчику копию иска, допросить З.Г.А. об обстоятельствах заключения и исполнения предварительного договора от 26.12.2013. Кроме того, Кормиловским районным судом Омской области указано на получение от З.Г.А. письменно изложенной процессуальной позиции по обстоятельствам, приведенным в иске Л. (л.д. 59).
Как следует из ответа Октябрьского районного суда <...>, в целях исполнения судебных поручений было проведено 3 судебных заседания: 10.06.2014, <...> и <...> (т. 1 л.д. 95 - 100, 153), о времени проведения которых З.Г.А. уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в районный суд в связи с ее неполучением адресатом. Ни на одно судебное заседание З.Г.А. не явился, соответственно, копии документов отправлены обратно в Кормиловский районный суд Омской области (т. 1 л.д. 95 - 100, 153).
Учитывая приведенное, необходимые и достаточные процессуальные меры для соблюдения процессуальных прав З.Г.А. и для соблюдения правил состязательности в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции были предприняты. В данной связи, доводы апелляционной жалобы П. о нарушении процессуальных прав З.Г.А. по причине не направления копий документов по делу, состоятельными не признаны.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей также исходит из того, что настоящий спор разрешен компетентным судом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Территориальная подсудность может быть изменена соответствующим соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Однако условия такого соглашения имеют обязательную силу лишь в отношении участников соглашения.
Как следует из пункта 6.1 предварительного договора от 26.12.2013, З.Г.А. и Л. пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие из предварительного договора и в связи с его исполнением, подлежат разрешению в суде <...> (л.д. 45).
В качестве ответчиков по настоящему делу Л. указаны как З.Г.А., так и К.Ф.А., который непосредственным участником соглашения от <...> не является.
Материалами дела подтверждается, что К.Ф.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, р. <...>. Место жительство ответчика подпадает под территориальную юрисдикцию Кормиловского районного суда Омской области.
Правило ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В данной связи и поскольку правила о договорной подсудности, согласованные З.Г.А. и Л., на К.Ф.А. не распространяются, с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, исковое заявление правомерно принято Кормиловским районным судом Омской области к своему производству.
При таких обстоятельствах процессуальной ошибки при принятии искового заявления и при возбуждении гражданского судопроизводства районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы представителя З.Г.А. - П. в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
В апелляционной жалобе представитель З.Г.А. - П. ссылается на ненадлежащее извещение З.Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 05.08.2014.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по данному делу назначались и проводились неоднократно, <...> и <...> представитель З.Г.А. - П. была уведомлена телефонограммой по номеру телефона <...> о судебном заседании, отложенном на 05.08.2014. Данный номер телефона указан П. на заявлении, адресованном суду (т. 1 л.д. 142). В связи с чем, уведомление процессуального представителя признается коллегией судей надлежащим.
Поскольку процессуальный представитель З.Г.А. - П. о судебном заседании <...> была осведомлена в надлежащей форме, З.Г.А. от получения судебной корреспонденции уклонялся, презюмируя то обстоятельство, что процессуальный представитель действует в интересах представляемого, коллегия судей расценивает извещение ответной стороны в качестве надлежащего.
Помимо извещения на указанную дату, апелляционной инстанцией установлено, что заказной почтовой корреспонденцией З.Г.А. был извещен по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 66), <...> (т. 1 л.д. 78), <...> (т. 1 л.д. 109). Кроме того, с целью исполнения судебного поручения З.Г.А. был трижды извещен заказной корреспонденцией о судебных заседания 10.06.2014, <...> и <...> (т. 1 л.д. 95 - 100, 153).
Поскольку для получения заказной судебной корреспонденции З.Г.А. каких-либо действий предпринято не было, последняя возвращалась в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения, оснований для признания ответчика ненадлежаще извещенным, при том, что о времени и месте судебного заседания <...> было достоверно известно представителю ответчика, у коллегии судей не имеется.
При таком положении дополнительные доводы П. о ненадлежащем извещении З.Г.А. отклонены.
Доводы дополнений П. со ссылкой на переписку в социальных сетях в качестве объективных данных, имеющих доказательственное значение, не расценены.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7135/2014
Требование: О взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязанности по спорному договору не исполнил, уклоняется от передачи документов на автомобиль и от принятия земельного участка, основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7135/2014
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> по апелляционным жалобам представителя Л. - К.В.В., представителя З.Г.А. - П. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к К.Ф.А., З.Г.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ф.А. в пользу Л. <...>.
Взыскать с З.Г.А. в пользу Л. <...>, расходы по ремонту автомобиля <...>."
Определением суда от <...> представителю З.Г.А. - П. восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного акта.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Ф.А., З.Г.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с З.Г.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка и автотранспортного средства, по условиям которого З.Г.А. принял на себя обязанность передать автомобиль марки "Инфинити", а она приняла на себя обязанность передать ответчику земельный участок в <...>. <...> заключила с К.Ф.А. договор возмездного оказания услуг. По данному договору К.Ф.А. принял на себя обязанность доставить автомобиль, поставить его на учет, получить документы, необходимые для совершения купли-продажи земельного участка. К.Ф.А. выплачено вознаграждение в размере <...>, выдана доверенность. Указала, что К.Ф.П. свои обязанности не исполнил, З.Г.А. уклоняется от передачи документов на автомобиль, а также от принятия земельного участка. Основной договор в отношении автомобиля и земельного участка заключен не был.
Просила взыскать с К.Ф.А. денежные средства в размере <...>, с З.Г.П. - предоплату за автомобиль в размере <...>, штраф в сумме <...>, убытки в размере <...>.
Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель К.В.В. исковые требования поддержал.
Ответчики К.Ф.А., З.Г.А. в судебном заседании не участвовали, представитель К.Ф.А. - О. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с отказом суда во взыскании с З.Г.А. штрафа, предусмотренного предварительным договором.
В апелляционной жалобе представитель З.Г.А. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие судебного акта, исключающего возможность удовлетворения исковых требований Л.; полагает, что судом допущены нарушения процессуального закона о подсудности спора, нарушены разумные сроки уведомления ответной стороны о времени и месте судебного разбирательства; считает, что преюдициально установленные обстоятельства учтены судом не были; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, 13.10.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Учитывая то обстоятельство, что З.Г.А., его представитель П. проживают за пределами Омской области в <...>, с целью обеспечения личного присутствия указанных лиц в судебном заседании, рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам было отложено на <...> с извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Одновременно с извещением ответной стороны, в дополнение к направленным ранее судом первой инстанции процессуальным документам в адрес П. по ее ходатайству направлены копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления Л. к производству.
В судебное заседание, назначенное на 22.10.2014, явились представители Л. - К.В.В. и К.Ф.А. - О. Представитель К.Ф.А. - О. принял участие в судебном заседании 12.11.2014. Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
<...> от представителя З.Г.А. - П. на электронную почту Омского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и учтены при проверке законности и обоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителя К.Ф.А. - О., поддержавшего доводы жалобы представителя Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа действий, предпринятых З.Г.А. по исполнению принятых на себя обязательств по предварительному договору от 26.12.2013, и правовых последствий данных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Л. и З.Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по заключению договоров купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский Край, <...>, и автомобиля марки "Infiniti QX56".
Содержанием обязательства З.Г.А. являлась продажа Л. автомобиля марки "Infiniti QX56", по стоимости <...>, Л. - отчуждение З.Г.А. земельного участка по адресу: Краснодарский Край, <...>, по стоимости <...>.
Из пункта 3.1 предварительного договора следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить основные договоры купли-продажи в срок до 31.01.2014.
Протолковав условия предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей полагает, что предварительный договор содержит взаимные обязательства сторон по заключению основных договоров, а также обязательства каждой из сторон в рамках основных договоров купли-продажи. Соответственно, спорящие стороны по отношению друг к другу являются одновременно и кредитором и должником.
Во исполнение своих обязательств по основному договору З.Г.А. передал Л. по акту приема-передачи от <...> автомобиль марки "Infiniti QX56", а Л. приняла данное имущество. Прием и передача автомобиля удостоверены личными подписями З.Г.А. и Л. (л.д. 14).
Во исполнение финансовой обязанности по оплате автомобиля Л. переданы З.Г.А. денежные средства в размере <...> (л.д. 15).
Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 26.12.2013, заключенный между Л. и К.Ф.А., по условиям которого К.В.А. принял на себя обязанность оказать Л. услуги в связи с исполнением заказчиком предварительного договора от 26.12.2013.
Договором возмездного оказания услуг от <...> установлен следующий объем фактических и юридических действий К.Ф.А.: доставка автомобиля марки "Infiniti QX56", постановка автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции, страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, проведение технического осмотра и получение диагностической карты; получение документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению земельного участка по адресу: Краснодарский Край, <...>, представление заказчика при заключении договора, подписание договора и получение денежных средств (л.д. 24).
Размер вознаграждения К.Ф.А. установлен в размере <...>. Денежные средства в согласованном размере выплачены Л. в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной К.Ф.А. и Л. (л.д. 25).
Для исполнения договора возмездного оказания услуг от <...> Л. на имя К.В.А. выдана доверенность от <...> (л.д. 11).
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано Л. с неисполнением З.Г.А. обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, а также договора купли-продажи автомобиля в части передачи паспорта транспортного средства, являющегося принадлежностью главной вещи (автомобиля). Материальная обязанность К.Ф.А. по возврату денежных средств обоснована Л. ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя К.Ф.А. по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013.
Проверяя обоснованность имущественных притязаний Л. к К.Ф.А., районный суд исходил из того, что механизм определения стоимости услуг, оказываемых К.Ф.А., договором от <...> не установлен, размер вознаграждения определен в общей сумме (<...>). Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд учел, что принятые К.Ф.А. на себя обязанности касаются двух объектов - автомобиля и земельного участка
Поскольку механизм определения стоимости отдельных услуг, составляющих обязательство К.Ф.А., договором от <...> не определен, учитывая разделение обязанностей К.Ф.А. в отношении объектов, районный суд произвел расчет стоимости услуг К.Ф.А. арифметическим путем. Проанализировав содержание фактических и юридических действий, которые надлежало совершить К.Ф.А., с фактическим объемом исполнения, районный суд пришел к выводу, что в полном объеме установленные договором от <...> обязанности К.Ф.А. не исполнил, возложив на ответчика имущественную обязанность по возврату денежных средств в размере, указанном в решении.
В приведенной части решение суда не обжалуется, соответственно, оснований для превышения процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, и проверки судебного акта в данной части коллегия судей не усматривает.
Устанавливая правовые последствия предварительного договора от 26.12.2013, коллегия судей исходит из того, что данный договор по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ является легальной договорной формой преддоговорного соглашения, содержит в себе все условия будущих окончательных договоров, но предусматривает, что в силу ряда обстоятельств, стороны заключат окончательные договоры позже.
Системно толкуя положения ч. 1 ст. 429 и ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что предварительный договор носит взаимно обязывающий характер. Однако в том случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращаются.
Основываясь на фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что в согласованные в предварительном договоре от <...> сроки основные договоры заключены не были.
Одновременно суд первой инстанции учел действия, предпринятые спорящими сторонами. В этой связи районный суд установил, что З.Г.А. автомобиль, являющийся предметом основного договора купли-продажи, был передан Л., последней автомобиль был принят и произведена предварительная оплата автомобиля в размере <...>.
Таким образом, З.Г.А. и Л. частично исполнены взаимные обязанности, составляющие содержание обязанностей по основным договорам.
Оценивая правовые последствия пассивного поведения З.Г.А. и Л. в отношении основных договоров, коллегия судей руководствуется правилом ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прекращение обязательств, предусмотренных основным договором, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, такой договор заключен не будет.
Учитывая, что основной договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого Л. переданы денежные средства в размере <...>, заключен не был, однако, денежные средства, полученные З.Г.А. в счет платы за автомобиль, не возвращены, районный суд обоснованно признал, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на З.Г.А. материальной обязанности по возврату полученных от Л. денежных средств сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывается.
Определяя объем имущественной ответственности З.Г.А., районный суд принял во внимание, что сторонами предварительного договора установлена дополнительная имущественная ответственность в виде неустойки в размере <...> в случае уклонения той или иной стороны от заключения основных договоров купли-продажи (л.д. 45).
Отказывая в возложении на З.Г.А. данной договорной ответственности, районный суд исходил из того, что данное условие договора дублирует по своей правовой природе условие о возврате суммы предоплаты за автомобиль в случае не заключения основного договора купли-продажи автомобиля.
Коллегия судей с данной мотивацией согласится не может ввиду ее ошибочности.
В силу правила ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является правовым средством обеспечения имущественных интересов кредитора от возможного неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Системно толкуя положения ст. ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей отмечает, что взыскание неустойки, наряду с возвещением убытков, является мерой ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями.
При анализе имущественного вреда кредитора, обоснованного ненадлежащим исполнением обязательства, правовое значение имеют фактические действия (бездействие) должника, предпринятые для исполнения обязательства, квалификация поведения должника в качестве неправомерного и реальное влияние неправомерных действий (бездействия) должника на имущественную сферу кредитора.
Как следует из содержания раздела 3 предварительного договора от 26.12.2013, основанием для возложения на З.Г.А. имущественной ответственности в виде неустойки является уклонение З.Г.А. от заключения договора купли-продажи автомобиля марки "Infiniti QX56".
Оценивая поведение З.Г.А., коллегия судей отмечает, что им предприняты действия по фактической передаче Л. автомобиля, который Л. был принят.
Выплата Л. денежных средств в размере <...> не является инициативным действием Л., а обусловлено условиями об оплате имущества, согласованными сторонами предварительного договора от <...> (т. 1 л.д. 44).
Как следует из пункта 2.3 договора, Л. приняла на себя обязанность передать З.Г.А. земельный участок по адресу: Краснодарский Край, <...>, в срок не позднее 31.01.2014.
В рамках настоящего спора установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. При этом, возможные действия Л., ее представителя К.Ф.А. по демонстрации земельного участка о фактическом исполнении принятых на себя Л. обязательств не свидетельствует.
Коллегия судей отмечает, что по общему правилу для заключения основного договора достаточно волеизъявления одной стороны, а вторая сторона, поскольку все условия договора уже согласованы, обязана только выполнить требующиеся от нее формальности, чтобы основной договор считался заключенным.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей полагает, что фактически предпринятые З.Г.А. действия об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи не свидетельствуют. В свою очередь, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается бездействие обеих сторон предварительного договора, что свидетельствуют об обоюдном пассивном поведении З.Г.А. и Л.
Поскольку действия З.Г.А. о ненадлежащем поведении не свидетельствуют, представленными исковой стороной доказательствами уклонение З.Г.А. от заключения основных договоров купли-продажи не подтверждается, правовых оснований для возложения на З.Г.А. имущественной ответственности в виде договорной неустойки не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционной инстанции скорректированы, пробел судебного следствия восполнен, доводы жалобы П. о необоснованности выводов суда в указанной части в качестве повода для отмены или изменения решения суда не расценены.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы материального права, коллегия судей не усматривает процессуальных оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя Л. - К.В.В.
Оценивая правомерность требования Л. о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля "Infiniti QX56", переданного в неисправном состоянии, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Нормативное содержание ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, указанные в ст. 15 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные имущественные последствия находятся в прямой правовой связи с имущественными затратами лица, обоснованно понесенными в отношении того или иного имущества.
Учитывая приведенное, суд первой инстанции непосредственно исследовал письменные доказательства, представленные Л. в подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля.
Представленные исковой стороной доказательства содержат указание на объем выполненных работ по ремонту автомобиля, их стоимость; фактические затраты на оплату работ по ремонту подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 18 - 20).
Проанализировав представленные истцом документы, районный обоснованно признал понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля убытками и включил в состав убытков расходы, понесенные истцом на диагностику, замену материалов и запасных частей в автомобиле (л.д. 18 - 22 т. 1). Произведенный судом расчет сторонами спора не оспаривается. Описка в мотивировочной части решения в итоговой сумме взыскания в данной части поводом для апелляционного вмешательства в силу правил ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи автомобиля содержится указание на отсутствие на автомобиле видимых технических и кузовных дефектов, необходимость в проведенных работах не исключает, поскольку необходимость замены материалов и запасных частей на момент принятия автомобиля явной не была, а скрытые дефекты самостоятельно Л. определены быть не могли.
Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы П. о фактической необоснованности требований Л. в указанной части состоятельными не признаны.
Не влияет на правовую оценку спорной ситуации процессуальный результат разрешения <...> Советским районным судом города Красноярска спора по иску З.Г.А. к Л. о признании предварительного договора прекращенным.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска (http://sovet.krk.sudrf.ru/) заочное решение, принятое по указанному иску, вступило в законную силу 18.08.2014.
Поскольку на момент принятия Кормиловским районным судом решения заочное решение Советского районного суда города Красноярска в законную силу не вступило, установленные Советским районный судом обстоятельства в соответствии с правилом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных учтены быть не могли.
В апелляционной жалобе представитель З.Г.А. - П. ссылается на то, что в связи с рассмотрением исковых требований З.Г.А. в Советском районном суде <...> имелись процессуальные основания для приостановления производства по делу по иску Л.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное нормативное положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
<...> в Кормиловский районный суд Омской области поступил запрос из Советского районного суда <...>, из содержания которого следует просьба направить копии процессуальных документов по делу по иску Л. к К.Ф.А., З.Г.А. о взыскании денежных средств. Одновременно из содержания запроса следует предмет иска, поданного З.Г.А. в Советский районный суд <...>.
Коллегия судей отмечает, что предметом спора, рассмотренного в Кормиловском районном суде Омской области, явилась имущественная обязанность З.Г.А. по возврату денежной суммы, полученной от Л. в счет исполнения условий предварительного договора от 26.12.2013. В свою очередь, притязания З.Г.А. имеют одноименное правовое основание - предварительный договор от 26.12.2013, однако обоснованы нахождением у Л. автомобиля при отсутствии правовых оснований для сохранения данного имущества.
Таким образом, требования З.Г.А. и Л. не являются взаимоисключающими, результат разрешения исковых требований З.Г.А. не может повлиять на результат рассмотрения исковых требований Л.
Судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска Л. могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, разрешение исковых требований З.Г.А. не может служить препятствием для рассмотрения иска Л.
При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы П. об обратном отклонены.
По указанным выше причинам доводы дополнений П. об ином правовом значении обстоятельств, установленных Советским районный судом <...>, состоятельными не признаны.
Кроме того, с целью соблюдения баланса процессуальных прав З.Г.А., проживающего в <...> и с учетом инициированного им спора, определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> Октябрьскому районному суду <...> поручено совершить определенные процессуальные действия. К судебному поручению приложены копии документов для передачи ответчику.
В частности, суду поручено ознакомить З.Г.А. с исковым заявлением Л., вручить ответчику копию иска, допросить З.Г.А. об обстоятельствах заключения и исполнения предварительного договора от 26.12.2013. Кроме того, Кормиловским районным судом Омской области указано на получение от З.Г.А. письменно изложенной процессуальной позиции по обстоятельствам, приведенным в иске Л. (л.д. 59).
Как следует из ответа Октябрьского районного суда <...>, в целях исполнения судебных поручений было проведено 3 судебных заседания: 10.06.2014, <...> и <...> (т. 1 л.д. 95 - 100, 153), о времени проведения которых З.Г.А. уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в районный суд в связи с ее неполучением адресатом. Ни на одно судебное заседание З.Г.А. не явился, соответственно, копии документов отправлены обратно в Кормиловский районный суд Омской области (т. 1 л.д. 95 - 100, 153).
Учитывая приведенное, необходимые и достаточные процессуальные меры для соблюдения процессуальных прав З.Г.А. и для соблюдения правил состязательности в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции были предприняты. В данной связи, доводы апелляционной жалобы П. о нарушении процессуальных прав З.Г.А. по причине не направления копий документов по делу, состоятельными не признаны.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей также исходит из того, что настоящий спор разрешен компетентным судом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Территориальная подсудность может быть изменена соответствующим соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Однако условия такого соглашения имеют обязательную силу лишь в отношении участников соглашения.
Как следует из пункта 6.1 предварительного договора от 26.12.2013, З.Г.А. и Л. пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие из предварительного договора и в связи с его исполнением, подлежат разрешению в суде <...> (л.д. 45).
В качестве ответчиков по настоящему делу Л. указаны как З.Г.А., так и К.Ф.А., который непосредственным участником соглашения от <...> не является.
Материалами дела подтверждается, что К.Ф.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, р. <...>. Место жительство ответчика подпадает под территориальную юрисдикцию Кормиловского районного суда Омской области.
Правило ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В данной связи и поскольку правила о договорной подсудности, согласованные З.Г.А. и Л., на К.Ф.А. не распространяются, с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, исковое заявление правомерно принято Кормиловским районным судом Омской области к своему производству.
При таких обстоятельствах процессуальной ошибки при принятии искового заявления и при возбуждении гражданского судопроизводства районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы представителя З.Г.А. - П. в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
В апелляционной жалобе представитель З.Г.А. - П. ссылается на ненадлежащее извещение З.Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 05.08.2014.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по данному делу назначались и проводились неоднократно, <...> и <...> представитель З.Г.А. - П. была уведомлена телефонограммой по номеру телефона <...> о судебном заседании, отложенном на 05.08.2014. Данный номер телефона указан П. на заявлении, адресованном суду (т. 1 л.д. 142). В связи с чем, уведомление процессуального представителя признается коллегией судей надлежащим.
Поскольку процессуальный представитель З.Г.А. - П. о судебном заседании <...> была осведомлена в надлежащей форме, З.Г.А. от получения судебной корреспонденции уклонялся, презюмируя то обстоятельство, что процессуальный представитель действует в интересах представляемого, коллегия судей расценивает извещение ответной стороны в качестве надлежащего.
Помимо извещения на указанную дату, апелляционной инстанцией установлено, что заказной почтовой корреспонденцией З.Г.А. был извещен по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 66), <...> (т. 1 л.д. 78), <...> (т. 1 л.д. 109). Кроме того, с целью исполнения судебного поручения З.Г.А. был трижды извещен заказной корреспонденцией о судебных заседания 10.06.2014, <...> и <...> (т. 1 л.д. 95 - 100, 153).
Поскольку для получения заказной судебной корреспонденции З.Г.А. каких-либо действий предпринято не было, последняя возвращалась в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения, оснований для признания ответчика ненадлежаще извещенным, при том, что о времени и месте судебного заседания <...> было достоверно известно представителю ответчика, у коллегии судей не имеется.
При таком положении дополнительные доводы П. о ненадлежащем извещении З.Г.А. отклонены.
Доводы дополнений П. со ссылкой на переписку в социальных сетях в качестве объективных данных, имеющих доказательственное значение, не расценены.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)