Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>12
судей <данные изъяты>11, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек и по встречному иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об установлении границ и нечинении препятствии в возведении ограждения и по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>11
объяснения <данные изъяты>3, адвоката <данные изъяты>7, <данные изъяты>2, ее представителя <данные изъяты>8
<данные изъяты>2 обратилась в суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что на основании договора дарения она является собственницей 5/9 долей домовладения и земельного участка площадью 667 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020517:64, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>. При установке забора по смежной границе с участком, принадлежащем <данные изъяты>3, вследствие ошибки, его часть сместилась на территорию принадлежащего ей (<данные изъяты>2) земельного участка. <данные изъяты>3 при проведении кадастрового учета еще больше сместил границы своего земельного участка в сторону земельного участка истицы. В результате этих действий часть принадлежащего на праве собственности гаража ответчицы оказалась на участке ответчика, а площадь земельного участка истицы уменьшилась на 22 кв. метра. Истица считала недействительным государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>3 в части описания границ участка, прилегающих к ее земельному участку, поэтому необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчика из государственного кадастрового учета в части описания указанных границ. <данные изъяты>2 определила компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., которую просила взыскать.
Помимо этого истица указала, что по середине смежной границы земельного участка на общие средства с отцом ответчика был установлен колодец. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании колодцем. В связи с этим истица просила суд обязать ответчика восстановить ранее существовавший колодец и произвести установку ограждения по ранее существовавшим границам, отвечающего строительным нормам и правилам.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>2 не признал, пояснив, что кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка произведен в соответствии с ранее существовавшими и согласованными с истицей границами.
Встречный иск об установлении границ и нечинении препятствий в возведении ограждения <данные изъяты>3 поддержал, указав, что при строительстве гаража <данные изъяты>13 сдвинули границу в сторону его участка, что привело к увеличению площади их земельного участка на 9 кв. м, однако граница, указанная в кадастровом плане, соответствует фактическому землепользованию.
Ответчица <данные изъяты>2 и ее представитель <данные изъяты>8 заявленные во встречном исковом заявлении требования не признали по основаниям, указанным в основном иске.
<данные изъяты>9, действуя в интересах недееспособной <данные изъяты>1, предъявила к <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 иск об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании при доме площадью 534 кв. метров.
В обоснование заявленных требований <данные изъяты>9 пояснила, что <данные изъяты>1 является собственницей части домовладения и земельного участка площадью 534 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020517:63, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, однако в результате обмера установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, оказалась больше, чем принадлежит по праву собственности, что привело к пропорциональному уменьшению площади земельного участка <данные изъяты>1.
Ответчица <данные изъяты>2 заявленные <данные изъяты>1 требования не признала, пояснив, что с момента приобретения дома в собственность сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым <данные изъяты>1 пользовалась земельным участком в размере не более 520 кв. м, по границе было установлено ограждение, существующее и в настоящее время.
Ответчик <данные изъяты>3 исковые требования <данные изъяты>1 не признал, пояснив, что принадлежащий ему земельный участок общих границ с земельным участком <данные изъяты>1 не имеет.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об установлении границ и нечинении препятствии в возведении ограждения отказано. Иск <данные изъяты>1 удовлетворен.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>3 обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. <данные изъяты>2 является собственником земельного участка площадью 667 кв. м при домовладении, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, кадастровый N 50:11:0020517:64 (л.д. 189 т. 1).
<данные изъяты>1 является собственником земельного участка площадью 534 кв. м при домовладении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, кадастровый N 50:11:0020517:63 (л.д. 208 т. 1).
<данные изъяты>3 является собственником земельного участка площадью 1176 кв. м при домовладении, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0020517:66, границы в установленном порядке определены. (л.д. 80 - 82 т. 1).
Из искового заявления <данные изъяты>2, показаний <данные изъяты>3 и плана с согласованием постройки гаража по смежной границе (л.д. 19 т. 1) следует, что смежная граница между земельными участками при <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> была согласована <данные изъяты>2 и предшествующим собственником <данные изъяты>3, существует длительное время.
Заявляя исковые требования <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>1 указывают на нарушение своих прав как землепользователей.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное положение согласуется с положениями ст. 60 ЗК РФ, которая регламентирует защиту нарушенных прав, в том числе собственников земельных участков, в отношении принадлежащих на праве собственности земельных участков.
Из материалов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, составляет 676 кв. м, что на 9 кв. м больше, площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3 составляет 1155 кв. м, что меньше на 21 кв. м.
При этом экспертом было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками, принадлежащим сторонам частично отличается от границы, указанной в кадастровом плане земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>. со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3 (рис. 2 л. 99 т. 1).
Доказательства, подтверждающие нарушение прав <данные изъяты>2, как землепользователя в материалах дела отсутствуют. Не приведены они и в решении суда первой инстанции. Кроме того, в решении суда от <данные изъяты> содержатся противоречивые утверждения о согласовании <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 смежной границы землепользования. Так суд указывает на отсутствие согласования смежной границы сторонами, в то же время утверждает об установлении факта изолированного землепользования, с установлением ограждения, за исключением совместного пользования колодцем и части участка, примыкающего к строению лит. Г-6.
При сопоставлении фактических границ земельных участков с границами земельного участка <данные изъяты>3 по сведениям ГКН экспертом установлено, что кадастровая граница проходит через колодец. (л.д. 99 т. 1), что так же подтверждает соответствие кадастровой границы фактической границе смежного землепользования сторон.
Судебная коллегия на основании вышеуказанных обстоятельств находит ошибочным вывод суда о нарушении прав <данные изъяты>2, как землепользователя, при межевании земельного участка <данные изъяты>3. Следовательно исковые требования <данные изъяты>2 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, заявленные к <данные изъяты>3 удовлетворению не подлежат.
Материалами судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 162 т. 2) и показаниями эксперта <данные изъяты>10, данными в заседании судебной коллегии, подтвержден факт частичного нарушения смежной границы со стороны <данные изъяты>2, в связи с чем эта граница должна быть восстановлена. По мнению эксперта, при восстановлении смежной границы по данным, имеющимся в ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3, земельные участки сторон будут соответствовать правоустанавливающим документам. Соответственно исковые требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Для рассмотрения требования <данные изъяты>1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, судом первой инстанции поручалось эксперту <данные изъяты>10 подготовить соответствующие варианты, исходя из сложившегося землепользования и правоустанавливающих документов истицы.
Из представленного экспертного заключения (л.д. 224 - 254 т. 1, л.д. 13 - 41, 56 - 60 т. 2) следует, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, составляет по фактическому пользованию 1199 кв. м, при этом земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты>2 составляет 688 кв. м (что на 21 кв. м больше, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам является недопустимой), земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты>1 составляет 511 кв. м (что на 23 кв. м меньше, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам является недопустимой). Экспертом представлено на рассмотрение суда первой инстанции 9 вариантов определения границ землепользования в отношении вышеуказанного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят за основу вариант 9 по определению границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>1, поскольку выделяемые земельные участки <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 не соответствуют правоустанавливающим документа, а именно первой выделяется земельный участок размером 518 кв. м (меньше на 16 кв. м), второй выделяется земельный участок размером 676 кв. м (больше на 9 кв. м). При предложении экспертом данного варианта определения границ указано, что земельный участок, выделяемый <данные изъяты>1, меньше положенного на 16 кв. м, что является недопустимым расхождением. (л.д. 58 т. 2).
Варианты 1 - 8 определения границ землепользования по участкам, принадлежащим всем сторонам, судебная коллегия находит так же неприемлемыми, поскольку в них не учтены размеры земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, установление смежной границы между домовладениями 28 и 29 по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> по данным ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией экспертом был представлен дополнительный вариант определения границ земельных участков сторон <данные изъяты> (л.д. т. 2). По указанному варианту в собственность <данные изъяты>1 выделяется земельный участок площадью 531 кв. м, <данные изъяты>2 - площадью 662 кв. м, <данные изъяты>3 - площадью 1176 кв. м.
По заключению эксперта, <данные изъяты>3 выделяется земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и имеющимся кадастровым планом, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 выделяются земельные участки меньше соответственно на 3 кв. м и 5 кв. м, что является допустимыми расхождениями. При описании границ каждого земельного участка, принадлежащих сторонам, экспертом определены точки и координаты, определяющие контуры данных земельных участков. Возражений против расчетов эксперта не поступило.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным определить границы землепользования <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 по варианту 11 экспертного заключения, восстановив смежную границу между земельными участками между домовладениями 28 и 29 по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> по данным ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3 (домовладение 29).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вышеуказанных исков, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали конкретным обстоятельствам дела. Указанные нарушения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Встречный иск <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 о восстановлении границы и нечинении препятствии в возведении ограждения удовлетворить.
Восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2, находящимися по адресу <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> по варианту 11, предложенному экспертом и в соответствии с кадастровым планом на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>3, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, с кадастровым N 50:11:0020517:66.
Обязать <данные изъяты>2 не чинить препятствий <данные изъяты>3 в возведении ограждения по смежной границе земельных участков, находящихся по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> между <данные изъяты>.
Иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>1, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый N 50:11:0020517:63 в соответствии с вариантом 11, предложенным экспертом, определив земельный участок площадью 531 кв. м в следующих границах:
Установить границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый N 50:11:0020517:64 в соответствии с вариантом 11, предложенным экспертом, определив земельный участок площадью 662 кв. м в следующих границах:
Восстановить границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый N 50:11:0020517:66 в соответствии с вариантом 11, предложенным экспертом, определив земельный участок площадью 1176 кв. м в следующих границах:
Взыскать с <данные изъяты>2 расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 8000 руб. в пользу ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4227/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4227/2014
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>12
судей <данные изъяты>11, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек и по встречному иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об установлении границ и нечинении препятствии в возведении ограждения и по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>11
объяснения <данные изъяты>3, адвоката <данные изъяты>7, <данные изъяты>2, ее представителя <данные изъяты>8
установила:
<данные изъяты>2 обратилась в суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что на основании договора дарения она является собственницей 5/9 долей домовладения и земельного участка площадью 667 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020517:64, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>. При установке забора по смежной границе с участком, принадлежащем <данные изъяты>3, вследствие ошибки, его часть сместилась на территорию принадлежащего ей (<данные изъяты>2) земельного участка. <данные изъяты>3 при проведении кадастрового учета еще больше сместил границы своего земельного участка в сторону земельного участка истицы. В результате этих действий часть принадлежащего на праве собственности гаража ответчицы оказалась на участке ответчика, а площадь земельного участка истицы уменьшилась на 22 кв. метра. Истица считала недействительным государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>3 в части описания границ участка, прилегающих к ее земельному участку, поэтому необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчика из государственного кадастрового учета в части описания указанных границ. <данные изъяты>2 определила компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., которую просила взыскать.
Помимо этого истица указала, что по середине смежной границы земельного участка на общие средства с отцом ответчика был установлен колодец. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании колодцем. В связи с этим истица просила суд обязать ответчика восстановить ранее существовавший колодец и произвести установку ограждения по ранее существовавшим границам, отвечающего строительным нормам и правилам.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>2 не признал, пояснив, что кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка произведен в соответствии с ранее существовавшими и согласованными с истицей границами.
Встречный иск об установлении границ и нечинении препятствий в возведении ограждения <данные изъяты>3 поддержал, указав, что при строительстве гаража <данные изъяты>13 сдвинули границу в сторону его участка, что привело к увеличению площади их земельного участка на 9 кв. м, однако граница, указанная в кадастровом плане, соответствует фактическому землепользованию.
Ответчица <данные изъяты>2 и ее представитель <данные изъяты>8 заявленные во встречном исковом заявлении требования не признали по основаниям, указанным в основном иске.
<данные изъяты>9, действуя в интересах недееспособной <данные изъяты>1, предъявила к <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 иск об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании при доме площадью 534 кв. метров.
В обоснование заявленных требований <данные изъяты>9 пояснила, что <данные изъяты>1 является собственницей части домовладения и земельного участка площадью 534 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020517:63, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, однако в результате обмера установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, оказалась больше, чем принадлежит по праву собственности, что привело к пропорциональному уменьшению площади земельного участка <данные изъяты>1.
Ответчица <данные изъяты>2 заявленные <данные изъяты>1 требования не признала, пояснив, что с момента приобретения дома в собственность сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым <данные изъяты>1 пользовалась земельным участком в размере не более 520 кв. м, по границе было установлено ограждение, существующее и в настоящее время.
Ответчик <данные изъяты>3 исковые требования <данные изъяты>1 не признал, пояснив, что принадлежащий ему земельный участок общих границ с земельным участком <данные изъяты>1 не имеет.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об установлении границ и нечинении препятствии в возведении ограждения отказано. Иск <данные изъяты>1 удовлетворен.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>3 обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. <данные изъяты>2 является собственником земельного участка площадью 667 кв. м при домовладении, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, кадастровый N 50:11:0020517:64 (л.д. 189 т. 1).
<данные изъяты>1 является собственником земельного участка площадью 534 кв. м при домовладении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, кадастровый N 50:11:0020517:63 (л.д. 208 т. 1).
<данные изъяты>3 является собственником земельного участка площадью 1176 кв. м при домовладении, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0020517:66, границы в установленном порядке определены. (л.д. 80 - 82 т. 1).
Из искового заявления <данные изъяты>2, показаний <данные изъяты>3 и плана с согласованием постройки гаража по смежной границе (л.д. 19 т. 1) следует, что смежная граница между земельными участками при <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> была согласована <данные изъяты>2 и предшествующим собственником <данные изъяты>3, существует длительное время.
Заявляя исковые требования <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>1 указывают на нарушение своих прав как землепользователей.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное положение согласуется с положениями ст. 60 ЗК РФ, которая регламентирует защиту нарушенных прав, в том числе собственников земельных участков, в отношении принадлежащих на праве собственности земельных участков.
Из материалов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, составляет 676 кв. м, что на 9 кв. м больше, площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3 составляет 1155 кв. м, что меньше на 21 кв. м.
При этом экспертом было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками, принадлежащим сторонам частично отличается от границы, указанной в кадастровом плане земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>. со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3 (рис. 2 л. 99 т. 1).
Доказательства, подтверждающие нарушение прав <данные изъяты>2, как землепользователя в материалах дела отсутствуют. Не приведены они и в решении суда первой инстанции. Кроме того, в решении суда от <данные изъяты> содержатся противоречивые утверждения о согласовании <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 смежной границы землепользования. Так суд указывает на отсутствие согласования смежной границы сторонами, в то же время утверждает об установлении факта изолированного землепользования, с установлением ограждения, за исключением совместного пользования колодцем и части участка, примыкающего к строению лит. Г-6.
При сопоставлении фактических границ земельных участков с границами земельного участка <данные изъяты>3 по сведениям ГКН экспертом установлено, что кадастровая граница проходит через колодец. (л.д. 99 т. 1), что так же подтверждает соответствие кадастровой границы фактической границе смежного землепользования сторон.
Судебная коллегия на основании вышеуказанных обстоятельств находит ошибочным вывод суда о нарушении прав <данные изъяты>2, как землепользователя, при межевании земельного участка <данные изъяты>3. Следовательно исковые требования <данные изъяты>2 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, заявленные к <данные изъяты>3 удовлетворению не подлежат.
Материалами судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 162 т. 2) и показаниями эксперта <данные изъяты>10, данными в заседании судебной коллегии, подтвержден факт частичного нарушения смежной границы со стороны <данные изъяты>2, в связи с чем эта граница должна быть восстановлена. По мнению эксперта, при восстановлении смежной границы по данным, имеющимся в ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3, земельные участки сторон будут соответствовать правоустанавливающим документам. Соответственно исковые требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Для рассмотрения требования <данные изъяты>1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, судом первой инстанции поручалось эксперту <данные изъяты>10 подготовить соответствующие варианты, исходя из сложившегося землепользования и правоустанавливающих документов истицы.
Из представленного экспертного заключения (л.д. 224 - 254 т. 1, л.д. 13 - 41, 56 - 60 т. 2) следует, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, составляет по фактическому пользованию 1199 кв. м, при этом земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты>2 составляет 688 кв. м (что на 21 кв. м больше, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам является недопустимой), земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты>1 составляет 511 кв. м (что на 23 кв. м меньше, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам является недопустимой). Экспертом представлено на рассмотрение суда первой инстанции 9 вариантов определения границ землепользования в отношении вышеуказанного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят за основу вариант 9 по определению границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>1, поскольку выделяемые земельные участки <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 не соответствуют правоустанавливающим документа, а именно первой выделяется земельный участок размером 518 кв. м (меньше на 16 кв. м), второй выделяется земельный участок размером 676 кв. м (больше на 9 кв. м). При предложении экспертом данного варианта определения границ указано, что земельный участок, выделяемый <данные изъяты>1, меньше положенного на 16 кв. м, что является недопустимым расхождением. (л.д. 58 т. 2).
Варианты 1 - 8 определения границ землепользования по участкам, принадлежащим всем сторонам, судебная коллегия находит так же неприемлемыми, поскольку в них не учтены размеры земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, установление смежной границы между домовладениями 28 и 29 по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> по данным ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией экспертом был представлен дополнительный вариант определения границ земельных участков сторон <данные изъяты> (л.д. т. 2). По указанному варианту в собственность <данные изъяты>1 выделяется земельный участок площадью 531 кв. м, <данные изъяты>2 - площадью 662 кв. м, <данные изъяты>3 - площадью 1176 кв. м.
По заключению эксперта, <данные изъяты>3 выделяется земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и имеющимся кадастровым планом, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 выделяются земельные участки меньше соответственно на 3 кв. м и 5 кв. м, что является допустимыми расхождениями. При описании границ каждого земельного участка, принадлежащих сторонам, экспертом определены точки и координаты, определяющие контуры данных земельных участков. Возражений против расчетов эксперта не поступило.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным определить границы землепользования <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 по варианту 11 экспертного заключения, восстановив смежную границу между земельными участками между домовладениями 28 и 29 по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> по данным ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3 (домовладение 29).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вышеуказанных исков, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали конкретным обстоятельствам дела. Указанные нарушения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании недействительным государственного кадастрового учета в части описания границ, исключении сведений из государственного кадастрового учета в части описания границ земельного участка, запрещении возводить строения и иные конструкции, возложении обязанности произвести установку ограждения и возведение колодца, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Встречный иск <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 о восстановлении границы и нечинении препятствии в возведении ограждения удовлетворить.
Восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2, находящимися по адресу <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> по варианту 11, предложенному экспертом и в соответствии с кадастровым планом на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>3, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, с кадастровым N 50:11:0020517:66.
Обязать <данные изъяты>2 не чинить препятствий <данные изъяты>3 в возведении ограждения по смежной границе земельных участков, находящихся по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты> между <данные изъяты>.
Иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>1, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый N 50:11:0020517:63 в соответствии с вариантом 11, предложенным экспертом, определив земельный участок площадью 531 кв. м в следующих границах:
Установить границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый N 50:11:0020517:64 в соответствии с вариантом 11, предложенным экспертом, определив земельный участок площадью 662 кв. м в следующих границах:
Восстановить границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>3, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый N 50:11:0020517:66 в соответствии с вариантом 11, предложенным экспертом, определив земельный участок площадью 1176 кв. м в следующих границах:
Взыскать с <данные изъяты>2 расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 8000 руб. в пользу ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)