Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Огонек"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2014 по делу N А32-43476/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Огонек"
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг"
о понуждении к заключению договора аренды,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Огонек" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений) с иском, в котором просило понудить администрацию к совершению действий - заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - в части учетного номера 23:37:0107003:680/1, площадью 7 228 кв. м, на период водопользования до 01.01.2032.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" (далее - предприятие).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие обязанности ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка, как с лицом, являющимся пользователем водного объекта в пределах береговой полосы.
В отзыве на иск управление Росимущества просило в удовлетворении иска отказать, с указанием на то, что земельный участок расположен в береговой полосе моря, является федеральной собственностью.
В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что при вынесении на местность в натуре границ части акватории, предоставленной истцу в водопользование для организации отдыха детей фактическая часть разграниченной акватории (по установленным координатам) вынесена гораздо правее фактической территории пляжа общества, не имеет границ с урезом воды. Земельный участок в части учетного номера 23:37:0107003:680/1 площадью 7 228 кв. м не выделен в натуре, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, данная часть является участком общего пользования (береговая полоса).
Решением арбитражного суда от 27.03.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что протяженность пляжа вдоль выделенной истцу акватории составляет 20 метров, при ширине береговой полосы в 20 метров, т.е. истцу, по смыслу п. 3.2. ст. 22 Земельного кодекса РФ подлежит передаче в аренду земельный участок площадью 400 кв. м. В противном случае пользователь водной акватории имел бы неограниченные права на аренду береговой полосы, что существенно нарушает права смежных водопользователей. Следовательно, оснований для предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - в части учетного номера 23:37:0107003:680/1, площадью 7 228 кв. м, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что спорная часть земельного участка имеет собственный учетный номер 23:37:0107003:680/1 и входит в состав сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680. По мнению истца, вывод суда о том, что истцу положена площадь земельного участка в размере 400 кв. м не обоснован, полагает обоснованным требование о предоставлении земельного участка в части учетного номера, имеющего площадь 7 228 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является водопользователем участка акватории Черного моря. Решением Кубанского бассейнового водного управления от 11.05.2012 обществу разрешено использовать водный объект - акваторию Черного моря для организованного отдыха детей на срок до 01.01.2032. Согласно данному решению протяженность пляжа вдоль выделенной истцу акватории составляет 20 метров, площадь используемой акватории - 0,002 кв. м
07.11.2013 общество обратилось к администрации с предложением заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - в части учетного номера 23:37:0107003:680/1, площадью 7228 кв. м, в соответствии с проектом договора, предоставленным обществом.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2011, выписке из ЕГРП от 17.02.2014 право собственности на земельный участок площадью 91 305 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:680 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа - л.д. 33,45.
Учетная часть указанного земельного участка площадью 7 228 кв. м, в отношении которой истец просит заключить договор аренды, является береговой полосой - л.д. 54.
Администрация отказала обществу в заключении договора аренды, указав на то, что испрашиваемый земельный участок представляет собой береговую полосу.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что верно установлено судом первой инстанции.
Согласно п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Суд первой инстанции верно исходит из того, что данная норма не снимает с претендующего на получение земельного участка лица обязанности обосновать площадь земельного участка, подлежащего предоставлению в аренду.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что договор аренды земельного участка государственной (муниципальной) собственности может быть заключен только в отношении сформированного земельного участка.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с толкованием, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции указал на то, при протяженности пляжа вдоль выделенной истцу акватории 20 метров, при ширине береговой полосы в 20 метров, истец не обосновал предоставление ему земельного участка площадью 7 228 кв. м.
В апелляционной жалобе истец высказывает ничем не подкрепленное мнение о том, что истцу надлежит предоставить земельный участок в части учетного номера, имеющего площадь 7 228 кв. м. Однако именно истец должен обосновать, что испрашиваемая площадь земельного участка соответствует требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Участок площадью 7 228 кв. м с учетным номером 23:37:0107003:680/1 является участком береговой полосы в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680 - л.д. 54,55.
Притязания истца о предоставлении всей береговой полосы в пределах указанного земельного участка не основаны ни на материалах дела, ни на действующих санитарных нормах и правилах.
Согласно СанПиНу, утвержденному Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85 (далее - СанПиН 4060-85), лечебный пляж представляет собой участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала.
Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом (пункт 3.1 СанПиНа 4060-85).
Пунктом 2.5 СанПиНа 4060-85 установлены минимально допустимые нормы на одно место лечебных морских пляжей и детских пляжей не менее 5 кв. м.
Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2012 численность отдыхающих в пик сезона составляет 420 человек - пункт 17 решения - л.д. 63.
Следовательно, по минимально допустимым нормам достаточна площадь пляжа 2 100 кв. м, тогда как истец испрашивает участок береговой полосы площадью 7 228 кв. м.
Таким образом, СанПиН 4060-85 не позволяют обнаружить основания для удовлетворения заявленных требований.
Сопоставление плана (чертежа, схемы) части земельного участка с учетным номером 23:37:0107003:680/1 в масштабе 1:2500 и приложения к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2012 также позволяет установить отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 55, 66).
Из сопоставления двух указанных документов наглядно следует, что истец является одним из ряда субъектов, использующих акваторию Черного моря в пределах указанного выше участка береговой полосы. В приложении к решению обозначен участок используемой акватории, которому соответствует пляж протяженностью 20 м. При этом данным иском истец требует передать ему во владение всю береговую полосу протяженностью более 300 м.
В дело представлен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 N 3700005374 между управлением (арендодателем) и предприятием (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680.
Истец в письме от 18.06.2013 в адрес предприятия со ссылкой на СанПиН 4060-85 пояснял, что ему должен быть предоставлен земельный участок со следующими характеристиками: длина - 88 м вдоль береговой полосы, ширина - 25 метров.
Письмом от 15.07.2013 предприятие, со ссылкой на СанПиН 4060-85, предлагало истцу заключить договор субаренды пляжной территории с шириной вдоль береговой полосы 50 метров, с учетом интересов иных лиц (санаториев, домов и баз отдыха) и обращало внимание истца на то, что удовлетворение его требования приведет к нарушению прав иных лиц.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец также осознает невозможность предоставления ему всей береговой полосы.
Как следует из апелляционной жалобы, истец претендует на предоставление ему земельного участка указанной площади по той причине, что участок площадью 7 228 кв. м с номером 23:37:0107003:680/1 сформирован как часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680.
Между тем в случае, если земельный участок положенной к предоставлению истцу площади не сформирован, истец должен воспользоваться механизмом, предусмотренным в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в уполномоченный орган. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Далее уполномоченный орган, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Для реализации права на получение земельного участка истцу надлежит соблюсти указанный порядок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-43476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 15АП-9167/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43476/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 15АП-9167/2014
Дело N А32-43476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Огонек"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2014 по делу N А32-43476/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Огонек"
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг"
о понуждении к заключению договора аренды,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Огонек" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений) с иском, в котором просило понудить администрацию к совершению действий - заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - в части учетного номера 23:37:0107003:680/1, площадью 7 228 кв. м, на период водопользования до 01.01.2032.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" (далее - предприятие).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие обязанности ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка, как с лицом, являющимся пользователем водного объекта в пределах береговой полосы.
В отзыве на иск управление Росимущества просило в удовлетворении иска отказать, с указанием на то, что земельный участок расположен в береговой полосе моря, является федеральной собственностью.
В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что при вынесении на местность в натуре границ части акватории, предоставленной истцу в водопользование для организации отдыха детей фактическая часть разграниченной акватории (по установленным координатам) вынесена гораздо правее фактической территории пляжа общества, не имеет границ с урезом воды. Земельный участок в части учетного номера 23:37:0107003:680/1 площадью 7 228 кв. м не выделен в натуре, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, данная часть является участком общего пользования (береговая полоса).
Решением арбитражного суда от 27.03.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что протяженность пляжа вдоль выделенной истцу акватории составляет 20 метров, при ширине береговой полосы в 20 метров, т.е. истцу, по смыслу п. 3.2. ст. 22 Земельного кодекса РФ подлежит передаче в аренду земельный участок площадью 400 кв. м. В противном случае пользователь водной акватории имел бы неограниченные права на аренду береговой полосы, что существенно нарушает права смежных водопользователей. Следовательно, оснований для предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - в части учетного номера 23:37:0107003:680/1, площадью 7 228 кв. м, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что спорная часть земельного участка имеет собственный учетный номер 23:37:0107003:680/1 и входит в состав сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680. По мнению истца, вывод суда о том, что истцу положена площадь земельного участка в размере 400 кв. м не обоснован, полагает обоснованным требование о предоставлении земельного участка в части учетного номера, имеющего площадь 7 228 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является водопользователем участка акватории Черного моря. Решением Кубанского бассейнового водного управления от 11.05.2012 обществу разрешено использовать водный объект - акваторию Черного моря для организованного отдыха детей на срок до 01.01.2032. Согласно данному решению протяженность пляжа вдоль выделенной истцу акватории составляет 20 метров, площадь используемой акватории - 0,002 кв. м
07.11.2013 общество обратилось к администрации с предложением заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - в части учетного номера 23:37:0107003:680/1, площадью 7228 кв. м, в соответствии с проектом договора, предоставленным обществом.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2011, выписке из ЕГРП от 17.02.2014 право собственности на земельный участок площадью 91 305 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:680 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа - л.д. 33,45.
Учетная часть указанного земельного участка площадью 7 228 кв. м, в отношении которой истец просит заключить договор аренды, является береговой полосой - л.д. 54.
Администрация отказала обществу в заключении договора аренды, указав на то, что испрашиваемый земельный участок представляет собой береговую полосу.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что верно установлено судом первой инстанции.
Согласно п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Суд первой инстанции верно исходит из того, что данная норма не снимает с претендующего на получение земельного участка лица обязанности обосновать площадь земельного участка, подлежащего предоставлению в аренду.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что договор аренды земельного участка государственной (муниципальной) собственности может быть заключен только в отношении сформированного земельного участка.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с толкованием, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции указал на то, при протяженности пляжа вдоль выделенной истцу акватории 20 метров, при ширине береговой полосы в 20 метров, истец не обосновал предоставление ему земельного участка площадью 7 228 кв. м.
В апелляционной жалобе истец высказывает ничем не подкрепленное мнение о том, что истцу надлежит предоставить земельный участок в части учетного номера, имеющего площадь 7 228 кв. м. Однако именно истец должен обосновать, что испрашиваемая площадь земельного участка соответствует требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Участок площадью 7 228 кв. м с учетным номером 23:37:0107003:680/1 является участком береговой полосы в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680 - л.д. 54,55.
Притязания истца о предоставлении всей береговой полосы в пределах указанного земельного участка не основаны ни на материалах дела, ни на действующих санитарных нормах и правилах.
Согласно СанПиНу, утвержденному Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85 (далее - СанПиН 4060-85), лечебный пляж представляет собой участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала.
Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом (пункт 3.1 СанПиНа 4060-85).
Пунктом 2.5 СанПиНа 4060-85 установлены минимально допустимые нормы на одно место лечебных морских пляжей и детских пляжей не менее 5 кв. м.
Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2012 численность отдыхающих в пик сезона составляет 420 человек - пункт 17 решения - л.д. 63.
Следовательно, по минимально допустимым нормам достаточна площадь пляжа 2 100 кв. м, тогда как истец испрашивает участок береговой полосы площадью 7 228 кв. м.
Таким образом, СанПиН 4060-85 не позволяют обнаружить основания для удовлетворения заявленных требований.
Сопоставление плана (чертежа, схемы) части земельного участка с учетным номером 23:37:0107003:680/1 в масштабе 1:2500 и приложения к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2012 также позволяет установить отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 55, 66).
Из сопоставления двух указанных документов наглядно следует, что истец является одним из ряда субъектов, использующих акваторию Черного моря в пределах указанного выше участка береговой полосы. В приложении к решению обозначен участок используемой акватории, которому соответствует пляж протяженностью 20 м. При этом данным иском истец требует передать ему во владение всю береговую полосу протяженностью более 300 м.
В дело представлен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 N 3700005374 между управлением (арендодателем) и предприятием (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680.
Истец в письме от 18.06.2013 в адрес предприятия со ссылкой на СанПиН 4060-85 пояснял, что ему должен быть предоставлен земельный участок со следующими характеристиками: длина - 88 м вдоль береговой полосы, ширина - 25 метров.
Письмом от 15.07.2013 предприятие, со ссылкой на СанПиН 4060-85, предлагало истцу заключить договор субаренды пляжной территории с шириной вдоль береговой полосы 50 метров, с учетом интересов иных лиц (санаториев, домов и баз отдыха) и обращало внимание истца на то, что удовлетворение его требования приведет к нарушению прав иных лиц.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец также осознает невозможность предоставления ему всей береговой полосы.
Как следует из апелляционной жалобы, истец претендует на предоставление ему земельного участка указанной площади по той причине, что участок площадью 7 228 кв. м с номером 23:37:0107003:680/1 сформирован как часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:680.
Между тем в случае, если земельный участок положенной к предоставлению истцу площади не сформирован, истец должен воспользоваться механизмом, предусмотренным в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в уполномоченный орган. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Далее уполномоченный орган, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Для реализации права на получение земельного участка истцу надлежит соблюсти указанный порядок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-43476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)