Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о признании незаконным отказа от 04.09.2013 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3465 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; обязании передать в собственность вышеуказанный земельный участок в порядке и на условиях определенных в соответствии с Законом Пермского края от 07.10.2011 года N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.П., пояснения представителей истца по доверенности Р., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" от 04.09.2013 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3465 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании ответчика передать в собственность спорный земельный участок в порядке и на условиях, определенных в соответствии с Законом Пермского края от 07.11.2011 года N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 г. истцом направлено письменное обращение в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 3465 кв. м для садоводства. Письмом от 04.09.2013 г. ответчик отказал в предоставлении истцу земельного участка, указав, что возведенная на участке баня не является капитальным объектом, имеющим признаки капитальных строений. Истец считает отказ незаконным. По договору аренды N 177 от 26.03.2012 г. истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 3 465 кв. м для садоводства. На данном участке расположена баня, право на которую зарегистрировано в ЕГРП; строение обследовано ГУП "ЦТИ Пермского края", по результатам обследования составлена справка, в соответствии с которой баня имеет признаки объекта капитального строительства. В связи с тем, что находящаяся баня на земельном участке, который предоставлен на законных основаниях с целевым назначением для садоводства, зарегистрирована в установленном законом порядке, истец просит удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска. Ссылка суда, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, соответствует техническим характеристикам бани, завершен строительством, не имеет правового значения в целях предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. ГУП ЦТИ ПК в справке от 19.08.2013 г. подтвердило наличие на участке сооружения (бани), обладающего признаками капитальности и прочной связи с землей. Акт осмотра, представленный ответчиком, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Судом не принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка - для садоводства, максимальный размер для земельных участков с таким разрешенным использованием в соответствии с Законом Пермской области N 807-ПК установлен 0,5 га. Для обслуживания бани в любом случае необходим участок, расположенный непосредственно под ней, а также часть прилегающей территории. Суд не предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие необходимость предоставления истцу земельного участка заявленной площадью. Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 1 от 24.03.2005 г., п. 3 ст. 33 ЗК РФ указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В законодательстве отсутствует запрет на строительство бани на земельном участке, предоставленном под садоводство.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 3 465 кв. м с разрешенным использованием для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, 08.02.2012 г. -, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 6).
26.03.2012 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Л. (арендатор) заключен договор аренды N 177, по которому во временное пользование арендатора предоставлен земельный участок площадью 3465 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-13). Условиями договора срок аренды определен с 23.03.2012 года по 22.02.2017 года.
07.06.2013 г. за Л. на праве собственности зарегистрирована баня общей площадью 9 кв. м по адресу: <...> (л.д. 4). В качестве основания регистрации права явились декларация об объекте недвижимого имущества от 29.04.2013 года и договор аренды земельного участка N 177 от 26.03.2012 г.
Согласно справке ГУП "ЦТИ Пермского края" Пермский районный филиал от 19.08.2013 г. N 1904, баня, расположенная по адресу: <...>, имеет признаки объекта капитального строительства (имеется прочная связь с землей - фундамент из бетонных столбов с бетонной забивкой) (л.д. 9).
04.09.2013 г. письмом N 264 МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" отказало Л. в предоставлении в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, так как баня, расположенная на испрашиваемом земельном участке не может быть отнесена к капитальным объектам строительства, имеющим признаки постоянных строений. Приобретение земельного участка в собственность возможно через торги по основаниям ст. 30 ЗК РФ (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления спорного участка в собственность истца в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок сформирован для целей садоводства, его целевое назначение не изменено, что исключает возможность его передачи в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу норм п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Из положений указанной выше правовой нормы следует, что предоставление законодателем права возведения строений на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство обусловлено целью создания наиболее комфортных условий пользования участком для выращивания различных культур и отдыха граждан, которым такой садовый участок предоставлен.
В связи с этим возведение на садовом земельном участке строений и сооружений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего целевое назначение такого участка (для использования возведенных на нем сооружений либо строительства таковых) и не может повлечь правовые последствия в виде возможности получения земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что земельный участок с целевым использованием под строительство бани не формировался, поэтому основания для его предоставления в собственность по нормам ст. 36 ЗК РФ отсутствуют. По указанным причинам доводы жалобы о том, что целевое использование земельных участков предполагает возможность строительства хозяйственных построек, площадь земельного участка не превышает максимальный размер, установленный для земельных участков, предоставленных для целей садоводства, имеющаяся на спорном участке баня отвечает признакам объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, при имеющемся целевом назначении земельного участка по заявленным основаниям иска (ст. 36 ЗК РФ) правового значения не имеют и выводы суда не опровергают. По указанным причинам к рассматриваемым правоотношениям не подлежат также применению нормы п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Истец не лишен возможности защиты своих интересов в части получения в собственность спорного участка другим, предусмотренным законом, способом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 32.8 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2254/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2254/2014
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о признании незаконным отказа от 04.09.2013 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3465 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; обязании передать в собственность вышеуказанный земельный участок в порядке и на условиях определенных в соответствии с Законом Пермского края от 07.10.2011 года N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.П., пояснения представителей истца по доверенности Р., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" от 04.09.2013 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3465 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании ответчика передать в собственность спорный земельный участок в порядке и на условиях, определенных в соответствии с Законом Пермского края от 07.11.2011 года N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 г. истцом направлено письменное обращение в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 3465 кв. м для садоводства. Письмом от 04.09.2013 г. ответчик отказал в предоставлении истцу земельного участка, указав, что возведенная на участке баня не является капитальным объектом, имеющим признаки капитальных строений. Истец считает отказ незаконным. По договору аренды N 177 от 26.03.2012 г. истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 3 465 кв. м для садоводства. На данном участке расположена баня, право на которую зарегистрировано в ЕГРП; строение обследовано ГУП "ЦТИ Пермского края", по результатам обследования составлена справка, в соответствии с которой баня имеет признаки объекта капитального строительства. В связи с тем, что находящаяся баня на земельном участке, который предоставлен на законных основаниях с целевым назначением для садоводства, зарегистрирована в установленном законом порядке, истец просит удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска. Ссылка суда, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, соответствует техническим характеристикам бани, завершен строительством, не имеет правового значения в целях предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. ГУП ЦТИ ПК в справке от 19.08.2013 г. подтвердило наличие на участке сооружения (бани), обладающего признаками капитальности и прочной связи с землей. Акт осмотра, представленный ответчиком, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Судом не принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка - для садоводства, максимальный размер для земельных участков с таким разрешенным использованием в соответствии с Законом Пермской области N 807-ПК установлен 0,5 га. Для обслуживания бани в любом случае необходим участок, расположенный непосредственно под ней, а также часть прилегающей территории. Суд не предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие необходимость предоставления истцу земельного участка заявленной площадью. Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 1 от 24.03.2005 г., п. 3 ст. 33 ЗК РФ указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В законодательстве отсутствует запрет на строительство бани на земельном участке, предоставленном под садоводство.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 3 465 кв. м с разрешенным использованием для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, 08.02.2012 г. -, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 6).
26.03.2012 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Л. (арендатор) заключен договор аренды N 177, по которому во временное пользование арендатора предоставлен земельный участок площадью 3465 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-13). Условиями договора срок аренды определен с 23.03.2012 года по 22.02.2017 года.
07.06.2013 г. за Л. на праве собственности зарегистрирована баня общей площадью 9 кв. м по адресу: <...> (л.д. 4). В качестве основания регистрации права явились декларация об объекте недвижимого имущества от 29.04.2013 года и договор аренды земельного участка N 177 от 26.03.2012 г.
Согласно справке ГУП "ЦТИ Пермского края" Пермский районный филиал от 19.08.2013 г. N 1904, баня, расположенная по адресу: <...>, имеет признаки объекта капитального строительства (имеется прочная связь с землей - фундамент из бетонных столбов с бетонной забивкой) (л.д. 9).
04.09.2013 г. письмом N 264 МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" отказало Л. в предоставлении в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, так как баня, расположенная на испрашиваемом земельном участке не может быть отнесена к капитальным объектам строительства, имеющим признаки постоянных строений. Приобретение земельного участка в собственность возможно через торги по основаниям ст. 30 ЗК РФ (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления спорного участка в собственность истца в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок сформирован для целей садоводства, его целевое назначение не изменено, что исключает возможность его передачи в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу норм п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Из положений указанной выше правовой нормы следует, что предоставление законодателем права возведения строений на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство обусловлено целью создания наиболее комфортных условий пользования участком для выращивания различных культур и отдыха граждан, которым такой садовый участок предоставлен.
В связи с этим возведение на садовом земельном участке строений и сооружений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего целевое назначение такого участка (для использования возведенных на нем сооружений либо строительства таковых) и не может повлечь правовые последствия в виде возможности получения земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что земельный участок с целевым использованием под строительство бани не формировался, поэтому основания для его предоставления в собственность по нормам ст. 36 ЗК РФ отсутствуют. По указанным причинам доводы жалобы о том, что целевое использование земельных участков предполагает возможность строительства хозяйственных построек, площадь земельного участка не превышает максимальный размер, установленный для земельных участков, предоставленных для целей садоводства, имеющаяся на спорном участке баня отвечает признакам объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, при имеющемся целевом назначении земельного участка по заявленным основаниям иска (ст. 36 ЗК РФ) правового значения не имеют и выводы суда не опровергают. По указанным причинам к рассматриваемым правоотношениям не подлежат также применению нормы п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Истец не лишен возможности защиты своих интересов в части получения в собственность спорного участка другим, предусмотренным законом, способом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 32.8 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)