Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Ж.В. - С.Д.,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к В.Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования В.Ж.В. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за В.В. право на:
- - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м;
- - ? долю земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****;
- - автомашину "ВАЗ-****" ****, **** года выпуска, регистрационный номер ****, стоимостью **** руб.
Признать за В.Ж.В. право на:
- - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м;
- - ? долю земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с В.В. в пользу В.Ж.В. денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки "ВАЗ-****" ****, **** года выпуска, регистрационный номер ****, в размере **** (****) рублей.
В остальной части требований отказать.
Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от **** года и N **** от **** года.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя В.В. - Б. просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что состоял с В.Ж.В. в зарегистрированном браке с **** г. по **** г.; в период брака ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв. м, по адресу: ****; автомобиль ВАЗ-**** ****, **** года выпуска.
В.Ж.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых предложила свой вариант раздела совместно нажитого имущества: указанную выше квартиру оставить в ее собственности; автомобиль ВАЗ **** оставить в собственности В.В., а право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировать по ? доли за каждым из бывших супругов. В обоснование своих требований В.Ж.В. указала, что до вступления с В.В. в брак ей принадлежала квартира N ****, которая в период брака была продана и на вырученные деньги были потрачены супругами на приобретение спорного имущества: квартиру по адресу: **** и автомобиль "ВАЗ-****" ****, однако подтвердить направление своих собственных денежных средств на покупку спорного имущества не представляется для В.Ж.В. возможным. Также указала, что совместно нажитым имуществом можно считать **** доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку внесенные ею денежные средства в размере **** руб. были получены от продажи квартиры, принадлежавшей ей до вступления в брак с В.В.. Автомобиль также приобретен на ее личные средства, однако она не пользуется им.
Представитель В.В. - Б., встречные исковые требования не признал, в обоснование указав, что сделка по покупке спорного земельного участка совершалась при участии в несении расходов как В.Ж.В., так и В.В., в 2005 г. супругами В-ными было принято решение о необходимости улучшения жилищных условий, в связи с чем **** г. между ООО "Риэлтер" и В.Ж.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома с последующим получением в собственность трехкомнатной квартиры в нем, **** г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Также сослался на то, что сделки совершались с согласия В.В. и при его непосредственном участии в несении расходов на участие в долевом строительстве жилого дома и покупку спорной квартиры. Внесенные В.Ж.В. и В.В. деньги за квартиру являлись их общими денежными средствами, полученными ими по месту своей работы каждым, а также в результате их накоплений за несколько лет. Просил также суд обратить внимание на тот факт, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей В.Ж.В. до брака, был заключен с иным лицом, чем указано в предварительном договоре к нему.
Представитель В.Ж.В. - С.Д. с требованиями В.В. согласился только в части требования о признании за ним права собственности на автомобиль.
В апелляционной жалобе представитель В.Ж.В. - С.Д., просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие В.Ж.В., надлежащим образом уведомлявшейся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В.В. и В.Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с **** г. по **** г., детей от данного брака не имеется.
Также судом установлено, что в период брака сторонами на имя В.Ж.В. приобретены трехкомнатная квартира по адресу: **** (свидетельство о гос. регистрации от **** г. серия ****); земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер **** (свидетельство о гос. регистрации права от **** г.), а также зарегистрированный на имя В.В. автомобиль ВАЗ-**** **** **** г. в.Отвергая доводы В.Ж.В. о разделе спорного имущества супругов пропорционально вложенным денежным средствам супругов в сторону увеличения ее доли, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Также, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретен либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) интересов одного из супругов в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", жилое помещение, приобретенное на средства, полученные от продажи принадлежащего на праве собственности бывшего супруга жилого помещения, а также на совместно нажитые средства, не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, ввиду чего за бывшим из супругов признается доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, размер которой определяется исходя из суммы денежных средств, составлявших совместно нажитое имущество.
Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорные квартира и автомобиль были приобретены В.Ж.В. на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры N ****, приобретенной ею до брака с В.В., суду представлено не было.
Напротив, из копии предварительного договора от **** г., зарегистрированного нотариусом, следует, что В.Ж.В. договорилась с Ц. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, с уплатой задатка в сумме **** руб., однако договор купли-продажи указанной квартиры был заключен **** г. между В.Ж.В. и М. При этом доказательств получения В.Ж.В. задатка по предварительному договору в сумме **** руб., которые по ее утверждению были уплачены по договору на участие в долевом строительстве, суду представлено не было. Из имеющейся в материалах дела копии договора на участие в долевом строительстве жилого дома от **** г. следует, что В.Ж.В. (дольщик) приняла на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: ****. При этом порядок расчетов определен следующим образом: сумма долевого участия дольщика в строительстве объекта составила **** руб.; в день заключения настоящего договора дольщик оплачивает заказчику **** руб.; с **** г. по **** г. дольщик уплачивает заказчику **** руб.; в срок до **** г. дольщик уплачивает заказчику **** р. Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от **** г. ООО "Риэлтер" получило от В.Ж.В. по договору долевого участия денежные средства в размере **** руб.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели - Ц. (сторона по предварительному договору), С.Ю. (сестра В.Ж.В.), С.Г. (мать В.Ж.В.), к показаниям которых суд обоснованно отнесся критически, поскольку их доводы о передаче В.Ж.В. задатка по предварительному договору, а также денежных средств в сумме **** руб. в долг до продажи квартиры, принадлежавшей В.Ж.В., не подтверждены документально, не имеется расписок либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы. Оценка доказательств судом дана верная, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Относительно земельного участка, находящегося по адресу: ****, судом установлено, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом В-ных, что ими не оспаривалось.
Выделив в пользу В.Ж.В. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля ВАЗ-**** **** в сумме **** руб., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный автомобиль находится в единоличном пользовании В.В., с чем так же согласилась В.Ж.В.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к верному выводу о разделе спорного имущества исходя из равенства долей супругов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ж.В. - С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-229/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-229/2014
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Ж.В. - С.Д.,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к В.Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования В.Ж.В. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за В.В. право на:
- - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м;
- - ? долю земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****;
- - автомашину "ВАЗ-****" ****, **** года выпуска, регистрационный номер ****, стоимостью **** руб.
Признать за В.Ж.В. право на:
- - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м;
- - ? долю земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с В.В. в пользу В.Ж.В. денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки "ВАЗ-****" ****, **** года выпуска, регистрационный номер ****, в размере **** (****) рублей.
В остальной части требований отказать.
Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от **** года и N **** от **** года.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя В.В. - Б. просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что состоял с В.Ж.В. в зарегистрированном браке с **** г. по **** г.; в период брака ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв. м, по адресу: ****; автомобиль ВАЗ-**** ****, **** года выпуска.
В.Ж.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых предложила свой вариант раздела совместно нажитого имущества: указанную выше квартиру оставить в ее собственности; автомобиль ВАЗ **** оставить в собственности В.В., а право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировать по ? доли за каждым из бывших супругов. В обоснование своих требований В.Ж.В. указала, что до вступления с В.В. в брак ей принадлежала квартира N ****, которая в период брака была продана и на вырученные деньги были потрачены супругами на приобретение спорного имущества: квартиру по адресу: **** и автомобиль "ВАЗ-****" ****, однако подтвердить направление своих собственных денежных средств на покупку спорного имущества не представляется для В.Ж.В. возможным. Также указала, что совместно нажитым имуществом можно считать **** доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку внесенные ею денежные средства в размере **** руб. были получены от продажи квартиры, принадлежавшей ей до вступления в брак с В.В.. Автомобиль также приобретен на ее личные средства, однако она не пользуется им.
Представитель В.В. - Б., встречные исковые требования не признал, в обоснование указав, что сделка по покупке спорного земельного участка совершалась при участии в несении расходов как В.Ж.В., так и В.В., в 2005 г. супругами В-ными было принято решение о необходимости улучшения жилищных условий, в связи с чем **** г. между ООО "Риэлтер" и В.Ж.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома с последующим получением в собственность трехкомнатной квартиры в нем, **** г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Также сослался на то, что сделки совершались с согласия В.В. и при его непосредственном участии в несении расходов на участие в долевом строительстве жилого дома и покупку спорной квартиры. Внесенные В.Ж.В. и В.В. деньги за квартиру являлись их общими денежными средствами, полученными ими по месту своей работы каждым, а также в результате их накоплений за несколько лет. Просил также суд обратить внимание на тот факт, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей В.Ж.В. до брака, был заключен с иным лицом, чем указано в предварительном договоре к нему.
Представитель В.Ж.В. - С.Д. с требованиями В.В. согласился только в части требования о признании за ним права собственности на автомобиль.
В апелляционной жалобе представитель В.Ж.В. - С.Д., просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие В.Ж.В., надлежащим образом уведомлявшейся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В.В. и В.Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с **** г. по **** г., детей от данного брака не имеется.
Также судом установлено, что в период брака сторонами на имя В.Ж.В. приобретены трехкомнатная квартира по адресу: **** (свидетельство о гос. регистрации от **** г. серия ****); земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер **** (свидетельство о гос. регистрации права от **** г.), а также зарегистрированный на имя В.В. автомобиль ВАЗ-**** **** **** г. в.Отвергая доводы В.Ж.В. о разделе спорного имущества супругов пропорционально вложенным денежным средствам супругов в сторону увеличения ее доли, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Также, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретен либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) интересов одного из супругов в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", жилое помещение, приобретенное на средства, полученные от продажи принадлежащего на праве собственности бывшего супруга жилого помещения, а также на совместно нажитые средства, не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, ввиду чего за бывшим из супругов признается доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, размер которой определяется исходя из суммы денежных средств, составлявших совместно нажитое имущество.
Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорные квартира и автомобиль были приобретены В.Ж.В. на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры N ****, приобретенной ею до брака с В.В., суду представлено не было.
Напротив, из копии предварительного договора от **** г., зарегистрированного нотариусом, следует, что В.Ж.В. договорилась с Ц. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, с уплатой задатка в сумме **** руб., однако договор купли-продажи указанной квартиры был заключен **** г. между В.Ж.В. и М. При этом доказательств получения В.Ж.В. задатка по предварительному договору в сумме **** руб., которые по ее утверждению были уплачены по договору на участие в долевом строительстве, суду представлено не было. Из имеющейся в материалах дела копии договора на участие в долевом строительстве жилого дома от **** г. следует, что В.Ж.В. (дольщик) приняла на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: ****. При этом порядок расчетов определен следующим образом: сумма долевого участия дольщика в строительстве объекта составила **** руб.; в день заключения настоящего договора дольщик оплачивает заказчику **** руб.; с **** г. по **** г. дольщик уплачивает заказчику **** руб.; в срок до **** г. дольщик уплачивает заказчику **** р. Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от **** г. ООО "Риэлтер" получило от В.Ж.В. по договору долевого участия денежные средства в размере **** руб.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели - Ц. (сторона по предварительному договору), С.Ю. (сестра В.Ж.В.), С.Г. (мать В.Ж.В.), к показаниям которых суд обоснованно отнесся критически, поскольку их доводы о передаче В.Ж.В. задатка по предварительному договору, а также денежных средств в сумме **** руб. в долг до продажи квартиры, принадлежавшей В.Ж.В., не подтверждены документально, не имеется расписок либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы. Оценка доказательств судом дана верная, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Относительно земельного участка, находящегося по адресу: ****, судом установлено, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом В-ных, что ими не оспаривалось.
Выделив в пользу В.Ж.В. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля ВАЗ-**** **** в сумме **** руб., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный автомобиль находится в единоличном пользовании В.В., с чем так же согласилась В.Ж.В.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к верному выводу о разделе спорного имущества исходя из равенства долей супругов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ж.В. - С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)