Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, собственником смежного участка на основании договора купли-продажи является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и его представителя Я. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Геозембюро", М., Г.С. о признании технического отчета о научно-технической изыскательской продукции недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Р. и его представителей по доверенностям Я. и С.С., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА> Г.С. приобрела у М. в собственность земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, категория земель -..., вид разрешенного использования -..., стоимостью... рублей.
На основании договора, заключенного с Г.С. <ДАТА>, обществом с ограниченной ответственностью "Геозембюро" (далее ООО "Геозембюро") проведены проектно-изыскательские работы по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером N..., составлен технический отчет о научно-технической изыскательской продукции.
<ДАТА> Р. обратился в суд с иском к ООО "Геозембюро" о признании технического отчета о научно-технической изыскательской продукции недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец Р. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил признать договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> мнимой сделкой, поскольку он составлен в простой письменной форме, план-чертеж земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора, отсутствует.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Г.А.
Определением суда от <ДАТА> Г.С. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.С., М.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Я. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Г.С. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока для признания договора недействительным.
Представитель ответчика ООО "Геозембюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Р. и его представители Я. и С.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <ДАТА> Р. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501009:54, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> является Г.С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 2002 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2012 года, признаны установленными и согласованными границы земельных участков по адресу: <адрес> (обозначенных на межевом плане характерными точками границ земельного участка н1, н2, н3, н4, н5, н6) и по адресу: <адрес> (обозначенных на межевом плане характерными точками границ земельного участка н1, н2, н3, н4, н5) с земельным участком по адресу: <адрес> согласно межевых планов, выполненных муниципальным учреждением "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" от <ДАТА> и от <ДАТА> соответственно.
На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года кадастровым инженером МБУ "ЦМИРиТ" проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N..., изготовлен межевой план от <ДАТА>.
В соответствии с техническим отчетом о научно-технической изыскательской продукции ООО "Геозембюро" проведены проектно-изыскательские работы по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Г.С. Технический отчет изготовлен ООО "Геозембюро" в соответствии с составленным <ДАТА> межевым планом и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года.
В результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N... и изыскательских работ по выносу границ земельного участка на местности установлено, что часть бани и гаража Р. находятся на земельном участке Г.С.
Факт нахождения части принадлежащих Р. построек на земельном участке Г.С. подтвержден материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 года, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, заключением эксперта... <ДАТА> N..., заключением эксперта...
Принимая во внимание, что техническим отчетом о научно-технической изыскательской продукции, изготовленным ООО "Геозембюро", выполнен вынос на местности лишь одной границы земельного участка с кадастровым номером N... от точки 3 до точки 4 со смежным землепользователем Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отчета недействительным.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в том числе нарушение срока изготовления мотивированного решения, не влечет отмену судебного акта, так как согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и его представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 33-2244/2015
Требование: О признании технического отчета недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, собственником смежного участка на основании договора купли-продажи является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 33-2244/2015
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и его представителя Я. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Геозембюро", М., Г.С. о признании технического отчета о научно-технической изыскательской продукции недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Р. и его представителей по доверенностям Я. и С.С., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА> Г.С. приобрела у М. в собственность земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, категория земель -..., вид разрешенного использования -..., стоимостью... рублей.
На основании договора, заключенного с Г.С. <ДАТА>, обществом с ограниченной ответственностью "Геозембюро" (далее ООО "Геозембюро") проведены проектно-изыскательские работы по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером N..., составлен технический отчет о научно-технической изыскательской продукции.
<ДАТА> Р. обратился в суд с иском к ООО "Геозембюро" о признании технического отчета о научно-технической изыскательской продукции недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец Р. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил признать договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> мнимой сделкой, поскольку он составлен в простой письменной форме, план-чертеж земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора, отсутствует.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Г.А.
Определением суда от <ДАТА> Г.С. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.С., М.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Я. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Г.С. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока для признания договора недействительным.
Представитель ответчика ООО "Геозембюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Р. и его представители Я. и С.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <ДАТА> Р. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501009:54, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> является Г.С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 2002 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2012 года, признаны установленными и согласованными границы земельных участков по адресу: <адрес> (обозначенных на межевом плане характерными точками границ земельного участка н1, н2, н3, н4, н5, н6) и по адресу: <адрес> (обозначенных на межевом плане характерными точками границ земельного участка н1, н2, н3, н4, н5) с земельным участком по адресу: <адрес> согласно межевых планов, выполненных муниципальным учреждением "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" от <ДАТА> и от <ДАТА> соответственно.
На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года кадастровым инженером МБУ "ЦМИРиТ" проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N..., изготовлен межевой план от <ДАТА>.
В соответствии с техническим отчетом о научно-технической изыскательской продукции ООО "Геозембюро" проведены проектно-изыскательские работы по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Г.С. Технический отчет изготовлен ООО "Геозембюро" в соответствии с составленным <ДАТА> межевым планом и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года.
В результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N... и изыскательских работ по выносу границ земельного участка на местности установлено, что часть бани и гаража Р. находятся на земельном участке Г.С.
Факт нахождения части принадлежащих Р. построек на земельном участке Г.С. подтвержден материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 года, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, заключением эксперта... <ДАТА> N..., заключением эксперта...
Принимая во внимание, что техническим отчетом о научно-технической изыскательской продукции, изготовленным ООО "Геозембюро", выполнен вынос на местности лишь одной границы земельного участка с кадастровым номером N... от точки 3 до точки 4 со смежным землепользователем Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отчета недействительным.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в том числе нарушение срока изготовления мотивированного решения, не влечет отмену судебного акта, так как согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и его представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)