Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Бубелы Аллы Борисовны: (лично), Борисенко В.М., доверенность от 17.03.2015 г., в порядке ст. 61 АПК РФ по устному заявлению Чаргазия Д.Д.,
от ОАО "Русский Феникс": не явились, извещены,
от Попова Алексея Евгеньевича: Еремин Д.А., доверенность от 18.09.2014 г.
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубелы Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-3384/13 по заявлению Бубелы Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" и Попову Алексею Евгеньевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Бобрякова Дениса Ильича, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бубела Алла Борисовна (далее - Бубела А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс") и Попову Алексею Евгеньевичу (далее - Попов А.Е.) о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский со., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, участвует Бобряков Денис Ильич (далее - Бобряков Д.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 июня 2013 года и постановление от 08 августа 2013 года были оставлены без изменения.
29.12.2014 года акционер ОАО "Русский Феникс" Бубела А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 33-34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления акционера ОАО "Русский Феникс" Бубела А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3, л.д. 62-63).
Не согласившись с вынесенным судом определением, Бубела А.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года отменить (том 3, л.д. 65).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Бубела А.Б. и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Попова А.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Русский Феникс" и Бобрякова Д.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 11 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бубела А.Б. ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а именно на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-32456/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Попова А.Н. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, признаны незаконными.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Из материалов дела следует, что в судебных актах по настоящему делу суды указали на то, что невозможность возврата заявителю земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 связана с тем, что на участке находятся новые объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Попову А.Е. на праве собственности, а объекта - нежилого здания кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 - на спорном участке уже не существует. То есть существующие на момент рассмотрения настоящего дела объекты (земельный участок и находящиеся на нем строения) существенно отличаются от тех объектов, которые существовали на момент заключения и признания недействительным договора их купли-продажи.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2010 N 02/10, а не факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за Поповым А.Е.
Указанные основания для отказа в удовлетворении иска были исследованы и описаны в мотивировочных частях решении по делу N А41-3384/13 и поддержаны судами вышестоящих инстанций.
Обстоятельства того, что записи о государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости в настоящее время оспариваются в рамках другого арбитражного дела, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, решение о признании незаконной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, по адресу: МО, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, по делу N А41-32456/13, не имеет существенного значения для настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Бубелы А.Б. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-3384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 10АП-2241/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3384/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А41-3384/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Бубелы Аллы Борисовны: (лично), Борисенко В.М., доверенность от 17.03.2015 г., в порядке ст. 61 АПК РФ по устному заявлению Чаргазия Д.Д.,
от ОАО "Русский Феникс": не явились, извещены,
от Попова Алексея Евгеньевича: Еремин Д.А., доверенность от 18.09.2014 г.
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубелы Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-3384/13 по заявлению Бубелы Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" и Попову Алексею Евгеньевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Бобрякова Дениса Ильича, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бубела Алла Борисовна (далее - Бубела А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс") и Попову Алексею Евгеньевичу (далее - Попов А.Е.) о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский со., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, участвует Бобряков Денис Ильич (далее - Бобряков Д.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 июня 2013 года и постановление от 08 августа 2013 года были оставлены без изменения.
29.12.2014 года акционер ОАО "Русский Феникс" Бубела А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 33-34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления акционера ОАО "Русский Феникс" Бубела А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3, л.д. 62-63).
Не согласившись с вынесенным судом определением, Бубела А.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года отменить (том 3, л.д. 65).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Бубела А.Б. и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Попова А.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Русский Феникс" и Бобрякова Д.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 11 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бубела А.Б. ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а именно на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-32456/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Попова А.Н. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, признаны незаконными.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Из материалов дела следует, что в судебных актах по настоящему делу суды указали на то, что невозможность возврата заявителю земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 связана с тем, что на участке находятся новые объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Попову А.Е. на праве собственности, а объекта - нежилого здания кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 - на спорном участке уже не существует. То есть существующие на момент рассмотрения настоящего дела объекты (земельный участок и находящиеся на нем строения) существенно отличаются от тех объектов, которые существовали на момент заключения и признания недействительным договора их купли-продажи.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2010 N 02/10, а не факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за Поповым А.Е.
Указанные основания для отказа в удовлетворении иска были исследованы и описаны в мотивировочных частях решении по делу N А41-3384/13 и поддержаны судами вышестоящих инстанций.
Обстоятельства того, что записи о государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости в настоящее время оспариваются в рамках другого арбитражного дела, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, решение о признании незаконной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, по адресу: МО, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, по делу N А41-32456/13, не имеет существенного значения для настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Бубелы А.Б. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-3384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)