Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2014 года
по делу N А50-19420/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)
третье лицо: Авдеев Юрий Леонидович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:10:0403028:24 общей площадью 9,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Всеобуча, в районе АЗС по ул. Всеобуча, 89, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламного щита на самостоятельной опоре.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Юрий Леонидович.
Решением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 23.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 право собственности на рекламную конструкцию перешло к Авдееву Ю.Л. Также предприниматель не согласен с тем, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция является временным сооружением, движимым имуществом и ее перемещение возможно без причинения ущерба ее назначению, считает этот факт недоказанным. Предприниматель просит решение суда от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2921-к, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.07.2009, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:10:0403028:24 общей площадью 9,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Всеобуча, в районе АЗС по ул. Всеобуча, 89, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, сроком на 5 лет.
Уведомлением от 04.06.2014 истец отказался от договора аренды N 2921-к от 22.08.2007, предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехмесячного срока с даты получения настоящего уведомления, в состоянии не хуже первоначального, свободный от объекта временного использования, не отвечающим признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 17.06.2014.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка N от 22.08.2007 N 2921-к. В связи с чем, отчуждение предпринимателем рекламной конструкции третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок. Продажа рекламной конструкции не означает возникновения у Авдеева Ю.Л. прав на землю и не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены требования по порядку предъявления требования о демонтаже рекламной конструкции, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Доказательств заключения сторонами договора на размещение рекламы в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что расположенная на земельном участке рекламная конструкция не является временной, не может быть принята во внимание. Земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта (п. 1.1 договора аренды). Кроме того, исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения спорного объекта, он не может быть признан объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-19420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 17АП-1116/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19420/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 17АП-1116/2015-ГК
Дело N А50-19420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2014 года
по делу N А50-19420/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)
третье лицо: Авдеев Юрий Леонидович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:10:0403028:24 общей площадью 9,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Всеобуча, в районе АЗС по ул. Всеобуча, 89, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламного щита на самостоятельной опоре.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Юрий Леонидович.
Решением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 23.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 право собственности на рекламную конструкцию перешло к Авдееву Ю.Л. Также предприниматель не согласен с тем, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция является временным сооружением, движимым имуществом и ее перемещение возможно без причинения ущерба ее назначению, считает этот факт недоказанным. Предприниматель просит решение суда от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2921-к, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.07.2009, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:10:0403028:24 общей площадью 9,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Всеобуча, в районе АЗС по ул. Всеобуча, 89, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, сроком на 5 лет.
Уведомлением от 04.06.2014 истец отказался от договора аренды N 2921-к от 22.08.2007, предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехмесячного срока с даты получения настоящего уведомления, в состоянии не хуже первоначального, свободный от объекта временного использования, не отвечающим признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 17.06.2014.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка N от 22.08.2007 N 2921-к. В связи с чем, отчуждение предпринимателем рекламной конструкции третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок. Продажа рекламной конструкции не означает возникновения у Авдеева Ю.Л. прав на землю и не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены требования по порядку предъявления требования о демонтаже рекламной конструкции, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Доказательств заключения сторонами договора на размещение рекламы в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что расположенная на земельном участке рекламная конструкция не является временной, не может быть принята во внимание. Земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта (п. 1.1 договора аренды). Кроме того, исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения спорного объекта, он не может быть признан объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-19420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)