Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решение о предоставлении ответчику земельного участка было отменено. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить. Обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка, возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. в местный бюджет судебные расходы в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края П., судебная коллегия
установила:
Администрация Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка; возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что договор аренды не зарегистрирован, соответственно не вступил в силу, в настоящее время спорный земельный участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского муниципального района сроком действия с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что после истечения предусмотренного договором срока он был пролонгирован в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в отсутствие на то возражений со стороны истца. Поскольку договор продолжает действовать, он подлежит расторжению в порядке ст. 619 ГК РФ, однако суд письменным возражениям ответчика оценки не дал. Отсутствие государственной регистрации, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последующем исполнении договора, не свидетельствует об отсутствии правоотношений, основанных на договоре аренды. В связи с этим суд необоснованно посчитал не имеющим значение для дела факт оплаты ответчиком на основании предъявленных истцом счетов арендных платежей за 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Добрянки N <...> от 17.09.2004 г. Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, для размещения торгового павильона, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 48,0 кв. м, сроком на 5 лет.
В соответствии с постановлением главы города Добрянки N <...> от 17.09.2004 г. Управлением имущественных отношений г. Добрянки и Г. подписан договор аренды земельного участка N <...> от 17.09.2004 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, для размещения торгового павильона, сроком на пять лет с 17.09.2004 г. по 17.09.2009 г.
Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19.09.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, отсутствуют.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 11.02.2013 г. N <...> постановление главы города Добрянки от 17.09.2004 г. N <...> "О предоставлении Г. земельного участка" признано утратившим силу.
14.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено постановление администрации от 11.02.2013 г. N <...> "О признании утратившим силу постановления главы города Добрянка от 17.09.2004 г. N <...> "О предоставлении Г. земельного участка" и уведомление о явке по месту нахождения земельного участка для его передачи арендодателю.
Требования, изложенные истцом в письме от 14.02.2013 года, ответчиком не исполнены, земельный участок не освобожден.
В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика, осуществляется торговая деятельность.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы, с учетом статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка посредством размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, что в свою очередь влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
При этом суд учитывал, что из условий договора аренды земельного участка N <...> от 17.09.2004 г. следует, что срок договора аренды составляет 5 лет, следовательно, договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (ст. 609, 433 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при условии фактического исполнения договора сторонами в отсутствие государственной регистрации договора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений, и возможности расторжения договора аренды по требованию арендатора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Поскольку договор аренды заключен не был, оснований считать, что после истечения предусмотренного договором аренды срока по соглашению сторон он был продлен на неопределенный срок (с. 2 ст. 621 ГК РФ), не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и в том случае, если бы между сторонами действовал бы договор аренды с неопределенным сроком действия, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ арендатор обладает правом в любое отказаться от исполнения договора аренды.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком подлежащих применению в споре норм материального закона, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3003
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решение о предоставлении ответчику земельного участка было отменено. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3003
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить. Обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка, возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. в местный бюджет судебные расходы в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края П., судебная коллегия
установила:
Администрация Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка; возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что договор аренды не зарегистрирован, соответственно не вступил в силу, в настоящее время спорный земельный участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского муниципального района сроком действия с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что после истечения предусмотренного договором срока он был пролонгирован в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в отсутствие на то возражений со стороны истца. Поскольку договор продолжает действовать, он подлежит расторжению в порядке ст. 619 ГК РФ, однако суд письменным возражениям ответчика оценки не дал. Отсутствие государственной регистрации, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последующем исполнении договора, не свидетельствует об отсутствии правоотношений, основанных на договоре аренды. В связи с этим суд необоснованно посчитал не имеющим значение для дела факт оплаты ответчиком на основании предъявленных истцом счетов арендных платежей за 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Добрянки N <...> от 17.09.2004 г. Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, для размещения торгового павильона, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 48,0 кв. м, сроком на 5 лет.
В соответствии с постановлением главы города Добрянки N <...> от 17.09.2004 г. Управлением имущественных отношений г. Добрянки и Г. подписан договор аренды земельного участка N <...> от 17.09.2004 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, для размещения торгового павильона, сроком на пять лет с 17.09.2004 г. по 17.09.2009 г.
Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19.09.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: <...>, между жилыми домами N <...> и N <...>, отсутствуют.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 11.02.2013 г. N <...> постановление главы города Добрянки от 17.09.2004 г. N <...> "О предоставлении Г. земельного участка" признано утратившим силу.
14.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено постановление администрации от 11.02.2013 г. N <...> "О признании утратившим силу постановления главы города Добрянка от 17.09.2004 г. N <...> "О предоставлении Г. земельного участка" и уведомление о явке по месту нахождения земельного участка для его передачи арендодателю.
Требования, изложенные истцом в письме от 14.02.2013 года, ответчиком не исполнены, земельный участок не освобожден.
В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика, осуществляется торговая деятельность.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы, с учетом статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка посредством размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, что в свою очередь влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
При этом суд учитывал, что из условий договора аренды земельного участка N <...> от 17.09.2004 г. следует, что срок договора аренды составляет 5 лет, следовательно, договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (ст. 609, 433 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при условии фактического исполнения договора сторонами в отсутствие государственной регистрации договора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений, и возможности расторжения договора аренды по требованию арендатора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Поскольку договор аренды заключен не был, оснований считать, что после истечения предусмотренного договором аренды срока по соглашению сторон он был продлен на неопределенный срок (с. 2 ст. 621 ГК РФ), не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и в том случае, если бы между сторонами действовал бы договор аренды с неопределенным сроком действия, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ арендатор обладает правом в любое отказаться от исполнения договора аренды.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком подлежащих применению в споре норм материального закона, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)