Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. На смежном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") о возложении обязанности внести дополнение в проектное решение, разработанное ООО "Архитектурная мастерская Баличева В.Н." в соответствии с требованиями пожарных, технических, градостроительных, экологических, санитарных и иных норм и правил, которые исключали бы всякие нарушения прав К. на земельном участке с кадастровым номером N в обоснование которых ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> На смежном земельном участке с кадастровым номером N ведется строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, так как расстояние от выступающих частей многоквартирного жилого дома до границы земельного участка составляет 0,46 м. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что право собственности на земельный участок истца возникло ранее права собственности на земельный участок ответчика, полагает, что судом не дано правильной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе и тому факту, что в договоре аренды земельного участка, представленного стороной ответчика, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, из которого следует, что права истца нарушены. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту ввода объекта в эксплуатацию N RU 64304000-109, который, по мнению истца, выдан незаконно. Полагает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании проекта, разработанного ООО "Архитектурная мастерская Баличева В.Н.", у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадь 988 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N. На указанном земельном участке имеется возведенное строение.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2009 г. принадлежит на праве собственности ЖСК "Свой дом" и на основании договора аренды земельного участка от 18 октября 2012 г. используется ЗАО "Саратовоблжилстрой", которым в соответствии с выданными разрешениями возведены объекты капитального строительства - многоквартирные дома малоэтажной до 3 этажей постройки, в т.ч. со встроенными (или пристроенными) нежилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что ответчику были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на указанном участке, а 29 декабря 2014 г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU64304000-108, N 64304000-109 и N RU 64304000-110.
Указанные разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Судом первой инстанции установлено, что введенным в эксплуатацию жилым домам присвоены почтовые адреса <адрес>
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, на котором введены в эксплуатацию спорные жилые дома, расположен в зоне Ж-4, т.е. целевое назначение земельного участка не нарушено.
Кроме того, исходя из п. 2 постановления администрации МО "Город Саратов" N 769 от 23 апреля 2013 г. "О предоставлении (об отказе в предоставлении) разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", ответчику предоставлено разрешение на отклонение в виде отступа от левой границы участка от красной линии в размере 1 метра, а от других границ в соответствии с техническими регламентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку возведенные здания размещены с учетом отступов от границ участка в соответствии с техническим регламентами, учтенными на стадии разработки проектной документации в соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ и в соответствии с п. 3 гл. 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 и введены в эксплуатацию, то правовых оснований для понуждения ответчика внести дополнение в проектное решение, разработанное ООО "Архитектурная мастерская Баличева В.А." не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В данном случае истцом К. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения объекта ответчика в непосредственной близи от границы его земельного участка либо угрозы их наступления. При этом строение, которое находится на земельном участке К. расположено от многоквартирного жилого дома на расстоянии более 10 м.
Утверждение истца о том, что он лишен возможности поставить забор для ограждения принадлежащего ему земельного участка, т.к. он будет мешать жильцам, проживающим в многоквартирном жилом доме, не подтверждены никакими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды земельного участка, представленного стороной ответчика, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, на существо принятого решения не влияет, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю следует, что собственником земельного участка с 16 декабря 2009 г. является ЖСК "Свой дом", который исходя из текста договора аренды, выступает арендодателем.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является не само по себе возведение объектов недвижимости с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а нарушение прав истца этим обстоятельством. Однако доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, К. не представлено.
Доводы о незаконности выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию N RU 64304000-109 какими-либо объективными данными не подтверждены и такие требования стороной истца не заявлялись.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-5730/2015
Требование: Об обязании внести дополнение в проектное решение в соответствии с требованиями пожарных, технических, градостроительных, экологических, санитарных норм и правил.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. На смежном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-5730
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") о возложении обязанности внести дополнение в проектное решение, разработанное ООО "Архитектурная мастерская Баличева В.Н." в соответствии с требованиями пожарных, технических, градостроительных, экологических, санитарных и иных норм и правил, которые исключали бы всякие нарушения прав К. на земельном участке с кадастровым номером N в обоснование которых ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> На смежном земельном участке с кадастровым номером N ведется строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, так как расстояние от выступающих частей многоквартирного жилого дома до границы земельного участка составляет 0,46 м. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что право собственности на земельный участок истца возникло ранее права собственности на земельный участок ответчика, полагает, что судом не дано правильной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе и тому факту, что в договоре аренды земельного участка, представленного стороной ответчика, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, из которого следует, что права истца нарушены. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту ввода объекта в эксплуатацию N RU 64304000-109, который, по мнению истца, выдан незаконно. Полагает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании проекта, разработанного ООО "Архитектурная мастерская Баличева В.Н.", у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадь 988 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N. На указанном земельном участке имеется возведенное строение.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2009 г. принадлежит на праве собственности ЖСК "Свой дом" и на основании договора аренды земельного участка от 18 октября 2012 г. используется ЗАО "Саратовоблжилстрой", которым в соответствии с выданными разрешениями возведены объекты капитального строительства - многоквартирные дома малоэтажной до 3 этажей постройки, в т.ч. со встроенными (или пристроенными) нежилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что ответчику были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на указанном участке, а 29 декабря 2014 г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU64304000-108, N 64304000-109 и N RU 64304000-110.
Указанные разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Судом первой инстанции установлено, что введенным в эксплуатацию жилым домам присвоены почтовые адреса <адрес>
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, на котором введены в эксплуатацию спорные жилые дома, расположен в зоне Ж-4, т.е. целевое назначение земельного участка не нарушено.
Кроме того, исходя из п. 2 постановления администрации МО "Город Саратов" N 769 от 23 апреля 2013 г. "О предоставлении (об отказе в предоставлении) разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", ответчику предоставлено разрешение на отклонение в виде отступа от левой границы участка от красной линии в размере 1 метра, а от других границ в соответствии с техническими регламентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку возведенные здания размещены с учетом отступов от границ участка в соответствии с техническим регламентами, учтенными на стадии разработки проектной документации в соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ и в соответствии с п. 3 гл. 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 и введены в эксплуатацию, то правовых оснований для понуждения ответчика внести дополнение в проектное решение, разработанное ООО "Архитектурная мастерская Баличева В.А." не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В данном случае истцом К. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения объекта ответчика в непосредственной близи от границы его земельного участка либо угрозы их наступления. При этом строение, которое находится на земельном участке К. расположено от многоквартирного жилого дома на расстоянии более 10 м.
Утверждение истца о том, что он лишен возможности поставить забор для ограждения принадлежащего ему земельного участка, т.к. он будет мешать жильцам, проживающим в многоквартирном жилом доме, не подтверждены никакими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды земельного участка, представленного стороной ответчика, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, на существо принятого решения не влияет, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю следует, что собственником земельного участка с 16 декабря 2009 г. является ЖСК "Свой дом", который исходя из текста договора аренды, выступает арендодателем.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является не само по себе возведение объектов недвижимости с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а нарушение прав истца этим обстоятельством. Однако доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, К. не представлено.
Доводы о незаконности выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию N RU 64304000-109 какими-либо объективными данными не подтверждены и такие требования стороной истца не заявлялись.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)