Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Мирончик И.С.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В., У.А.А. к Г.О.Н. к администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя по доверенностям истцов Т.И.В. и У.А.А. Г.Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.И.В., У.А.А. к Г.О.Н. к администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.И.В., У.А.А. обратились в суд с иском к И., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что Т.И.В. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилое дом <адрес>, У.А.А. пользуется 2/5 долями указанного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N без установления границ. При проведении межевания для уточнения границ данного земельного участка выяснилось, что граница между спорным земельным участком и соседним земельный участком, принадлежащим И. по <адрес> с кадастровым номером N проходит по спорному земельному, который поставлен на кадастровый учет с площадью 184 кв. м, тогда как в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома от 24.02.1954 года и техническом паспорте его площадь указана равной 336 кв. м. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет 258 кв. м. Также в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка расположенного по <адрес> пересекает спорный земельный участок, при этом площадь наложения составляет 78 кв. м.
Определением суда от 8 ноября 2012 года судом произведена замена ответчика И. <...> года рождения в связи с его смертью <дата> на <данные изъяты> Г.О.Н.
С учетом уточнений истцы 26 декабря 2012 года (л.д. 115-116), заявили требования к Администрации гор. Красноярска, Г.О.Н., просили истребовать из чужого незаконного владения последней часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77,73 кв. м по координатам характерных точек. Прекратить право собственности ответчицы на указанную часть земельного участка. Признать уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по координатам характерных точек. Признать за Т.И.В. в порядке приватизации право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по <адрес> в уточненных границах, площадью 336 кв. м. Признать за У.А.А. в порядке приватизации право собственности на 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24 N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2013 года отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.В., У.А.В. к Г.О.В., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Судебной коллегией постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения Г.О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77,73 кв. м по координатам характерных точек: (<данные изъяты> прекратив право собственности ответчика на указанную часть земельного участка. Признать уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: N по координатам характерных точек: н1 (<данные изъяты> Признать за Т.И.В. в порядке приватизации право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по <адрес> в уточненных границах, площадью 336 кв. м, за У.А.А. - права собственности на 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
23 июля 2007 года У.А.А., Т.И.В. в лице их представителя по доверенности Г.Е.А. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что уже после вынесения апелляционного определения ими было выяснено, что И. <...> года рождения, умерший <дата> в действительности не являлся собственником спорного земельного участка, таковым является до настоящего времени его внук И., <дата>.
Первоначально иск ими был предъявлен к И., собственнику смежного земельного участка, при этом год его рождения был неизвестен. Суд в порядке подготовки дела к слушанию установил, что проживавший в домовладении и зарегистрированный по месту жительства И., <...> года рождения, умер и в порядке правопреемства произвел замену ответчика на наследницу <данные изъяты> Г.О.Н.
При этом после вынесения апелляционного определения стало известно, что действительный собственник спорного земельного участка И. <дата> года рождения, являющийся надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле не привлекался.
Определением от 11 сентября 2013 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 года по делу по иску Т.И.В., У.А.В. к Г.О.В., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначено рассмотрение апелляционной жалобы представителя истцов Г.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года по делу по иску Т.И.В., У.А.В. к Г.О.В., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, к слушанию в суде апелляционной инстанции на 23 сентября 2013 года.
23 сентября 2013 года судебной коллегией в рамках апелляционной жалобы представителя Т.И.В., У.А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года определением судебной коллегии постановлено:
перейти на рассмотрение дела по иску Т.И.В., У.А.А. к Г.О.Н. к администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика И. <дата> года рождения, привлечь в качестве третьего лица к участию в деле ООО "<данные изъяты>", проводившее кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, назначить судебное заседание по делу на 16 октября 2013 года.
15 октября 2013 года истцы уточнили исковые требования, заявили их к ответчику И., <дата> года рождения.
16 октября 2013 года дело слушаньем отложено на 28 октября 2013 года по ходатайству представителя по доверенности И. <дата> года рождения Г.В. для подготовки ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.
28 октября 2013 года определением судебной коллегии назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству представителя по доверенности И., <дата> года рождения Г.В., которая поручена ФГУП "<данные изъяты>". Производство по делу приостановлено. Дело направлено экспертам для проведения экспертизы.
12 декабря 2013 года в Красноярский краевой суд поступило заявление истца У.А.А. об отзыве доверенности представителя Г.Е.А. с распоряжением удостоверенным нотариально.
23 декабря 2013 года в Красноярский краевой суд поступило письменное заявление У.А.А. с отказом от исковых требований к Г.О.Н., И., администрации гор. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок.
27 декабря 2013 года производство по данному делу возобновлено в связи с проведением землеустроительной экспертизы, подтвердившей факт наложения смежных земельных участков, дело назначено к слушанию 20 января 2014 года.
В апелляционной жалобе представитель истцов Т.И.В. и У.А.А. Г.Е.Н. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывала на то, что выводы суда о том, что на спорном земельном участке находится самовольно реконструированный жилой дом площадью больше, нежели указано в правоустанавливающих документах, ошибочен. Решением Центрального районного суда от 04.12.2012 года было признано право собственности Т.И.В. на жилой дом по <адрес> в реконструированном виде. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Суд применил норму, не подлежащую применению, в частности п. 3 ст. 10 Вводного закона и ст. ст. 28, 29 ЗК РФ, исходя из которых следует, что для приобретения истцами права собственности на спорный участок необходимо решение органа местного самоуправления. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у истцов права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на основании п. 4 ст. 3 Вводного Закона, данная норма не подлежит применению. Право истцов на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 336 кв. м установлено п. 9.1 ст. 3 Вводного Закона, которая должна была применяться при разрешении спора. На основании ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности у У.А.А. в порядке наследования на жилой дом в 1991 году к нему также перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором этот дом расположен. Истцами представлены доказательства, что увеличение площади земельного участка Ильина произошло в результате самовольного захвата им части земельного участка, принадлежащего истцам. Суд не дал надлежащую оценку этим доказательствам, сделав ошибочный вывод, что спор идет о границах земельного участка, тогда как в данном случае имеет место спор о правах на спорную часть земельного участка площадью 77,73 кв. м.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции 20 января 2014 года стороны были извещены надлежащим образом, У.А.А., Т.И.В., И., Г.О.Н., Администрация города Красноярска Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФБУ "ФКП по Красноярскому краю", ООО "Геоцентр" в суд не явились. Интересы Т.И.В. в суде апелляционной инстанции представляет по доверенности Г.Е.А., интересы У.А.А. и И. представитель Г.В., также по доверенностям.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая заявление У.А.А. об отказе от иска (т. 2 л.д. 163), поступившее в Красноярский краевой суд 23 декабря 2013 года, которое поддержал его новый представитель Г.В., судебная коллегия полагает, что следует отказать в принятии отказа У.А.А. от иска, поскольку отсутствуют доказательства действительного волеизъявления истца на отказ от иска, а имеющий такие полномочия по доверенности представитель Г.В. об отказе от иска от имени истца не заявил.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.И.В. Г.Е.А. поддержала доводы жалобы своей доверительницы Т.И.В., одновременно данный представитель от имени доверительницы уточнила исковые требования только Т.И.В., просила истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения И. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 91 кв. м по <адрес> по координатам характерных точек. Прекратить право собственности И. на указанную часть земельного участка. Признать уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> по координатам характерных точек. Признать за Т.И.В. в порядке приватизации право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по <адрес> в уточненных границах, площадью 340.49 кв. м. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Обязать И. в месячный срок со дня вступления решения в силу перенести забор со смежной границей между вышеуказанными земельными участками на смежную границу образованную характерными точками.
Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Т.И.В. по доверенности Г.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшую на удовлетворении заявленных Т.И.В. требований в уточненном виде, возражавшего против отмены решения суда представителя истца У.А.А. по доверенности Г.В., также по доверенности представляющего интересы ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи долей, от 27.05.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2011 г. Т.И.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв. м, по <адрес>. Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, являлся ФИО, умерший <дата>. После его смерти в вышеуказанном жилом доме проживает и зарегистрирован внук ФИО - У.А.А., за которым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,.
Домовладение по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен ФИО в постоянное бессрочное пользование по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 24.02.1954 г. площадью 336 кв. м.
Смежный земельный участок по <адрес> предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.05.1953 г., согласно которому в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 25.04.1953 г. за N ФИО 2 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок размером 336 кв. м, значащийся под <адрес> в N квартале г. Красноярске для возведения жилого дома.
На основании договора купли-продажи от 30 января 1998 года И. <дата> года рождения приобрел в собственность жилой дом по <адрес>, зарегистрировавший право собственности на земельный участок площадью 256,2 кв. м, после чего в 2011 году площадь земельного участка увеличилась до 478 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Поскольку фактическим собственником части земельного участка об истребовании которого заявлено истицей и отношении которого постановлено решение судом первой инстанции является И. <дата> года рождения, не привлеченный к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку допущено нарушение его прав собственника.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отменяя решения и разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к Администрации гор. Красноярска о признании права на приватизацию земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Принимая во внимание, что первоначально с требованием в суд о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в порядке приватизации обратились Т.И.А. и У.А.А., а в настоящее время на данных требованиях настаивает лишь Т.И.В., так как второй сособственник жилого дома, находящегося на данном земельном участке У.А.А., в лице представителя по доверенности Г.В. в настоящее время возражает против приватизации земельного участка, признание за Т.И.В. права на получение и оформление в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие явно выраженного согласия второго сособственника домовладения У.А.А. на приватизацию земли в заявленных объемах, будет противоречит действующему законодательству.
Кроме того, с учетом усматривающегося земельного спора между сособственниками земельного участка по <адрес> Т.И.В. и У.А.А. по поводу величины их собственного участка, требований по которому в настоящем деле Т. к У.А.А. как к ответчику не заявлено, следует отказать истцам и в удовлетворении остальных требований к ответчику И., Г.О.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в уточненных координатах, как преждевременно заявленных.
В силу изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.И.В., У.А.А. к Администрации г. Красноярска, И., Г.О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4853/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-4853/2013
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Мирончик И.С.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В., У.А.А. к Г.О.Н. к администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя по доверенностям истцов Т.И.В. и У.А.А. Г.Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.И.В., У.А.А. к Г.О.Н. к администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.И.В., У.А.А. обратились в суд с иском к И., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что Т.И.В. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилое дом <адрес>, У.А.А. пользуется 2/5 долями указанного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N без установления границ. При проведении межевания для уточнения границ данного земельного участка выяснилось, что граница между спорным земельным участком и соседним земельный участком, принадлежащим И. по <адрес> с кадастровым номером N проходит по спорному земельному, который поставлен на кадастровый учет с площадью 184 кв. м, тогда как в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома от 24.02.1954 года и техническом паспорте его площадь указана равной 336 кв. м. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет 258 кв. м. Также в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка расположенного по <адрес> пересекает спорный земельный участок, при этом площадь наложения составляет 78 кв. м.
Определением суда от 8 ноября 2012 года судом произведена замена ответчика И. <...> года рождения в связи с его смертью <дата> на <данные изъяты> Г.О.Н.
С учетом уточнений истцы 26 декабря 2012 года (л.д. 115-116), заявили требования к Администрации гор. Красноярска, Г.О.Н., просили истребовать из чужого незаконного владения последней часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77,73 кв. м по координатам характерных точек. Прекратить право собственности ответчицы на указанную часть земельного участка. Признать уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по координатам характерных точек. Признать за Т.И.В. в порядке приватизации право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по <адрес> в уточненных границах, площадью 336 кв. м. Признать за У.А.А. в порядке приватизации право собственности на 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24 N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2013 года отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.В., У.А.В. к Г.О.В., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Судебной коллегией постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения Г.О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77,73 кв. м по координатам характерных точек: (<данные изъяты> прекратив право собственности ответчика на указанную часть земельного участка. Признать уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: N по координатам характерных точек: н1 (<данные изъяты> Признать за Т.И.В. в порядке приватизации право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по <адрес> в уточненных границах, площадью 336 кв. м, за У.А.А. - права собственности на 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
23 июля 2007 года У.А.А., Т.И.В. в лице их представителя по доверенности Г.Е.А. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что уже после вынесения апелляционного определения ими было выяснено, что И. <...> года рождения, умерший <дата> в действительности не являлся собственником спорного земельного участка, таковым является до настоящего времени его внук И., <дата>.
Первоначально иск ими был предъявлен к И., собственнику смежного земельного участка, при этом год его рождения был неизвестен. Суд в порядке подготовки дела к слушанию установил, что проживавший в домовладении и зарегистрированный по месту жительства И., <...> года рождения, умер и в порядке правопреемства произвел замену ответчика на наследницу <данные изъяты> Г.О.Н.
При этом после вынесения апелляционного определения стало известно, что действительный собственник спорного земельного участка И. <дата> года рождения, являющийся надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле не привлекался.
Определением от 11 сентября 2013 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 года по делу по иску Т.И.В., У.А.В. к Г.О.В., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначено рассмотрение апелляционной жалобы представителя истцов Г.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года по делу по иску Т.И.В., У.А.В. к Г.О.В., администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, к слушанию в суде апелляционной инстанции на 23 сентября 2013 года.
23 сентября 2013 года судебной коллегией в рамках апелляционной жалобы представителя Т.И.В., У.А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года определением судебной коллегии постановлено:
перейти на рассмотрение дела по иску Т.И.В., У.А.А. к Г.О.Н. к администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика И. <дата> года рождения, привлечь в качестве третьего лица к участию в деле ООО "<данные изъяты>", проводившее кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, назначить судебное заседание по делу на 16 октября 2013 года.
15 октября 2013 года истцы уточнили исковые требования, заявили их к ответчику И., <дата> года рождения.
16 октября 2013 года дело слушаньем отложено на 28 октября 2013 года по ходатайству представителя по доверенности И. <дата> года рождения Г.В. для подготовки ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.
28 октября 2013 года определением судебной коллегии назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству представителя по доверенности И., <дата> года рождения Г.В., которая поручена ФГУП "<данные изъяты>". Производство по делу приостановлено. Дело направлено экспертам для проведения экспертизы.
12 декабря 2013 года в Красноярский краевой суд поступило заявление истца У.А.А. об отзыве доверенности представителя Г.Е.А. с распоряжением удостоверенным нотариально.
23 декабря 2013 года в Красноярский краевой суд поступило письменное заявление У.А.А. с отказом от исковых требований к Г.О.Н., И., администрации гор. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок.
27 декабря 2013 года производство по данному делу возобновлено в связи с проведением землеустроительной экспертизы, подтвердившей факт наложения смежных земельных участков, дело назначено к слушанию 20 января 2014 года.
В апелляционной жалобе представитель истцов Т.И.В. и У.А.А. Г.Е.Н. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывала на то, что выводы суда о том, что на спорном земельном участке находится самовольно реконструированный жилой дом площадью больше, нежели указано в правоустанавливающих документах, ошибочен. Решением Центрального районного суда от 04.12.2012 года было признано право собственности Т.И.В. на жилой дом по <адрес> в реконструированном виде. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Суд применил норму, не подлежащую применению, в частности п. 3 ст. 10 Вводного закона и ст. ст. 28, 29 ЗК РФ, исходя из которых следует, что для приобретения истцами права собственности на спорный участок необходимо решение органа местного самоуправления. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у истцов права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на основании п. 4 ст. 3 Вводного Закона, данная норма не подлежит применению. Право истцов на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 336 кв. м установлено п. 9.1 ст. 3 Вводного Закона, которая должна была применяться при разрешении спора. На основании ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности у У.А.А. в порядке наследования на жилой дом в 1991 году к нему также перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором этот дом расположен. Истцами представлены доказательства, что увеличение площади земельного участка Ильина произошло в результате самовольного захвата им части земельного участка, принадлежащего истцам. Суд не дал надлежащую оценку этим доказательствам, сделав ошибочный вывод, что спор идет о границах земельного участка, тогда как в данном случае имеет место спор о правах на спорную часть земельного участка площадью 77,73 кв. м.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции 20 января 2014 года стороны были извещены надлежащим образом, У.А.А., Т.И.В., И., Г.О.Н., Администрация города Красноярска Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФБУ "ФКП по Красноярскому краю", ООО "Геоцентр" в суд не явились. Интересы Т.И.В. в суде апелляционной инстанции представляет по доверенности Г.Е.А., интересы У.А.А. и И. представитель Г.В., также по доверенностям.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая заявление У.А.А. об отказе от иска (т. 2 л.д. 163), поступившее в Красноярский краевой суд 23 декабря 2013 года, которое поддержал его новый представитель Г.В., судебная коллегия полагает, что следует отказать в принятии отказа У.А.А. от иска, поскольку отсутствуют доказательства действительного волеизъявления истца на отказ от иска, а имеющий такие полномочия по доверенности представитель Г.В. об отказе от иска от имени истца не заявил.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.И.В. Г.Е.А. поддержала доводы жалобы своей доверительницы Т.И.В., одновременно данный представитель от имени доверительницы уточнила исковые требования только Т.И.В., просила истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения И. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 91 кв. м по <адрес> по координатам характерных точек. Прекратить право собственности И. на указанную часть земельного участка. Признать уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> по координатам характерных точек. Признать за Т.И.В. в порядке приватизации право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по <адрес> в уточненных границах, площадью 340.49 кв. м. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Обязать И. в месячный срок со дня вступления решения в силу перенести забор со смежной границей между вышеуказанными земельными участками на смежную границу образованную характерными точками.
Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Т.И.В. по доверенности Г.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшую на удовлетворении заявленных Т.И.В. требований в уточненном виде, возражавшего против отмены решения суда представителя истца У.А.А. по доверенности Г.В., также по доверенности представляющего интересы ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи долей, от 27.05.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2011 г. Т.И.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв. м, по <адрес>. Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, являлся ФИО, умерший <дата>. После его смерти в вышеуказанном жилом доме проживает и зарегистрирован внук ФИО - У.А.А., за которым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,.
Домовладение по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен ФИО в постоянное бессрочное пользование по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 24.02.1954 г. площадью 336 кв. м.
Смежный земельный участок по <адрес> предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.05.1953 г., согласно которому в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 25.04.1953 г. за N ФИО 2 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок размером 336 кв. м, значащийся под <адрес> в N квартале г. Красноярске для возведения жилого дома.
На основании договора купли-продажи от 30 января 1998 года И. <дата> года рождения приобрел в собственность жилой дом по <адрес>, зарегистрировавший право собственности на земельный участок площадью 256,2 кв. м, после чего в 2011 году площадь земельного участка увеличилась до 478 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Поскольку фактическим собственником части земельного участка об истребовании которого заявлено истицей и отношении которого постановлено решение судом первой инстанции является И. <дата> года рождения, не привлеченный к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку допущено нарушение его прав собственника.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отменяя решения и разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к Администрации гор. Красноярска о признании права на приватизацию земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Принимая во внимание, что первоначально с требованием в суд о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в порядке приватизации обратились Т.И.А. и У.А.А., а в настоящее время на данных требованиях настаивает лишь Т.И.В., так как второй сособственник жилого дома, находящегося на данном земельном участке У.А.А., в лице представителя по доверенности Г.В. в настоящее время возражает против приватизации земельного участка, признание за Т.И.В. права на получение и оформление в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие явно выраженного согласия второго сособственника домовладения У.А.А. на приватизацию земли в заявленных объемах, будет противоречит действующему законодательству.
Кроме того, с учетом усматривающегося земельного спора между сособственниками земельного участка по <адрес> Т.И.В. и У.А.А. по поводу величины их собственного участка, требований по которому в настоящем деле Т. к У.А.А. как к ответчику не заявлено, следует отказать истцам и в удовлетворении остальных требований к ответчику И., Г.О.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в уточненных координатах, как преждевременно заявленных.
В силу изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.И.В., У.А.А. к Администрации г. Красноярска, И., Г.О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)