Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-8876/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (ОГРН 1081690018420), г. Казань,
о взыскании 1 536 181 руб. 82 коп. долга и 426 004 руб. 61 коп. пени,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" о взыскании 1 536 181 руб. 82 коп. долга и 426 004 руб. 61 коп. пени за период с 15.07.2011 года по 31.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда РТ от 19.07.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 39 660 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из акта сверки расчетов по арендной плате за землю от 02.07.2013 года. Однако судами не учтено, что указанный акт сверки имеет период расчета с 01.05.2009 по 31.12.2012, тогда как период взыскания по настоящему делу определен с 01.07.2011 по 31.12.2012. Суду необходимо было установить, в каком размере общество произвело оплату арендных платежей во взыскиваемый период. Аналогичный подход следует применить к требованиям о взыскании пеней. Имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о неравномерной оплате арендных платежей.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период взыскания долга и пени, а также размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 278 227 руб. 09 коп. долга за период с 17.06.2013 года по 31.03.2014 года и 169 463 руб. 88 коп. пени за период с 15.07.2011 года по 31.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани N 1032 от 18.05.2001 г. 23.01.2004 г. между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ЗАО "Нордок" (арендатор) был заключен договор аренды N 9279 на земельный участок, площадью 0,546 га, расположенный в г. Казани, Кировского района по ул. Богатырская.
Срок аренды, согласно п. 2.1 договора, установлен до 18.05.2026 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ЗАО "Нордок" (первоначальный арендатор) и ООО "Салон ландшафтного дизайна "Утар" (новый арендатор) 01.12.2006 г. заключен договор перенайма N 1, согласно которому первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора указанные в договоре аренды земельного участка N 9279 от 23.01.2004 г. между ЗАО "Нордок" (арендатор) и Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель).
По акту приема-передачи от 01.12.2006 г. земельный участок передан новому арендатору.
В дальнейшем ООО "Салон ландшафтного дизайна "Утар" (первоначальный арендатор) и ООО "Вест-ЛЛ" (новый арендатор) 17.03.2009 г. заключили договор перенайма N 2, согласно которому новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора указанные в договоре аренды земельного участка N 9279 от 23.01.2004 г. между ЗАО "Нордок" (арендатор) и Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель).
По акту приема-передачи от 17.03.2009 г. земельный участок передан новому арендатору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
В рамках рассматриваемого дела, с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены требования о взыскании 278 227 руб. 09 коп. долга за период с 17.06.2013 года по 31.03.2014 года и 169 463 руб. 88 коп. пени за период с 15.07.2011 года по 31.03.2014 года, начисленные в соответствии с п. 3.7 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно письма заместителя председателя Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 580/КЗИО-исх. от 20.01.2014 года, истец уведомил ответчика, что по состоянию на 16.01.2014 года по договору аренды N 9279 от 23.01.2004 года за период с 01.05.2009 года по 31.12.2012 года у ответчика задолженности по арендной плате и пени не имеется.
Также указанным письмом ответчик был уведомлен, что за период с 01.01.2013 года по 16.01.2014 года ему было начислено арендной платы в сумме 312 220,09 руб., а уплачено им - 626 762,41 руб. Пени были начислены в сумме 102,98 руб. Общая сумма переплаты составила ответчика за указанный период составила 314 439 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что в период с 17.06.2013 года по 31.03.2014 года в части долга и с 15.07.2011 года по 31.03.2014 года в части пени, по состоянию на 16.01.2014 года какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.
Относительно периода взыскания с 16.01.2014 года по 31.03.2014 года.
Согласно расчету истца, с 2014 года сумма арендной платы за месяц составила 63 375 руб. 13 коп., из чего следует. что за указанный истцом период (два с половиной месяца) сумма арендной платы составляет 158 437 руб. 82 коп.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что по состоянию на 16.01.2014 года на стороне ответчика имела место переплата в общей сумме 314 439 руб. 34 коп., которая в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации погашает обязательства арендатора по внесению арендной платы в течение спорного периода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за спорный период задолженность ответчика отсутствует.
Таким образом, поскольку, исходя из условий договора, в спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, и наоборот, имеется переплата, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена переплата, требование о взыскании пени суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-8876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8876/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А65-8876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-8876/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (ОГРН 1081690018420), г. Казань,
о взыскании 1 536 181 руб. 82 коп. долга и 426 004 руб. 61 коп. пени,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" о взыскании 1 536 181 руб. 82 коп. долга и 426 004 руб. 61 коп. пени за период с 15.07.2011 года по 31.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда РТ от 19.07.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 39 660 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из акта сверки расчетов по арендной плате за землю от 02.07.2013 года. Однако судами не учтено, что указанный акт сверки имеет период расчета с 01.05.2009 по 31.12.2012, тогда как период взыскания по настоящему делу определен с 01.07.2011 по 31.12.2012. Суду необходимо было установить, в каком размере общество произвело оплату арендных платежей во взыскиваемый период. Аналогичный подход следует применить к требованиям о взыскании пеней. Имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о неравномерной оплате арендных платежей.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период взыскания долга и пени, а также размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 278 227 руб. 09 коп. долга за период с 17.06.2013 года по 31.03.2014 года и 169 463 руб. 88 коп. пени за период с 15.07.2011 года по 31.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани N 1032 от 18.05.2001 г. 23.01.2004 г. между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ЗАО "Нордок" (арендатор) был заключен договор аренды N 9279 на земельный участок, площадью 0,546 га, расположенный в г. Казани, Кировского района по ул. Богатырская.
Срок аренды, согласно п. 2.1 договора, установлен до 18.05.2026 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ЗАО "Нордок" (первоначальный арендатор) и ООО "Салон ландшафтного дизайна "Утар" (новый арендатор) 01.12.2006 г. заключен договор перенайма N 1, согласно которому первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора указанные в договоре аренды земельного участка N 9279 от 23.01.2004 г. между ЗАО "Нордок" (арендатор) и Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель).
По акту приема-передачи от 01.12.2006 г. земельный участок передан новому арендатору.
В дальнейшем ООО "Салон ландшафтного дизайна "Утар" (первоначальный арендатор) и ООО "Вест-ЛЛ" (новый арендатор) 17.03.2009 г. заключили договор перенайма N 2, согласно которому новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора указанные в договоре аренды земельного участка N 9279 от 23.01.2004 г. между ЗАО "Нордок" (арендатор) и Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель).
По акту приема-передачи от 17.03.2009 г. земельный участок передан новому арендатору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
В рамках рассматриваемого дела, с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены требования о взыскании 278 227 руб. 09 коп. долга за период с 17.06.2013 года по 31.03.2014 года и 169 463 руб. 88 коп. пени за период с 15.07.2011 года по 31.03.2014 года, начисленные в соответствии с п. 3.7 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно письма заместителя председателя Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 580/КЗИО-исх. от 20.01.2014 года, истец уведомил ответчика, что по состоянию на 16.01.2014 года по договору аренды N 9279 от 23.01.2004 года за период с 01.05.2009 года по 31.12.2012 года у ответчика задолженности по арендной плате и пени не имеется.
Также указанным письмом ответчик был уведомлен, что за период с 01.01.2013 года по 16.01.2014 года ему было начислено арендной платы в сумме 312 220,09 руб., а уплачено им - 626 762,41 руб. Пени были начислены в сумме 102,98 руб. Общая сумма переплаты составила ответчика за указанный период составила 314 439 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что в период с 17.06.2013 года по 31.03.2014 года в части долга и с 15.07.2011 года по 31.03.2014 года в части пени, по состоянию на 16.01.2014 года какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.
Относительно периода взыскания с 16.01.2014 года по 31.03.2014 года.
Согласно расчету истца, с 2014 года сумма арендной платы за месяц составила 63 375 руб. 13 коп., из чего следует. что за указанный истцом период (два с половиной месяца) сумма арендной платы составляет 158 437 руб. 82 коп.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что по состоянию на 16.01.2014 года на стороне ответчика имела место переплата в общей сумме 314 439 руб. 34 коп., которая в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации погашает обязательства арендатора по внесению арендной платы в течение спорного периода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за спорный период задолженность ответчика отсутствует.
Таким образом, поскольку, исходя из условий договора, в спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, и наоборот, имеется переплата, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена переплата, требование о взыскании пени суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-8876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)