Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-2437/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жельцы", место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, дер. Жельцы (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 (далее - Компания), о взыскании 1 558 517 руб. убытков по договору аренды от 07.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.07.2011 заключили договор N 53/ИД аренды земельного участка ориентировочно общей площадью 10835 кв. м, являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 256 521 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:321, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, для строительства воздушной линии электропередачи 330 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская.
Срок действия договора - 11 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в соответствии с отчетом об оценке N 05/03-11 составляет за 11 месяцев 245 620 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в связи с временным занятием арендатором земельного участка арендатор также возмещает арендодателю убытки, включая упущенную выгоду.
Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что убытки, возникающие вследствие временного занятия участка, размер которых в соответствии с заключением по определению убытков N 04/03-11 составляет 1 558 517 руб., арендатор должен возместить в течение месяца с момента подписания договора.
При отсутствии возражений сторон, полученных другой стороной не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия, договор считается заключенным на тех же условиях на новый срок, равный 11 месяцам (пункт 2.3 договора).
Общество, ссылаясь на то, что договор аренды по истечении срока его действия продлен на тех же условиях на новый срок, однако Компания претензию от 20.12.2012 N 12/20 с требованием возместить убытки на основании пункта 3.2 договора оставила без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали вывод об обязанности арендатора возместить арендодателю убытки в истребуемом размере.
Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 07.07.2011 по истечении срока его действия был заключен на тех же условиях на новый срок, у арендатора в силу пункта 3.2 договора возникла обязанность возместить арендодателю ущерб в сумме, предусмотренной этим пунктом.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 22.05.2013 и постановление от 24.09.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-2437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2437/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-2437/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-2437/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жельцы", место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, дер. Жельцы (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 (далее - Компания), о взыскании 1 558 517 руб. убытков по договору аренды от 07.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.07.2011 заключили договор N 53/ИД аренды земельного участка ориентировочно общей площадью 10835 кв. м, являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 256 521 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:321, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, для строительства воздушной линии электропередачи 330 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская.
Срок действия договора - 11 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в соответствии с отчетом об оценке N 05/03-11 составляет за 11 месяцев 245 620 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в связи с временным занятием арендатором земельного участка арендатор также возмещает арендодателю убытки, включая упущенную выгоду.
Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что убытки, возникающие вследствие временного занятия участка, размер которых в соответствии с заключением по определению убытков N 04/03-11 составляет 1 558 517 руб., арендатор должен возместить в течение месяца с момента подписания договора.
При отсутствии возражений сторон, полученных другой стороной не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия, договор считается заключенным на тех же условиях на новый срок, равный 11 месяцам (пункт 2.3 договора).
Общество, ссылаясь на то, что договор аренды по истечении срока его действия продлен на тех же условиях на новый срок, однако Компания претензию от 20.12.2012 N 12/20 с требованием возместить убытки на основании пункта 3.2 договора оставила без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали вывод об обязанности арендатора возместить арендодателю убытки в истребуемом размере.
Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 07.07.2011 по истечении срока его действия был заключен на тех же условиях на новый срок, у арендатора в силу пункта 3.2 договора возникла обязанность возместить арендодателю ущерб в сумме, предусмотренной этим пунктом.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 22.05.2013 и постановление от 24.09.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-2437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)