Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Куликово" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению В.А. к О., ЗАО "Куликово" об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО "Куликово" К., представителя В.А. - В.И.,
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам О., ЗАО "Куликово" об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.200 кв. м в д. Орево Дмитровского района Московской области. При установлении границ земельного участка на местности выяснилось, что имеет место наложение границ земельного участка О. площадью 2.500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка ЗАО "Куликово" на границы его земельного участка, что препятствует кадастровому учету его земельного участка. Просил исключить из ГКН сведения в отношении границ земельного участка О. и части границ земельного участка ЗАО "Куликово" с учетом площади наложения на его земельный участок 89 кв. м.
Ответчик О. иск признала.
Представитель ответчика ЗАО "Куликово" иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.04.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Куликово" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только соответчиком ЗАО "Куликово").
Разбирательством по делу установлено, что В.А. с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1.200 кв. м в д. <данные изъяты>. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 28.09.95 г., границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке определены не были.
О. на основании договора купли-продажи от 21.05.04 г. является собственником земельного участка площадью 2.500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> На кадастровый учет земельный участок был поставлен 22.04.04 г. с описанием его границ.
ЗАО "Куликово" являлся собственником земельного участка площадью 1.062.430 кв. м в районе д. <данные изъяты>. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 19.12.03 г. с описанием его границ.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Ст. 16 указанного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7, 10 - 21, 25 - 29 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом документов для такого учета документов.
В соответствие с п. п. 1, 4 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.10 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровые ошибки в сведениях, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, вызванные ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, подлежат исправлению путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Разбирательством по делу установлено, что одна из границ земельного участка ЗАО "Куликово" по сведениям кадастрового учета не соответствует его фактической границе, поскольку накладывается не только на части земельного участка истца в границах фактического пользования и расположенного на нем жилого дома, но и на другие земельные участки по одной линии с земельном участком истца, что указывает на наличие кадастровой ошибки в описании данной границы земельного участка ЗАО "Куликово", на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д. 64 - 81), показаниями эксперта П. (л.д. 112), ситуационным планом (л.д. 105).
При этом по делу не представлено доказательств реальности установления границ земельного участка ЗАО "Куликово" на местности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Так, довод апелляционной жалобы об обстоятельстве не соответствия площади земельного участка в границах фактического пользования (1.357 кв. м) его площади по правоустанавливающему документу (1.200 кв. м) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперт показал о том, истец запользовал земельный участок площадью 157 кв. м не в той части, где имеется наложение границ его земельного участка с границами земельных участков ответчиков, а с противоположной стороны и на муниципальной земле (л.д. 112).
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда ответчик ЗАО "Куликово" фактически лишен права собственности на земельный участок площадью 89 кв. м, является не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер, площадь, описание местоположения границ земельного участка и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
В соответствие с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях.
К таким сведениям, в частности, относится изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке.
По характеру заявленного спора имеет место уточнение площади земельного участка ЗАО "Куликово", как следствие уточнения в связи с кадастровой ошибкой сведений в ГКН о границе земельного участка.
Как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен только к ответчику О.
Определением суда от 22.10.13 г. (протокольное) ЗАО "Куликово" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 40), после чего истец уточнил (протокольно) свои требования и в отношении ЗАО "Куликово" (л.д. 110).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ нельзя признать правомерным, поскольку процессуальные действия в отношении ЗАО "Куликово", как соответчика по делу, были совершены.
Что касается обстоятельства совершения этих действий протокольно без составления письменных документов, то в соответствие с п. 6 ст. 330 ГПК оно, как формальное, не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "Куликово" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14499
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14499
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Куликово" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению В.А. к О., ЗАО "Куликово" об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО "Куликово" К., представителя В.А. - В.И.,
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам О., ЗАО "Куликово" об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.200 кв. м в д. Орево Дмитровского района Московской области. При установлении границ земельного участка на местности выяснилось, что имеет место наложение границ земельного участка О. площадью 2.500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка ЗАО "Куликово" на границы его земельного участка, что препятствует кадастровому учету его земельного участка. Просил исключить из ГКН сведения в отношении границ земельного участка О. и части границ земельного участка ЗАО "Куликово" с учетом площади наложения на его земельный участок 89 кв. м.
Ответчик О. иск признала.
Представитель ответчика ЗАО "Куликово" иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.04.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Куликово" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только соответчиком ЗАО "Куликово").
Разбирательством по делу установлено, что В.А. с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1.200 кв. м в д. <данные изъяты>. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 28.09.95 г., границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке определены не были.
О. на основании договора купли-продажи от 21.05.04 г. является собственником земельного участка площадью 2.500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> На кадастровый учет земельный участок был поставлен 22.04.04 г. с описанием его границ.
ЗАО "Куликово" являлся собственником земельного участка площадью 1.062.430 кв. м в районе д. <данные изъяты>. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 19.12.03 г. с описанием его границ.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Ст. 16 указанного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7, 10 - 21, 25 - 29 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом документов для такого учета документов.
В соответствие с п. п. 1, 4 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.10 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровые ошибки в сведениях, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, вызванные ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, подлежат исправлению путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Разбирательством по делу установлено, что одна из границ земельного участка ЗАО "Куликово" по сведениям кадастрового учета не соответствует его фактической границе, поскольку накладывается не только на части земельного участка истца в границах фактического пользования и расположенного на нем жилого дома, но и на другие земельные участки по одной линии с земельном участком истца, что указывает на наличие кадастровой ошибки в описании данной границы земельного участка ЗАО "Куликово", на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д. 64 - 81), показаниями эксперта П. (л.д. 112), ситуационным планом (л.д. 105).
При этом по делу не представлено доказательств реальности установления границ земельного участка ЗАО "Куликово" на местности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Так, довод апелляционной жалобы об обстоятельстве не соответствия площади земельного участка в границах фактического пользования (1.357 кв. м) его площади по правоустанавливающему документу (1.200 кв. м) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперт показал о том, истец запользовал земельный участок площадью 157 кв. м не в той части, где имеется наложение границ его земельного участка с границами земельных участков ответчиков, а с противоположной стороны и на муниципальной земле (л.д. 112).
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда ответчик ЗАО "Куликово" фактически лишен права собственности на земельный участок площадью 89 кв. м, является не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер, площадь, описание местоположения границ земельного участка и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
В соответствие с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях.
К таким сведениям, в частности, относится изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке.
По характеру заявленного спора имеет место уточнение площади земельного участка ЗАО "Куликово", как следствие уточнения в связи с кадастровой ошибкой сведений в ГКН о границе земельного участка.
Как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен только к ответчику О.
Определением суда от 22.10.13 г. (протокольное) ЗАО "Куликово" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 40), после чего истец уточнил (протокольно) свои требования и в отношении ЗАО "Куликово" (л.д. 110).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ нельзя признать правомерным, поскольку процессуальные действия в отношении ЗАО "Куликово", как соответчика по делу, были совершены.
Что касается обстоятельства совершения этих действий протокольно без составления письменных документов, то в соответствие с п. 6 ст. 330 ГПК оно, как формальное, не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "Куликово" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)