Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуванов В.И.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. ФИО14 на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Признать право собственности П. ФИО15 на 1/2 долю домовладения N по ФИО4, кадастровый номер N, условный номер N, расположенном на земельном участке площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N, за счет уменьшения доли П. ФИО16. Признать право собственности П. ФИО17 на 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв. м по адресу: ФИО4 кадастровым номером N за счет уменьшения доли П. ФИО18. В остальной части иска П. ФИО19 к П. ФИО20 отказать. Решение в части признания права собственности П. ФИО21 на 1/2 долю домовладения и на 1/2 долю земельного участка по адресу: ФИО4 является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право собственности ФИО2 на домовладение N по (ранее Красноармейской) в ФИО4, кадастровый номер N. Взыскать с П. ФИО22 в пользу П. ФИО23 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.Н. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. В обоснование иска указал, что в 1983 г. умер его отец П.В., наследниками которого являлись дети П.И. (истец), П.Н. (ответчик) и их сестра П.В., умершая в 2011 г. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельных участков и расположенных на них домовладения по) и по ФИО4. Между наследниками была договоренность о том, что домовладение по пе переходит к ФИО2, а жилой дом по - истцу и его сестре. В результате заключенного соглашения в 2004 г. П.И. и П.В. отказались от принятия наследства в пользу ответчика. Ответчик нарушил договоренность и после смерти сестры П.Н. получил свидетельство о праве собственности и на, поэтому истец просил признать отказ от принятия наследства незаконным, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилых домов и земельных участков по адресу: ФИО4, пе. П.Н. в отношении требований истца просил применить срок исковой давности, по требованию о признании отказа от наследства недействительным. Не возражал против признания за истцом права собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу:. Просил признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, пе. Нотариус Хлевенского нотариального округа Л. возражала против удовлетворения требований П.И., указывала на законность выдачи П.Н. свидетельств о праве на наследство по закону на спорные домовладения. Представитель администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет в судебном заседании возражала против удовлетворения требований П.И. Указала, что она удостоверяла в нотариальном порядке заявления П.И. и П.М. об отказе от наследства. Заявления были изготовлены и поданы ими лично и добровольно о том, что они подаются под условием, заявители не сообщали. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. Выслушав истца П.И., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.И. и его представителя П.С., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что П. ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после его смерти являлись его сыновья П.Н., П.И. и дочь П.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наследственному делу, наследство, открывшееся после смерти П.В., принял его сын П.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома в, пе, ФИО4 и жилого в.
В материалах наследственного дела имеются заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Хлевенского нотариального округа Л. от П.М. и П.И. (истец) об отказе от причитающейся им доли наследства отца П.В. в пользу П.Н. Подлинность подписей на этих заявлениях удостоверена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитряшевской сельской администрацией.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм, заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой (бесповоротной - п. 3 ст. 1157 ГК РФ), в результате совершения которой П.Н. приобрел право на всю массу наследственного имущества после смерти П.В.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая свидетельства о праве на наследство по закону истец в ходе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе указывал, что он и его сестра отказались от своей доли в наследстве по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, в 2004 году, то есть с нарушением ст. 550 ГК РСФСР.
Статья 550 ГК РФСРФ гласит о том, что наследник или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.
Судебная коллегия с доводами заявителя жалобы в этой части не может согласиться в силу того, что факт написания истцом заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти отца, по истечении шести месяцев, не влечет недействительность выданных свидетельств, поскольку правовое значение имеет сам факт отказа (заявление наследника), его форма и содержание, а не дата его написания. Как следует из искового заявления, пояснений истца в процессе судебного разбирательства, он просил признать его отказ от наследства недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона. Отказывая истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно применил и истолковал положения статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Разрешая спор, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности и, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, правомерно отказал П.И. в иске на одном этом основании.
При этом суд верно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2004 года, когда истец лично обратился в Дмитряшевскую сельскую администрацию Липецкого района для совершения нотариального действия - свидетельствования подлинности его подписи на спорном заявлении и собственноручно подписал заявление, содержание которого ему было известно, то есть совершил действия, направленные на создание правовых последствий - отказа от причитающейся ему доли наследства после смерти отца. При указанных обстоятельствах истец и его сестра по своему усмотрению распорядились своим правом на отказ от наследства в пользу брата П.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих наследственных прав истец узнал лишь в 2011 году, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, так как, истец должен был знать о нарушении этих прав, совершив вышеуказанные действия в 2004 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в судебном заседании не представил. Судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки тому обстоятельству: являлся ли жилой дом по адресу:, результатом личного труда ответчика, поскольку в любом случае, отказавшись от наследства, истец передал П.Н. законные права собственника на спорное домовладение и земельный участок. По этим же основаниям не подлежит оценке и довод истца о пропуске П.Н. срока исковой давности. Учитывая принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, тот факт, что ответчик не возражал против признания права собственности за истцом на 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу:, действия суда в данной части законны и обоснованны. Между тем, ссылка в решении суда на признание права собственности П.Н. на домовладение N по (ранее) в является излишней, поскольку свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, право собственности зарегистрировано за истцом, однако на характер вынесенного судебного решения не влияет. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Дуванов В.И.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. ФИО14 на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Признать право собственности П. ФИО15 на 1/2 долю домовладения N по ФИО4, кадастровый номер N, условный номер N, расположенном на земельном участке площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N, за счет уменьшения доли П. ФИО16. Признать право собственности П. ФИО17 на 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв. м по адресу: ФИО4 кадастровым номером N за счет уменьшения доли П. ФИО18. В остальной части иска П. ФИО19 к П. ФИО20 отказать. Решение в части признания права собственности П. ФИО21 на 1/2 долю домовладения и на 1/2 долю земельного участка по адресу: ФИО4 является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право собственности ФИО2 на домовладение N по (ранее Красноармейской) в ФИО4, кадастровый номер N. Взыскать с П. ФИО22 в пользу П. ФИО23 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.Н. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. В обоснование иска указал, что в 1983 г. умер его отец П.В., наследниками которого являлись дети П.И. (истец), П.Н. (ответчик) и их сестра П.В., умершая в 2011 г. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельных участков и расположенных на них домовладения по) и по ФИО4. Между наследниками была договоренность о том, что домовладение по пе переходит к ФИО2, а жилой дом по - истцу и его сестре. В результате заключенного соглашения в 2004 г. П.И. и П.В. отказались от принятия наследства в пользу ответчика. Ответчик нарушил договоренность и после смерти сестры П.Н. получил свидетельство о праве собственности и на, поэтому истец просил признать отказ от принятия наследства незаконным, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилых домов и земельных участков по адресу: ФИО4, пе. П.Н. в отношении требований истца просил применить срок исковой давности, по требованию о признании отказа от наследства недействительным. Не возражал против признания за истцом права собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу:. Просил признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, пе. Нотариус Хлевенского нотариального округа Л. возражала против удовлетворения требований П.И., указывала на законность выдачи П.Н. свидетельств о праве на наследство по закону на спорные домовладения. Представитель администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет в судебном заседании возражала против удовлетворения требований П.И. Указала, что она удостоверяла в нотариальном порядке заявления П.И. и П.М. об отказе от наследства. Заявления были изготовлены и поданы ими лично и добровольно о том, что они подаются под условием, заявители не сообщали. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. Выслушав истца П.И., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.И. и его представителя П.С., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что П. ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после его смерти являлись его сыновья П.Н., П.И. и дочь П.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наследственному делу, наследство, открывшееся после смерти П.В., принял его сын П.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома в, пе, ФИО4 и жилого в.
В материалах наследственного дела имеются заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Хлевенского нотариального округа Л. от П.М. и П.И. (истец) об отказе от причитающейся им доли наследства отца П.В. в пользу П.Н. Подлинность подписей на этих заявлениях удостоверена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитряшевской сельской администрацией.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм, заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой (бесповоротной - п. 3 ст. 1157 ГК РФ), в результате совершения которой П.Н. приобрел право на всю массу наследственного имущества после смерти П.В.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая свидетельства о праве на наследство по закону истец в ходе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе указывал, что он и его сестра отказались от своей доли в наследстве по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, в 2004 году, то есть с нарушением ст. 550 ГК РСФСР.
Статья 550 ГК РФСРФ гласит о том, что наследник или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.
Судебная коллегия с доводами заявителя жалобы в этой части не может согласиться в силу того, что факт написания истцом заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти отца, по истечении шести месяцев, не влечет недействительность выданных свидетельств, поскольку правовое значение имеет сам факт отказа (заявление наследника), его форма и содержание, а не дата его написания. Как следует из искового заявления, пояснений истца в процессе судебного разбирательства, он просил признать его отказ от наследства недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона. Отказывая истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно применил и истолковал положения статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Разрешая спор, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности и, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, правомерно отказал П.И. в иске на одном этом основании.
При этом суд верно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2004 года, когда истец лично обратился в Дмитряшевскую сельскую администрацию Липецкого района для совершения нотариального действия - свидетельствования подлинности его подписи на спорном заявлении и собственноручно подписал заявление, содержание которого ему было известно, то есть совершил действия, направленные на создание правовых последствий - отказа от причитающейся ему доли наследства после смерти отца. При указанных обстоятельствах истец и его сестра по своему усмотрению распорядились своим правом на отказ от наследства в пользу брата П.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих наследственных прав истец узнал лишь в 2011 году, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, так как, истец должен был знать о нарушении этих прав, совершив вышеуказанные действия в 2004 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в судебном заседании не представил. Судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки тому обстоятельству: являлся ли жилой дом по адресу:, результатом личного труда ответчика, поскольку в любом случае, отказавшись от наследства, истец передал П.Н. законные права собственника на спорное домовладение и земельный участок. По этим же основаниям не подлежит оценке и довод истца о пропуске П.Н. срока исковой давности. Учитывая принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, тот факт, что ответчик не возражал против признания права собственности за истцом на 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу:, действия суда в данной части законны и обоснованны. Между тем, ссылка в решении суда на признание права собственности П.Н. на домовладение N по (ранее) в является излишней, поскольку свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, право собственности зарегистрировано за истцом, однако на характер вынесенного судебного решения не влияет. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)