Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича (ИНН 616601503235, ОГРНИП 304616627200113) и его представителя - Корнеева П.С. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Кузнецова Юрия Владимировича, Кудинова Ивана Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-20658/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гвоздик В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство) и к ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - учреждение, фонд имущества) со следующими требованиями:
- - признать незаконным выраженное в распоряжении от 03.05.2012 N 846 решение министерства об отмене распоряжения от 13.04.2012 N 688 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27;
- - обязать министерство в месячный срок направить в фонд имущества приватизационное дело на указанный земельный участок для подготовки проекта договора купли-продажи в соответствии с распоряжением от 13.04.2012 N 688 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;
- - обязать фонд имущества в месячный срок с момента поступления приватизационного дела подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям (требования уточнены; т. 1, л.д. 43, 44).
Определением от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. (т. 1, л.д. 39).
В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил отказ от требования к фонду имущества (т. 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, производство по делу в части требований к учреждению прекращено в связи с принятием отказа заявителя. В удовлетворении требований к министерству отказано. Суды пришли к выводу о том, что у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения о приватизации спорного участка ввиду нарушения порядка его образования (сформирован на основании отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции) и отсутствия у заявителей ранее возникших прав на испрашиваемый земельный участок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 решение от 17.08.2012 и апелляционное постановление от 23.10.2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения от 03.05.2012 N 846 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал, что кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, в последующем отмененного вышестоящим судом. Поэтому согласился с выводом судов о том, что министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило изданное на основании названного (отмененного впоследствии) решения распоряжение от 13.04.2012 N 688. Вместе с тем, суду при новом рассмотрении предложено установить обстоятельства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и обязательности государственной регистрации права собственности как условий для распоряжения им с учетом абзаца первого пункта 10 статьи 3 Вводного закона. Суду с целью обеспечения реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка следует также проверить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости. При необходимости следовало направить в орган местного самоуправления заявление об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории. В случае соответствия названной схемы сведениям о земельном участке, внесенным в ГКН, принять решение о предоставлении спорного участка собственникам производственного здания. В этой связи предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, не поддержав отказ от требований к учреждению; в окончательной редакции просил суд:
- - обязать министерство в месячный срок принять решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, в соответствии с законодательством, действовавшем на дату поступления в министерство заявления о приватизации земельного участка от 16.03.2012;
- - обязать министерство направить в фонд имущества приватизационное дело на земельный участок для подготовки проекта договора купли-продажи участка в соответствии с распоряжением от 13.04.2012 N 688 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;
- - обязать фонд имущества в месячный срок с момента поступления приватизационного дела подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям (т. 3, л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель, Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. являются участниками общей долевой собственности (с размером долей соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000) на производственное здание площадью 381 кв. м (литера Ш) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25689 указанные лица являлись арендаторами (по 49/10000 долей) земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0003, расположенного по ул. Орской, 27. В результате раздела указанного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами 61:44:0020801:6 и 61:44:0020801:5. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и определен порядок использования собственниками объектов недвижимости этого участка. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ. Кассационным определением от 02.06.2011 решение от 25.02.2011 отменено в части удовлетворения требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6. Однако по заявкам собственников и на основании решения от 25.02.2011 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 1169 кв. м; распоряжением министерства от 13.04.2012 N 688 участок предоставлен заявителям в общую долевую собственность за плату. Распоряжением министерства от 03.05.2012 N 846 отменено ранее изданное распоряжение от 13.04.2012 N 688 в связи с отменой решения суда общей юрисдикции (в части раздела участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6). Суды трех инстанций при предыдущем рассмотрении дела пришли к выводу о том, что министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило распоряжение от 13.04.2012 N 688. При новом рассмотрении суды установили, что спорный участок в собственности Ростовской области не находится, поскольку на момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на нем не располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ростовской области; участок не был предоставлен субъектам, указанным в абзаце третьем пункта 2 статьи 3.1 Вводного закона. Следовательно, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; находится в ведении органов местного самоуправления (вне зависимости от наличия полномочий у органа государственной власти Ростовской области принимать решение о его приватизации); распоряжение им может быть осуществлено без государственной регистрации права собственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у министерства полномочий по самостоятельному формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю. Кроме того, по актуальным сведениям ГКН участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 снят с кадастрового учета 15.05.2013 (как объект гражданских прав не существует). Апелляционный суд отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы. Указания суда кассационной инстанции касались состоящего на кадастровом учете (на момент принятия постановления от 19.02.2013) земельного участка. С учетом исключения из ГКН сведений об этом участке (кадастровая выписка от 15.05.2013 N 61/001/13-283133) и отсутствия у министерства (фонда имущества) полномочий по формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю, проведение землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора значения не имеет. Не принят (как выходящий за пределы заявленных требований) и довод предпринимателя о незаконности действий уполномоченных органов по снятию спорного земельного участка (не являющегося преобразуемым) с государственного кадастрового учета (т. 3, л.д. 61, 129).
Предприниматель обжаловал решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 02.09.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Статьей 36 Земельного кодекса (пункты 5, 7, 8) предусмотрена обязанность органа государственной власти рассмотреть заявление собственника объекта недвижимости; в случае отсутствия кадастрового учета испрашиваемого земельного участка - обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в двухнедельный срок с момента постановки сформированного участка на кадастровый учет, принять соответствующее решение о его предоставлении. При делимости первоначального (преобразуемого) участка собственник объекта недвижимости вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный земельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц. Ввиду отсутствия у собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:6 площадью 59 505 кв. м по ул. Орской, 27, единой позиции по вопросу о необходимости приобретения его в общую долевую собственность, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 определен порядок пользования указанным участком в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы. В соответствии с указанным решением (в неизмененной части) в совместное пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок N 4 площадью 1169 кв. м, который сформирован в указанных судом границах и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0020801:35. Результаты межевых работ министерством не оспаривались. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки порядка образования спорного участка (его соответствия установленным требованиям). Указания кассационной инстанции не исполнены, ходатайство предпринимателя о назначении по делу землеустроительной экспертизы отклонено. Причины снятия с учета спорного земельного участка в период рассмотрения спора (что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны министерства) судом не выяснялись. Фактически, совместными действиями министерства и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону преднамеренно создана ситуация, направленная на воспрепятствование в осуществлении справедливого публичного разбирательства. В нарушение процессуальных норм (статьи 2, 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) от оценки указанных действий суды уклонились. Между тем, по смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости. Однако спорный участок не является преобразуемым, поскольку не соответствует признакам, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости. Указанные обстоятельства судом также не исследованы, хотя являются значимыми для рассмотрения спора. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием кадастрового учета спорного участка неправомерен, поскольку обязанность формирования земельного участка, необходимого для использования производственного здания, возлагается в таком случае на министерство (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В результате проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что основанием для проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет спорного участка послужило решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011. Однако указанное решение отменено (в части раздела участка) кассационным определением от 02.06.2011. Следовательно, предпринимателем не доказаны правовые основания для предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности распоряжения министерства от 03.05.2012 N 846, отменившего распоряжения от 13.04.2012 N 688, изданного во исполнение отмененного судебного акта. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:35 носили временный характер, заявитель на момент образования названного участка не являлся арендатором (землепользователем) участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 (путем раздела которого и был сформирован спорный участок). Следовательно, межевые работы в отношении земельного участка площадью 1169 кв. м из участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 проведены с нарушением закона (статьи 11.3, 69 Земельного кодекса, статьи 24, 39 Закона о кадастре недвижимости). Не основаны на нормах действующего законодательства и действия по внесению в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:35 (статьи 20, 27 Закона о кадастре недвижимости). Довод предпринимателя о том, что он вправе был обратиться в министерство с заявлением на основании пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса, неправомерен. В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса и постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление N 206) министерство не наделено обязанностью по обращению в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории. Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно учли, что предприниматель обращался в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, в собственность. Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, в уполномоченные органы не обращался. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 снят с учета 15.05.2013 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (как объект гражданских правоотношений не существует). Преобразуемый земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0020801:6) предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет (распоряжение департамента от 29.10.2012 N 2240). Вопрос об аннулировании в ГКН сведений (носящих временный характер) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные (уточненные) требования удовлетворить. Дополнительно пояснили (представили на обозрение суда документы, свидетельствующие о том), что в декабре 2012 года по заявке предпринимателя в ГКН внесены сведения о земельном участке, имеющем иной кадастровый номер, но полностью совпадающим по площади и конфигурации со спорным участком (кадастровый номер 61:44:0020801:35). Образованный земельный участок поставлен на временный кадастровый учет на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
От министерства поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю, Кузнецову Ю.В. и Кудинову И.А. на праве общей долевой собственности (с размером долей соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000) принадлежит производственное здание площадью 381 кв. м (литера Ш), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2005 и от 12.11.2002, а также выпиской из ЕГРП от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 13, 20, 21, 31).
По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25689 предпринимателю, Кудинову И.А. и Кузнецову Ю.В. в целях эксплуатации производственного здания предоставлен в аренду (по 49/10000 долей) сроком по 11.05.2044 земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003 площадью 60 724 кв. м, расположенный по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 55-57).
Согласно кадастровому плану от 01.04.2004 N 444/04-2276 земельный участок по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону площадью 60 724 кв. м был сформирован для эксплуатации производственных помещений и производственной базы. Земельный участок обременен арендой в пользу нескольких юридических и физических лиц, в том числе предпринимателя, Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. (т. 1, л.д. 61-63).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 24.06.2009 N 61/001/09-310225) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020801:0003 образованы участки с кадастровым номером 61:44:0020801:6 (площадью 59 505 кв. м) и с кадастровым номером 61:44:0020801:5 (т. 1, л.д. 64-66).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и определен порядок использования собственниками объектов недвижимости данного участка. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ (т. 1, л.д. 84).
По заявке собственников производственного здания и в соответствии с решением решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 1169 кв. м; подготовлен межевой план земельного участка (т. 1, л.д. 70-82).
На основании межевого плана от 10.10.2011 N 10235 и решения от 25.02.2011 земельный участок 28.10.2011 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0020801:35; заявителям выдан кадастровый паспорт от 28.10.2011 N 61/001/11-287390 (т. 1, л.д. 8, 9).
По обращению предпринимателя, Кузнецова Ю.В. и Кудинова И.А. распоряжением министерства от 13.04.2012 N 688 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, предоставлен заявителям в общую долевую собственность за плату пропорционально долям в праве собственности на помещения. В распоряжении также указано на передачу в фонд имущества необходимых документов с целью заключения договоров купли-продажи (т. 1. л.д. 26, 27).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 отменено в части удовлетворения требования о разделе земельного участка с принятием нового акта об отказе в разделе участка (т. 2, л.д. 110).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, министерство распоряжением от 03.05.2012 N 846 отменило распоряжение от 13.04.2012 N 688 (т. 1, л.д. 24).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным выраженного в распоряжении от 03.05.2012 N 846 решения министерства об отмене распоряжения от 13.04.2012 N 688; обязании министерства направить в фонд имущества приватизационное дело для подготовки проекта договора купли-продажи участка; обязании фонда имущества подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его заявителям.
Требования заявлены предпринимателем в порядке главы 24 Кодекса.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 решение от 17.08.2012 и апелляционное постановление от 23.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения министерства от 03.05.2012 N 846 оставлены без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что министерство правомерно отменило ранее изданное распоряжение от 13.04.2012 N 688 (о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35) в порядке самоконтроля.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд предложил установить, является ли государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003 разграниченной.
В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является одним из принципов земельного законодательства. Правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона, вступившей в силу с 01.07.2006 (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Указанная статья является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Изложенные правовые позиции выражены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
В пункте 2 статьи 3.1 Вводного закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, к собственности Ростовской области. На момент вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона на спорном земельном участке не располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ростовской области. Участок не предоставлялся субъектам, указанным в абзаце третьем пункта 2 статьи 3.1 Вводного закона. Следовательно, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В абзаце третьем пункта 10 статьи 3 Вводного закона закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим Областным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (статья 7.1).
Специальный областной орган исполнительной власти уполномочен на принятие решений о продаже расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области (пункт 1 статьи 7.3 Областного закона).
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками, за исключением полномочий, указанных в статьях 7.2 (полномочия Правительства Ростовской области), 7.3 настоящего Областного закона (статья 7.4).
Постановлением N 206 таким специальным областным органом исполнительной власти определено министерство.
Пунктом 3 постановления N 206 фонд имущества определен в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 7.3 Областного закона.
Наличие у министерства и фонда имущества полномочий на распоряжение спорным земельным участком участниками спора не отрицается.
Согласно пунктами 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что испрашиваемый заявителем в общую долевую собственность земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0020801:35) сформирован на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011, отмененного впоследствии (в части раздела) кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011. На момент повторного рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м (сведения о котором носили временный характер) снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается представленной в дело кадастровой выпиской о земельном участке от 15.05.2013 N 61/001/13-283133 (т. 3, л.д. 32-35). Суды также признали, что полномочиями по самостоятельному формированию земельного участка под производственным зданием, доля в праве собственности на которое принадлежит предпринимателю, министерство не обладает (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса и норм статьи 1 Закона о кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35, в отношении которого предпринимателем заявлены (рассмотрены судами) требования, утратил характеристики индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не может являться объектом договора купли-продажи.
Установив, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; у министерства отсутствуют полномочия по самостоятельному формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю; участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 как объект гражданских прав не существует (снят с государственного кадастрового учета), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о незаконности действий уполномоченных органов по снятию участка с кадастрового учета не принимается как не относящийся к предмету и основаниям заявленных требований. Предприниматель не учитывает, что отказ в удовлетворении требований обусловлен не только их беспредметностью (испрашиваемый в собственность участок снят с кадастрового учета), но и недоказанностью незаконного бездействия министерства, а также пороками в формировании земельного участка под объектом (производственным зданием), доля в праве собственности на которое принадлежит заявителю.
Довод о невыполнении указаний кассационной инстанции (необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы) оценивался апелляционным судом, который его отклонил. Указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа касались состоящего на кадастровом учете (на момент принятия постановления от 19.02.2013) земельного участка. С учетом исключения из ГКН сведений об этом участке (кадастровая выписка от 15.05.2013 N 61/001/13-283133) и отсутствия у министерства (фонда имущества) полномочий по формированию земельного участка под производственным зданием проведение землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора значения не имеет.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей (платежное поручение от 17.10.2013 N 22). Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), государственная пошлина по данной категории споров для физических лиц составляет 100 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-20658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гвоздику Владимиру Арсентьевичу (ИНН 616601503235, ОГРНИП 304616627200113) 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2013 N 22.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20658/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А53-20658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича (ИНН 616601503235, ОГРНИП 304616627200113) и его представителя - Корнеева П.С. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Кузнецова Юрия Владимировича, Кудинова Ивана Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-20658/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гвоздик В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство) и к ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - учреждение, фонд имущества) со следующими требованиями:
- - признать незаконным выраженное в распоряжении от 03.05.2012 N 846 решение министерства об отмене распоряжения от 13.04.2012 N 688 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27;
- - обязать министерство в месячный срок направить в фонд имущества приватизационное дело на указанный земельный участок для подготовки проекта договора купли-продажи в соответствии с распоряжением от 13.04.2012 N 688 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;
- - обязать фонд имущества в месячный срок с момента поступления приватизационного дела подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям (требования уточнены; т. 1, л.д. 43, 44).
Определением от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. (т. 1, л.д. 39).
В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил отказ от требования к фонду имущества (т. 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, производство по делу в части требований к учреждению прекращено в связи с принятием отказа заявителя. В удовлетворении требований к министерству отказано. Суды пришли к выводу о том, что у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения о приватизации спорного участка ввиду нарушения порядка его образования (сформирован на основании отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции) и отсутствия у заявителей ранее возникших прав на испрашиваемый земельный участок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 решение от 17.08.2012 и апелляционное постановление от 23.10.2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения от 03.05.2012 N 846 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал, что кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, в последующем отмененного вышестоящим судом. Поэтому согласился с выводом судов о том, что министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило изданное на основании названного (отмененного впоследствии) решения распоряжение от 13.04.2012 N 688. Вместе с тем, суду при новом рассмотрении предложено установить обстоятельства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и обязательности государственной регистрации права собственности как условий для распоряжения им с учетом абзаца первого пункта 10 статьи 3 Вводного закона. Суду с целью обеспечения реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка следует также проверить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости. При необходимости следовало направить в орган местного самоуправления заявление об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории. В случае соответствия названной схемы сведениям о земельном участке, внесенным в ГКН, принять решение о предоставлении спорного участка собственникам производственного здания. В этой связи предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, не поддержав отказ от требований к учреждению; в окончательной редакции просил суд:
- - обязать министерство в месячный срок принять решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, в соответствии с законодательством, действовавшем на дату поступления в министерство заявления о приватизации земельного участка от 16.03.2012;
- - обязать министерство направить в фонд имущества приватизационное дело на земельный участок для подготовки проекта договора купли-продажи участка в соответствии с распоряжением от 13.04.2012 N 688 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;
- - обязать фонд имущества в месячный срок с момента поступления приватизационного дела подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям (т. 3, л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель, Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. являются участниками общей долевой собственности (с размером долей соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000) на производственное здание площадью 381 кв. м (литера Ш) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25689 указанные лица являлись арендаторами (по 49/10000 долей) земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0003, расположенного по ул. Орской, 27. В результате раздела указанного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами 61:44:0020801:6 и 61:44:0020801:5. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и определен порядок использования собственниками объектов недвижимости этого участка. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ. Кассационным определением от 02.06.2011 решение от 25.02.2011 отменено в части удовлетворения требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6. Однако по заявкам собственников и на основании решения от 25.02.2011 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 1169 кв. м; распоряжением министерства от 13.04.2012 N 688 участок предоставлен заявителям в общую долевую собственность за плату. Распоряжением министерства от 03.05.2012 N 846 отменено ранее изданное распоряжение от 13.04.2012 N 688 в связи с отменой решения суда общей юрисдикции (в части раздела участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6). Суды трех инстанций при предыдущем рассмотрении дела пришли к выводу о том, что министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило распоряжение от 13.04.2012 N 688. При новом рассмотрении суды установили, что спорный участок в собственности Ростовской области не находится, поскольку на момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на нем не располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ростовской области; участок не был предоставлен субъектам, указанным в абзаце третьем пункта 2 статьи 3.1 Вводного закона. Следовательно, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; находится в ведении органов местного самоуправления (вне зависимости от наличия полномочий у органа государственной власти Ростовской области принимать решение о его приватизации); распоряжение им может быть осуществлено без государственной регистрации права собственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у министерства полномочий по самостоятельному формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю. Кроме того, по актуальным сведениям ГКН участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 снят с кадастрового учета 15.05.2013 (как объект гражданских прав не существует). Апелляционный суд отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы. Указания суда кассационной инстанции касались состоящего на кадастровом учете (на момент принятия постановления от 19.02.2013) земельного участка. С учетом исключения из ГКН сведений об этом участке (кадастровая выписка от 15.05.2013 N 61/001/13-283133) и отсутствия у министерства (фонда имущества) полномочий по формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю, проведение землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора значения не имеет. Не принят (как выходящий за пределы заявленных требований) и довод предпринимателя о незаконности действий уполномоченных органов по снятию спорного земельного участка (не являющегося преобразуемым) с государственного кадастрового учета (т. 3, л.д. 61, 129).
Предприниматель обжаловал решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 02.09.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Статьей 36 Земельного кодекса (пункты 5, 7, 8) предусмотрена обязанность органа государственной власти рассмотреть заявление собственника объекта недвижимости; в случае отсутствия кадастрового учета испрашиваемого земельного участка - обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в двухнедельный срок с момента постановки сформированного участка на кадастровый учет, принять соответствующее решение о его предоставлении. При делимости первоначального (преобразуемого) участка собственник объекта недвижимости вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный земельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц. Ввиду отсутствия у собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:6 площадью 59 505 кв. м по ул. Орской, 27, единой позиции по вопросу о необходимости приобретения его в общую долевую собственность, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 определен порядок пользования указанным участком в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы. В соответствии с указанным решением (в неизмененной части) в совместное пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок N 4 площадью 1169 кв. м, который сформирован в указанных судом границах и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0020801:35. Результаты межевых работ министерством не оспаривались. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки порядка образования спорного участка (его соответствия установленным требованиям). Указания кассационной инстанции не исполнены, ходатайство предпринимателя о назначении по делу землеустроительной экспертизы отклонено. Причины снятия с учета спорного земельного участка в период рассмотрения спора (что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны министерства) судом не выяснялись. Фактически, совместными действиями министерства и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону преднамеренно создана ситуация, направленная на воспрепятствование в осуществлении справедливого публичного разбирательства. В нарушение процессуальных норм (статьи 2, 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) от оценки указанных действий суды уклонились. Между тем, по смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости. Однако спорный участок не является преобразуемым, поскольку не соответствует признакам, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости. Указанные обстоятельства судом также не исследованы, хотя являются значимыми для рассмотрения спора. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием кадастрового учета спорного участка неправомерен, поскольку обязанность формирования земельного участка, необходимого для использования производственного здания, возлагается в таком случае на министерство (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В результате проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что основанием для проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет спорного участка послужило решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011. Однако указанное решение отменено (в части раздела участка) кассационным определением от 02.06.2011. Следовательно, предпринимателем не доказаны правовые основания для предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности распоряжения министерства от 03.05.2012 N 846, отменившего распоряжения от 13.04.2012 N 688, изданного во исполнение отмененного судебного акта. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:35 носили временный характер, заявитель на момент образования названного участка не являлся арендатором (землепользователем) участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 (путем раздела которого и был сформирован спорный участок). Следовательно, межевые работы в отношении земельного участка площадью 1169 кв. м из участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 проведены с нарушением закона (статьи 11.3, 69 Земельного кодекса, статьи 24, 39 Закона о кадастре недвижимости). Не основаны на нормах действующего законодательства и действия по внесению в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:35 (статьи 20, 27 Закона о кадастре недвижимости). Довод предпринимателя о том, что он вправе был обратиться в министерство с заявлением на основании пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса, неправомерен. В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса и постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление N 206) министерство не наделено обязанностью по обращению в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории. Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно учли, что предприниматель обращался в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, в собственность. Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, в уполномоченные органы не обращался. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 снят с учета 15.05.2013 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (как объект гражданских правоотношений не существует). Преобразуемый земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0020801:6) предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет (распоряжение департамента от 29.10.2012 N 2240). Вопрос об аннулировании в ГКН сведений (носящих временный характер) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные (уточненные) требования удовлетворить. Дополнительно пояснили (представили на обозрение суда документы, свидетельствующие о том), что в декабре 2012 года по заявке предпринимателя в ГКН внесены сведения о земельном участке, имеющем иной кадастровый номер, но полностью совпадающим по площади и конфигурации со спорным участком (кадастровый номер 61:44:0020801:35). Образованный земельный участок поставлен на временный кадастровый учет на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
От министерства поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю, Кузнецову Ю.В. и Кудинову И.А. на праве общей долевой собственности (с размером долей соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000) принадлежит производственное здание площадью 381 кв. м (литера Ш), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2005 и от 12.11.2002, а также выпиской из ЕГРП от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 13, 20, 21, 31).
По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25689 предпринимателю, Кудинову И.А. и Кузнецову Ю.В. в целях эксплуатации производственного здания предоставлен в аренду (по 49/10000 долей) сроком по 11.05.2044 земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003 площадью 60 724 кв. м, расположенный по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 55-57).
Согласно кадастровому плану от 01.04.2004 N 444/04-2276 земельный участок по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону площадью 60 724 кв. м был сформирован для эксплуатации производственных помещений и производственной базы. Земельный участок обременен арендой в пользу нескольких юридических и физических лиц, в том числе предпринимателя, Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. (т. 1, л.д. 61-63).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 24.06.2009 N 61/001/09-310225) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020801:0003 образованы участки с кадастровым номером 61:44:0020801:6 (площадью 59 505 кв. м) и с кадастровым номером 61:44:0020801:5 (т. 1, л.д. 64-66).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и определен порядок использования собственниками объектов недвижимости данного участка. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ (т. 1, л.д. 84).
По заявке собственников производственного здания и в соответствии с решением решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 1169 кв. м; подготовлен межевой план земельного участка (т. 1, л.д. 70-82).
На основании межевого плана от 10.10.2011 N 10235 и решения от 25.02.2011 земельный участок 28.10.2011 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0020801:35; заявителям выдан кадастровый паспорт от 28.10.2011 N 61/001/11-287390 (т. 1, л.д. 8, 9).
По обращению предпринимателя, Кузнецова Ю.В. и Кудинова И.А. распоряжением министерства от 13.04.2012 N 688 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, предоставлен заявителям в общую долевую собственность за плату пропорционально долям в праве собственности на помещения. В распоряжении также указано на передачу в фонд имущества необходимых документов с целью заключения договоров купли-продажи (т. 1. л.д. 26, 27).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 отменено в части удовлетворения требования о разделе земельного участка с принятием нового акта об отказе в разделе участка (т. 2, л.д. 110).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, министерство распоряжением от 03.05.2012 N 846 отменило распоряжение от 13.04.2012 N 688 (т. 1, л.д. 24).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным выраженного в распоряжении от 03.05.2012 N 846 решения министерства об отмене распоряжения от 13.04.2012 N 688; обязании министерства направить в фонд имущества приватизационное дело для подготовки проекта договора купли-продажи участка; обязании фонда имущества подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его заявителям.
Требования заявлены предпринимателем в порядке главы 24 Кодекса.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 решение от 17.08.2012 и апелляционное постановление от 23.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения министерства от 03.05.2012 N 846 оставлены без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что министерство правомерно отменило ранее изданное распоряжение от 13.04.2012 N 688 (о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35) в порядке самоконтроля.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд предложил установить, является ли государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003 разграниченной.
В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является одним из принципов земельного законодательства. Правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона, вступившей в силу с 01.07.2006 (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Указанная статья является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Изложенные правовые позиции выражены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
В пункте 2 статьи 3.1 Вводного закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, к собственности Ростовской области. На момент вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона на спорном земельном участке не располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ростовской области. Участок не предоставлялся субъектам, указанным в абзаце третьем пункта 2 статьи 3.1 Вводного закона. Следовательно, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В абзаце третьем пункта 10 статьи 3 Вводного закона закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим Областным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (статья 7.1).
Специальный областной орган исполнительной власти уполномочен на принятие решений о продаже расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области (пункт 1 статьи 7.3 Областного закона).
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками, за исключением полномочий, указанных в статьях 7.2 (полномочия Правительства Ростовской области), 7.3 настоящего Областного закона (статья 7.4).
Постановлением N 206 таким специальным областным органом исполнительной власти определено министерство.
Пунктом 3 постановления N 206 фонд имущества определен в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 7.3 Областного закона.
Наличие у министерства и фонда имущества полномочий на распоряжение спорным земельным участком участниками спора не отрицается.
Согласно пунктами 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что испрашиваемый заявителем в общую долевую собственность земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0020801:35) сформирован на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011, отмененного впоследствии (в части раздела) кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011. На момент повторного рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м (сведения о котором носили временный характер) снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается представленной в дело кадастровой выпиской о земельном участке от 15.05.2013 N 61/001/13-283133 (т. 3, л.д. 32-35). Суды также признали, что полномочиями по самостоятельному формированию земельного участка под производственным зданием, доля в праве собственности на которое принадлежит предпринимателю, министерство не обладает (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса и норм статьи 1 Закона о кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35, в отношении которого предпринимателем заявлены (рассмотрены судами) требования, утратил характеристики индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не может являться объектом договора купли-продажи.
Установив, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; у министерства отсутствуют полномочия по самостоятельному формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю; участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 как объект гражданских прав не существует (снят с государственного кадастрового учета), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о незаконности действий уполномоченных органов по снятию участка с кадастрового учета не принимается как не относящийся к предмету и основаниям заявленных требований. Предприниматель не учитывает, что отказ в удовлетворении требований обусловлен не только их беспредметностью (испрашиваемый в собственность участок снят с кадастрового учета), но и недоказанностью незаконного бездействия министерства, а также пороками в формировании земельного участка под объектом (производственным зданием), доля в праве собственности на которое принадлежит заявителю.
Довод о невыполнении указаний кассационной инстанции (необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы) оценивался апелляционным судом, который его отклонил. Указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа касались состоящего на кадастровом учете (на момент принятия постановления от 19.02.2013) земельного участка. С учетом исключения из ГКН сведений об этом участке (кадастровая выписка от 15.05.2013 N 61/001/13-283133) и отсутствия у министерства (фонда имущества) полномочий по формированию земельного участка под производственным зданием проведение землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора значения не имеет.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей (платежное поручение от 17.10.2013 N 22). Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), государственная пошлина по данной категории споров для физических лиц составляет 100 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-20658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гвоздику Владимиру Арсентьевичу (ИНН 616601503235, ОГРНИП 304616627200113) 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2013 N 22.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)