Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение, согласно записям в похозяйственных книгах при едином доме всегда использовался единый участок, отдельный кадастровый учет двух участков является следствием кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску Д.Е.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об объединении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Д.Е.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об объединении земельного участка площадью 1760 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений и земельного участка площадью 1308 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенных по адресу <адрес>, образовав единый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, собственником 1/3 доли является К., принадлежащий им дом фактически расположен на участке площадью 3068 кв. м. Однако на кадастровый учет поставлены два отдельных земельных участка площадью 1760 кв. м и 1308 кв. м. Оба участка являются государственной собственностью. Согласно записям в похозяйственных книгах при едином доме всегда использовался единый участок, отдельный кадастровый учет является следствием кадастровой ошибки и существовавшей порочной практики.
Истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения требований, заявленных истцом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска Д.Е.А. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Д.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что изначально земельный участок, на котором расположено домовладение, был единым, раздел земельного участка не производился. В настоящее время, учитывая то, что части земельного участка, на котором расположен дом, учтены в кадастре недвижимости в виде двух самостоятельных земельных участков, для приведения земельного участка в первоначальное состояние и возможности приватизировать земельный участок под домом в соответствии с долями в доме, спорные участки необходимо объединить. При этом податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что объединение участков может быть произведено только при согласии администрации, как противоречащему положениям п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены различные способы, истцу необязательно было обращаться в суд с требованием об оспаривании постановления администрации.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 18 апреля 2006 года Д.Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании решения суда от 2 декабря 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что К. пользуется земельным участком к дому площадью 1760 кв. м, границы установлены, присвоен кадастровый номер N.
Земельный участок предоставлялся К. в аренду.
Последний договор аренды заключен 19 августа 2008 года между администрацией Кобринского сельского поселения и К. сроком на 11 месяцев.
Бывшему собственнику 2/3 доли дома М. земельный участок также предоставлялся в аренду площадью 1359 кв. м, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Истец 11 сентября 2014 года обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об объединении земельных участков.
Из ответа администрации от 10 октября 2014 года следует, что принятие решения об объединении земельных участков возможно при совместном обращении Д.Е.И. и К.
Судом первой инстанции установлено, что К. своего согласия на объединение земельных участков не дал.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи (п. 4).
В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса.
Исходя из толкования перечисленных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца об объединении двух земельных участков не имелось.
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что вещный характер прав арендаторов и содержание такого права обусловливают необходимость получения согласия арендаторов при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде.
С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что объединение земельного участка Д.Е.А. с земельным участком К. без согласия К. недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-690/2015
Требование: Об объединении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение, согласно записям в похозяйственных книгах при едином доме всегда использовался единый участок, отдельный кадастровый учет двух участков является следствием кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-690/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску Д.Е.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об объединении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Д.Е.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об объединении земельного участка площадью 1760 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений и земельного участка площадью 1308 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенных по адресу <адрес>, образовав единый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, собственником 1/3 доли является К., принадлежащий им дом фактически расположен на участке площадью 3068 кв. м. Однако на кадастровый учет поставлены два отдельных земельных участка площадью 1760 кв. м и 1308 кв. м. Оба участка являются государственной собственностью. Согласно записям в похозяйственных книгах при едином доме всегда использовался единый участок, отдельный кадастровый учет является следствием кадастровой ошибки и существовавшей порочной практики.
Истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения требований, заявленных истцом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска Д.Е.А. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Д.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что изначально земельный участок, на котором расположено домовладение, был единым, раздел земельного участка не производился. В настоящее время, учитывая то, что части земельного участка, на котором расположен дом, учтены в кадастре недвижимости в виде двух самостоятельных земельных участков, для приведения земельного участка в первоначальное состояние и возможности приватизировать земельный участок под домом в соответствии с долями в доме, спорные участки необходимо объединить. При этом податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что объединение участков может быть произведено только при согласии администрации, как противоречащему положениям п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены различные способы, истцу необязательно было обращаться в суд с требованием об оспаривании постановления администрации.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 18 апреля 2006 года Д.Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании решения суда от 2 декабря 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что К. пользуется земельным участком к дому площадью 1760 кв. м, границы установлены, присвоен кадастровый номер N.
Земельный участок предоставлялся К. в аренду.
Последний договор аренды заключен 19 августа 2008 года между администрацией Кобринского сельского поселения и К. сроком на 11 месяцев.
Бывшему собственнику 2/3 доли дома М. земельный участок также предоставлялся в аренду площадью 1359 кв. м, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Истец 11 сентября 2014 года обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об объединении земельных участков.
Из ответа администрации от 10 октября 2014 года следует, что принятие решения об объединении земельных участков возможно при совместном обращении Д.Е.И. и К.
Судом первой инстанции установлено, что К. своего согласия на объединение земельных участков не дал.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи (п. 4).
В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса.
Исходя из толкования перечисленных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца об объединении двух земельных участков не имелось.
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что вещный характер прав арендаторов и содержание такого права обусловливают необходимость получения согласия арендаторов при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде.
С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что объединение земельного участка Д.Е.А. с земельным участком К. без согласия К. недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)