Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года, которым
требования Ч. к О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> "А". Во исполнение указанных обязательств ответчик выделил из земельного участка, расположенного по указанному адресу, земельный участок размером 1 000 кв. м с присвоением ему адреса <адрес> "Б", при заключении предварительного договора истец оплатил ответчику продажную цену указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен. В подтверждение своих намерений по предварительному договору купли-продажи ответчик выдал доверенность на продажу указанного земельного участка от 13 августа 2010 года с правом продажи указанного земельного участка любому лицу и за любую цену по своему усмотрению с правом получения денежных средств. На основании выданной доверенности истец заключил договор купли-продажи земельного участка со своим братом Ч. от 14 марта, 23 марта 2012 г. и от 23 марта 2013 г., которые в соответствии с решением Шебалинского районного суда от 06.09.2013 г. были признаны недействительными по мотивам отсутствия нотариального удостоверенного согласия супруги ответчика. В ходе судебного заседания в Шебалинском районном суде представители О.В. предлагали произвести двустороннюю реституцию, возвратив полученные <данные изъяты> рублей за земельный участок. После вступления решение суда в законную силу истец вернул Ч. полученные от него по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. На основании этого истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученных им при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка в качестве продажной цены земельного участка.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч. - Б., указывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением О.В. действий, свидетельствующих о признании долга. Так, 13 августа 2010 года О.В. выдал Ч. доверенность на право продажи земельного участка, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи от 12.12.2008 г., любому лицу на любых условиях по его усмотрению. Выдача доверенности была обусловлена тем обстоятельством, что О.В. по состоянию здоровья часто находился на лечении, ссылался на плохое самочувствие, в связи с чем все время откладывал решение вопроса с надлежащим оформлением в собственность указанного земельного участка. Действуя в пределах полномочий по указанной доверенности, истец оформил право собственности на земельный участок и заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Ч., выручив от его продажи сумму неосновательного обогащения О.В. Отсутствие претензий О.В. по получению продажной цены земельного участка от Ч. после продажи земельного участка своему брату Ч., подтверждает намерения сторон, связанные с выдачей доверенности. Таким образом, указанной доверенностью стороны разрешили вопрос о возврате неосновательного обогащения О.В., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2008 г. Неосновательное обогащение возникло у О.В. лишь с принятием Шебалинским районным судом решения о признании сделки с земельным участком недействительной по иску супруги ответчика О.Э. Именно в результате принятия указанного решения Ч. возвратил своему брату полученные от него в качестве продажной цены земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд неправильно исчислил начальный момент течения срока исковой давности. Кроме того, получение Ч. продажной цены земельного участка от своего брата Ч. является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя Ч. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя О.В. - К., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года между О.В. и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "А".
В п. 1.2 предварительного договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора Ч. передал О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе Ч. обязуется в срок до 01 сентября 2009 года выполнить О.В. работы, связанные с завершением строительства вышеуказанного жилого дома. В свою очередь, О.В. обязуется выполнить в срок до 01 мая 2009 года все работы, связанные с выделением ? доли в отдельный земельный участок, проведения межевых работ, регистрация права собственности на вновь выделенный объект (земельный участок) с присвоением нового адреса и заключить договор купли-продажи с Ч. вышеуказанного земельного участка (п. 1.3 предварительного договора).
Согласно п. 2.1 предварительного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, указанного в п. 1.3, О.В. обязан возвратить Ч. денежные средства в размере 400 000 рублей и двойную стоимость вышеуказанных работ.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора в случае ненадлежащего исполнения указанного в п. 1.2 (проведение в указанный срок работ, в том числе отказ от дальнейшего приобретения земельного участка) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и выполненные работы или часть работ остаются у О.В.
По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны договорились в срок до 01 мая 2009 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, в течение указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, также в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращались. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 мая 2009 года. Поскольку обязательство, содержащееся в предварительном договоре, о заключении основного договора в предусмотренный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, когда не была заключена основная сделка. Таким образом, срок исковой давности истек 01 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. к О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, путем выдачи О.В. Ч. 13 августа 2010 года доверенности на право продажи земельного участка, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи от 12.12.2008 г., любому лицу на любых условиях по его усмотрению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционная коллегия сам по себе факт выдачи указанной доверенности не может признать совершением О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, так как из материалов дела не усматривается, что доверенность выдана именно с целью продажи земельного участка для возврата Ч. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных О.В. по предварительному договору купли-продажи от 12.12.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда решением Шебалинского районного суда Республики Алтай договоры купли-продажи земельного участка от 14 марта 2012 г., от 23 марта 2012 г., от 23 марта 2013 г. были признаны недействительными, не принимаются во внимание, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться оснований не имеется.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что получение Ч. продажной цены земельного участка от своего брата Ч. является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось о восстановлении срока исковой давности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-395
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-395
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года, которым
требования Ч. к О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> "А". Во исполнение указанных обязательств ответчик выделил из земельного участка, расположенного по указанному адресу, земельный участок размером 1 000 кв. м с присвоением ему адреса <адрес> "Б", при заключении предварительного договора истец оплатил ответчику продажную цену указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен. В подтверждение своих намерений по предварительному договору купли-продажи ответчик выдал доверенность на продажу указанного земельного участка от 13 августа 2010 года с правом продажи указанного земельного участка любому лицу и за любую цену по своему усмотрению с правом получения денежных средств. На основании выданной доверенности истец заключил договор купли-продажи земельного участка со своим братом Ч. от 14 марта, 23 марта 2012 г. и от 23 марта 2013 г., которые в соответствии с решением Шебалинского районного суда от 06.09.2013 г. были признаны недействительными по мотивам отсутствия нотариального удостоверенного согласия супруги ответчика. В ходе судебного заседания в Шебалинском районном суде представители О.В. предлагали произвести двустороннюю реституцию, возвратив полученные <данные изъяты> рублей за земельный участок. После вступления решение суда в законную силу истец вернул Ч. полученные от него по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. На основании этого истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученных им при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка в качестве продажной цены земельного участка.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч. - Б., указывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением О.В. действий, свидетельствующих о признании долга. Так, 13 августа 2010 года О.В. выдал Ч. доверенность на право продажи земельного участка, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи от 12.12.2008 г., любому лицу на любых условиях по его усмотрению. Выдача доверенности была обусловлена тем обстоятельством, что О.В. по состоянию здоровья часто находился на лечении, ссылался на плохое самочувствие, в связи с чем все время откладывал решение вопроса с надлежащим оформлением в собственность указанного земельного участка. Действуя в пределах полномочий по указанной доверенности, истец оформил право собственности на земельный участок и заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Ч., выручив от его продажи сумму неосновательного обогащения О.В. Отсутствие претензий О.В. по получению продажной цены земельного участка от Ч. после продажи земельного участка своему брату Ч., подтверждает намерения сторон, связанные с выдачей доверенности. Таким образом, указанной доверенностью стороны разрешили вопрос о возврате неосновательного обогащения О.В., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2008 г. Неосновательное обогащение возникло у О.В. лишь с принятием Шебалинским районным судом решения о признании сделки с земельным участком недействительной по иску супруги ответчика О.Э. Именно в результате принятия указанного решения Ч. возвратил своему брату полученные от него в качестве продажной цены земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд неправильно исчислил начальный момент течения срока исковой давности. Кроме того, получение Ч. продажной цены земельного участка от своего брата Ч. является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя Ч. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя О.В. - К., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года между О.В. и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "А".
В п. 1.2 предварительного договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора Ч. передал О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе Ч. обязуется в срок до 01 сентября 2009 года выполнить О.В. работы, связанные с завершением строительства вышеуказанного жилого дома. В свою очередь, О.В. обязуется выполнить в срок до 01 мая 2009 года все работы, связанные с выделением ? доли в отдельный земельный участок, проведения межевых работ, регистрация права собственности на вновь выделенный объект (земельный участок) с присвоением нового адреса и заключить договор купли-продажи с Ч. вышеуказанного земельного участка (п. 1.3 предварительного договора).
Согласно п. 2.1 предварительного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, указанного в п. 1.3, О.В. обязан возвратить Ч. денежные средства в размере 400 000 рублей и двойную стоимость вышеуказанных работ.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора в случае ненадлежащего исполнения указанного в п. 1.2 (проведение в указанный срок работ, в том числе отказ от дальнейшего приобретения земельного участка) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и выполненные работы или часть работ остаются у О.В.
По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны договорились в срок до 01 мая 2009 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, в течение указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, также в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращались. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 мая 2009 года. Поскольку обязательство, содержащееся в предварительном договоре, о заключении основного договора в предусмотренный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, когда не была заключена основная сделка. Таким образом, срок исковой давности истек 01 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. к О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, путем выдачи О.В. Ч. 13 августа 2010 года доверенности на право продажи земельного участка, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи от 12.12.2008 г., любому лицу на любых условиях по его усмотрению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционная коллегия сам по себе факт выдачи указанной доверенности не может признать совершением О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, так как из материалов дела не усматривается, что доверенность выдана именно с целью продажи земельного участка для возврата Ч. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных О.В. по предварительному договору купли-продажи от 12.12.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда решением Шебалинского районного суда Республики Алтай договоры купли-продажи земельного участка от 14 марта 2012 г., от 23 марта 2012 г., от 23 марта 2013 г. были признаны недействительными, не принимаются во внимание, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться оснований не имеется.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что получение Ч. продажной цены земельного участка от своего брата Ч. является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось о восстановлении срока исковой давности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)