Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грубовой Светланы Михайловны и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-8821/2008 (судья Вальшина М.Х.) в части обязания индивидуального предпринимателя Грубовой С.М. заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка по цене выкупа 20 467 016 руб., при участии: от индивидуального предпринимателя Грубовой С.М. - Газдалетдинова А.М. (доверенность б/н от 11.12.2008), Кильметова А.А. (доверенность б/н от 17.06.2008),
установил:
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грубовой Светлане Михайловне (далее - ИП Грубова С.М., ответчик) об изъятии земельного участка общей площадью 6926 кв. м с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км автодороги, для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением стоимости объектов недвижимости и убытков, которые ответчик несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также упущенной выгоды, обязании ответчика заключить соглашение о выкупе у нее земельного участка общей площадью 6926 кв. м с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема 2,2 км автодороги для муниципальных нужд, с установлением цены выкупа 4 130 000 руб. и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок общей площадью 6926 кв. м с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема 2,2 км автодороги.
Решением суда от 02.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009) исковые требования удовлетворены. Суд решил изъять у ИП Грубовой С.М. земельный участок с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд путем выкупа, с возмещением стоимости недвижимого имущества и упущенной выгоды.
Суд обязал ИП Грубову С.М. заключить с истцом соглашение о выкупе у нее земельного участка кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд по цене выкупа 20 467 016 руб. в том числе: стоимости недвижимого имущества 17 763 632 руб., упущенной выгоды 1 720 330 руб. и 983 053 руб. убытков.
Суд решил прекратить право постоянного бессрочного пользования ИП Грубовой С.М. на земельный участок с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 200 руб.
В апелляционной жалобе ИП Грубова С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания ответчика заключить с истцом соглашения о выкупе у нее земельного участка с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6 926 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд по цене выкупа 20 467 016 руб., принять новый судебный акт, обязав ИП Грубову С.М. заключить соглашение о выкупе у нее земельного участка с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд по цене выкупа 29 362 617 руб. 50 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены данные о загрузке автостоянки ответчика в части наполняемости автомашинами за счет постоянных клиентов, что привело к неправильному определению ежемесячного размера дохода, получаемого ответчиком от эксплуатации автостоянки и как следствие снижению размера реального ущерба и упущенной выгоды. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что при оценке доказательств суд не произвел сравнения результатов расчета реального ущерба и величины упущенной выгоды, указанных в первичной судебной экспертизе и повторной комиссионной судебной экспертизе. Таким образом, ответчик считает, что причиненный ей размер убытков составляет 29 362 617 руб. 50 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Стерлитамак считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части определения цены выкупа 20 467 016 руб., в том числе: стоимость недвижимого имущества 17 763 632 руб., упущенной выгоды 1 720 330 руб. и 983 053 руб. убытков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на противоречие требований решения суда первой инстанции требованиям разумности, добросовестности и экономической целесообразности. Истец считает, при оценке экспертных заключений, суду первой инстанции следовало оценить содержание заключения экспертов
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Грубова С.М. считает доводы Администрации в части снижения выкупной цены земельного участка необоснованными, апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Стерлитамак и МЗИО РБ.
Дополнительно пояснил, что в заключениях экспертов использовались различные показатели определения упущенной выгоды от изъятия земельного участка с автостоянкой: в одном случае - путем определения расходов, необходимых для приобретения аналогичного объекта, однако данный метод не оправдывает себя в силу отсутствия рынка продаж автостоянок в г. Стерлитамак, в другом случае - расходы на восстановление и организацию автостоянки на другом земельном участке. По мнению подателя жалобы, размер выкупной цены должен определяться, исходя из среднего показателя, определенного экспертами при использовании различных методов исследования.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Грубовой С.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 6926 кв. м, с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001 расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги (далее земельный участок), что подтверждается свидетельством о регистрации права постоянного бессрочного пользования 02Аа 149552 от 27.02.2004 (т. 3., л.д. 2). Согласно свидетельству о регистрации права СМ N 003436 от 08.10.2003 (т. 3., л.д. 3) на земельном участке находятся строения, принадлежащие ответчику на праве собственности: домик охранника с помещением шиномонтажа общей площадью 31,3 кв. м (литера А, Г, а, I, II, III, IV).
Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак N 819 от 19.04.2007 (т. 1, л.д. 41-42) в связи с проведением плановой жилой застройки в г. Стерлитамаке было принято решение об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд.
В связи с указанным, истцом предложено ответчику заключить соглашение (т. 1, л.д. 16-17) о выкупе земельного участка по выкупной цене 4 130 000 руб., согласно отчету ООО "Эксперт-оценка" N 18-08-Н от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 44-84).
Ответчик представленный истцом проект соглашения подписать отказался, мотивируя отказ заниженной выкупной ценой за земельный участок.
В связи с отказом ответчика заключить соглашение о выкупе земельного участка на предложенных условиях истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил выкупную цену земельного участка, исходя из заключения комиссионной повторной экспертизы, оснований сомневаться в данном заключении суд не усмотрел.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 указанного Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (ст. 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.
Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Статьей 3 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" от 05.01.2004 N 59-з изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Башкортостан в области земельных отношений.
Статьей 17 названного Закона предусмотрена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 55 Земельного кодекса.
Из доводов апелляционных жалоб следует, что сторонами не оспариваются обстоятельства и основания изъятия земельного участка у ответчика, оспаривается размер выкупной цены, решение обжалуется в данной части.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование выкупной цены земельного участка истцом и ответчиком были представлены результаты экспертизы ООО "Эксперт-оценка" с указанием цены оценки 4 130 000 руб. и ООО "Информ-эксперт" с указанием цены оценки 37 621 000 руб. соответственно.
По делу проведены две судебные экспертизы: ООО "Акцепт" с определением цены выкупа 21 058 000 руб. и комиссионная комплексная экспертиза, проведенная экспертами Мусиным Д.М., Мальцевой Н.И., Семеновой Е.А. с определением цены оценки 20 467 016 руб.
Размер выкупной цены судом первой инстанции определен на основании экспертного заключения N 01/2009 от 15.05.2009 (т. 12, л.д. 19-86). Данная экспертиза является комиссионной и комплексной.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Заключение эксперта является письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ).
Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82 - 87 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение N 01/2009 от 15.05.2009 по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном заключении даны полные и категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ. Кроме того, последняя из проведенных экспертиз является комплексной, из чего следует возможность учесть большинство из аспектов специальных знаний, необходимых при определении цены земельного участка.
При этом доводы апелляционной жалобы ИП Грубовой С.М. о том, что судом при оценке данного доказательства не были учтены данные о загрузке автостоянки ответчика, и не произведено сравнения результатов расчета реального ущерба и величины упущенной выгоды, указанных в первичной судебной экспертизе и повторной комиссионной судебной экспертизе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных доводов следует, что суд должен был оценить не только формальное соответствие экспертного заключения требованиям законодательства, но и его содержательную часть путем оценки методов исследования. Между тем, в силу ст. 71, 75 АПК РФ у суда отсутствуют названные полномочия, кроме того, названное обстоятельство опровергается нормами ст. 82 АПК РФ, из которой следует, что экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания, и при оценке содержательной части экспертизы суд фактически приобретает полномочия эксперта, что противоречит требованиям ст. 9, 65 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения цены выкупа по результатам последней экспертизы в силу ее комиссионного и комплексного характера, что позволяет учесть различные аспекты сложившихся между сторонами правовых и экономических отношений.
В данной части отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации о противоречии определенной судом по результатам экспертизы выкупной цены в сумме 20 467 016 руб. принципам разумности и целесообразности, поскольку данные доводы направлены на опровержение результатов экспертного заключения при отсутствии оснований для его незаконности или необъективности экспертов. При этом доводы Администрации о неразумности выкупной цены не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, лишены экономической и правовой обоснованности, в силу чего отклоняются.
В то же время обоснование цены выкупа, определенной ИП Грубовой С.М. в сумме 29 362 617 руб. 50 коп. также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку направлено на оценку методики, использованной экспертами при проведении экспертизы, для чего у суда оснований не имеется, и нарушает принцип применения специальных познаний при исследовании обстоятельств по делу, и кроме того, методика определения упущенной выгоды, указанная в апелляционной жалобе Грубовой С.М., не подтверждена документально.
В силу вышесказанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части определения выкупной цены земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-8821/2008 в части обязания индивидуального предпринимателя Грубовой С.М. заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги, для муниципальных нужд по цене выкупа 20 467 016 руб., в том числе: стоимости недвижимого имущества 17 763 632 руб., упущенной выгоды 1 720 330 руб. и 983 053 руб. убытков, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грубовой Светланы Михайловны и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грубовой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 125458 от 23.07.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 18АП-6750/2009, 18АП-6836/2009 ПО ДЕЛУ N А07-8821/2008
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 18АП-6750/2009, 18АП-6836/2009
Дело N А07-8821/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грубовой Светланы Михайловны и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-8821/2008 (судья Вальшина М.Х.) в части обязания индивидуального предпринимателя Грубовой С.М. заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка по цене выкупа 20 467 016 руб., при участии: от индивидуального предпринимателя Грубовой С.М. - Газдалетдинова А.М. (доверенность б/н от 11.12.2008), Кильметова А.А. (доверенность б/н от 17.06.2008),
установил:
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грубовой Светлане Михайловне (далее - ИП Грубова С.М., ответчик) об изъятии земельного участка общей площадью 6926 кв. м с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км автодороги, для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением стоимости объектов недвижимости и убытков, которые ответчик несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также упущенной выгоды, обязании ответчика заключить соглашение о выкупе у нее земельного участка общей площадью 6926 кв. м с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема 2,2 км автодороги для муниципальных нужд, с установлением цены выкупа 4 130 000 руб. и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок общей площадью 6926 кв. м с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема 2,2 км автодороги.
Решением суда от 02.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009) исковые требования удовлетворены. Суд решил изъять у ИП Грубовой С.М. земельный участок с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд путем выкупа, с возмещением стоимости недвижимого имущества и упущенной выгоды.
Суд обязал ИП Грубову С.М. заключить с истцом соглашение о выкупе у нее земельного участка кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд по цене выкупа 20 467 016 руб. в том числе: стоимости недвижимого имущества 17 763 632 руб., упущенной выгоды 1 720 330 руб. и 983 053 руб. убытков.
Суд решил прекратить право постоянного бессрочного пользования ИП Грубовой С.М. на земельный участок с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 200 руб.
В апелляционной жалобе ИП Грубова С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания ответчика заключить с истцом соглашения о выкупе у нее земельного участка с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6 926 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд по цене выкупа 20 467 016 руб., принять новый судебный акт, обязав ИП Грубову С.М. заключить соглашение о выкупе у нее земельного участка с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги для муниципальных нужд по цене выкупа 29 362 617 руб. 50 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены данные о загрузке автостоянки ответчика в части наполняемости автомашинами за счет постоянных клиентов, что привело к неправильному определению ежемесячного размера дохода, получаемого ответчиком от эксплуатации автостоянки и как следствие снижению размера реального ущерба и упущенной выгоды. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что при оценке доказательств суд не произвел сравнения результатов расчета реального ущерба и величины упущенной выгоды, указанных в первичной судебной экспертизе и повторной комиссионной судебной экспертизе. Таким образом, ответчик считает, что причиненный ей размер убытков составляет 29 362 617 руб. 50 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Стерлитамак считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части определения цены выкупа 20 467 016 руб., в том числе: стоимость недвижимого имущества 17 763 632 руб., упущенной выгоды 1 720 330 руб. и 983 053 руб. убытков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на противоречие требований решения суда первой инстанции требованиям разумности, добросовестности и экономической целесообразности. Истец считает, при оценке экспертных заключений, суду первой инстанции следовало оценить содержание заключения экспертов
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Грубова С.М. считает доводы Администрации в части снижения выкупной цены земельного участка необоснованными, апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Стерлитамак и МЗИО РБ.
Дополнительно пояснил, что в заключениях экспертов использовались различные показатели определения упущенной выгоды от изъятия земельного участка с автостоянкой: в одном случае - путем определения расходов, необходимых для приобретения аналогичного объекта, однако данный метод не оправдывает себя в силу отсутствия рынка продаж автостоянок в г. Стерлитамак, в другом случае - расходы на восстановление и организацию автостоянки на другом земельном участке. По мнению подателя жалобы, размер выкупной цены должен определяться, исходя из среднего показателя, определенного экспертами при использовании различных методов исследования.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Грубовой С.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 6926 кв. м, с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001 расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги (далее земельный участок), что подтверждается свидетельством о регистрации права постоянного бессрочного пользования 02Аа 149552 от 27.02.2004 (т. 3., л.д. 2). Согласно свидетельству о регистрации права СМ N 003436 от 08.10.2003 (т. 3., л.д. 3) на земельном участке находятся строения, принадлежащие ответчику на праве собственности: домик охранника с помещением шиномонтажа общей площадью 31,3 кв. м (литера А, Г, а, I, II, III, IV).
Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак N 819 от 19.04.2007 (т. 1, л.д. 41-42) в связи с проведением плановой жилой застройки в г. Стерлитамаке было принято решение об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд.
В связи с указанным, истцом предложено ответчику заключить соглашение (т. 1, л.д. 16-17) о выкупе земельного участка по выкупной цене 4 130 000 руб., согласно отчету ООО "Эксперт-оценка" N 18-08-Н от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 44-84).
Ответчик представленный истцом проект соглашения подписать отказался, мотивируя отказ заниженной выкупной ценой за земельный участок.
В связи с отказом ответчика заключить соглашение о выкупе земельного участка на предложенных условиях истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил выкупную цену земельного участка, исходя из заключения комиссионной повторной экспертизы, оснований сомневаться в данном заключении суд не усмотрел.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 указанного Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (ст. 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.
Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Статьей 3 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" от 05.01.2004 N 59-з изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Башкортостан в области земельных отношений.
Статьей 17 названного Закона предусмотрена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 55 Земельного кодекса.
Из доводов апелляционных жалоб следует, что сторонами не оспариваются обстоятельства и основания изъятия земельного участка у ответчика, оспаривается размер выкупной цены, решение обжалуется в данной части.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование выкупной цены земельного участка истцом и ответчиком были представлены результаты экспертизы ООО "Эксперт-оценка" с указанием цены оценки 4 130 000 руб. и ООО "Информ-эксперт" с указанием цены оценки 37 621 000 руб. соответственно.
По делу проведены две судебные экспертизы: ООО "Акцепт" с определением цены выкупа 21 058 000 руб. и комиссионная комплексная экспертиза, проведенная экспертами Мусиным Д.М., Мальцевой Н.И., Семеновой Е.А. с определением цены оценки 20 467 016 руб.
Размер выкупной цены судом первой инстанции определен на основании экспертного заключения N 01/2009 от 15.05.2009 (т. 12, л.д. 19-86). Данная экспертиза является комиссионной и комплексной.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Заключение эксперта является письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ).
Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82 - 87 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение N 01/2009 от 15.05.2009 по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном заключении даны полные и категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ. Кроме того, последняя из проведенных экспертиз является комплексной, из чего следует возможность учесть большинство из аспектов специальных знаний, необходимых при определении цены земельного участка.
При этом доводы апелляционной жалобы ИП Грубовой С.М. о том, что судом при оценке данного доказательства не были учтены данные о загрузке автостоянки ответчика, и не произведено сравнения результатов расчета реального ущерба и величины упущенной выгоды, указанных в первичной судебной экспертизе и повторной комиссионной судебной экспертизе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных доводов следует, что суд должен был оценить не только формальное соответствие экспертного заключения требованиям законодательства, но и его содержательную часть путем оценки методов исследования. Между тем, в силу ст. 71, 75 АПК РФ у суда отсутствуют названные полномочия, кроме того, названное обстоятельство опровергается нормами ст. 82 АПК РФ, из которой следует, что экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания, и при оценке содержательной части экспертизы суд фактически приобретает полномочия эксперта, что противоречит требованиям ст. 9, 65 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения цены выкупа по результатам последней экспертизы в силу ее комиссионного и комплексного характера, что позволяет учесть различные аспекты сложившихся между сторонами правовых и экономических отношений.
В данной части отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации о противоречии определенной судом по результатам экспертизы выкупной цены в сумме 20 467 016 руб. принципам разумности и целесообразности, поскольку данные доводы направлены на опровержение результатов экспертного заключения при отсутствии оснований для его незаконности или необъективности экспертов. При этом доводы Администрации о неразумности выкупной цены не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, лишены экономической и правовой обоснованности, в силу чего отклоняются.
В то же время обоснование цены выкупа, определенной ИП Грубовой С.М. в сумме 29 362 617 руб. 50 коп. также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку направлено на оценку методики, использованной экспертами при проведении экспертизы, для чего у суда оснований не имеется, и нарушает принцип применения специальных познаний при исследовании обстоятельств по делу, и кроме того, методика определения упущенной выгоды, указанная в апелляционной жалобе Грубовой С.М., не подтверждена документально.
В силу вышесказанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части определения выкупной цены земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-8821/2008 в части обязания индивидуального предпринимателя Грубовой С.М. заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:44:21 08 01:0001, общей площадью 6926 кв. м, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 2,2 км от автодороги, для муниципальных нужд по цене выкупа 20 467 016 руб., в том числе: стоимости недвижимого имущества 17 763 632 руб., упущенной выгоды 1 720 330 руб. и 983 053 руб. убытков, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грубовой Светланы Михайловны и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грубовой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 125458 от 23.07.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)