Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
от ОАО "Яснополянские строительные материалы" -
Смирнов И.И., доверенность от 18.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-10035/2012
по иску открытого акционерного общества "Яснополянские строительные материалы", Пензенская область, с. Ясная Поляна (ОГРН 1035803011837) к администрации Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк (ОГРН 1035800601044) о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы,
установил:
открытое акционерное общество "Яснополянские строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.11.2003 N 63, выраженном в письме от 19.10.2012 N 2101 и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600 000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149 520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12 460 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2013 исковые требования ООО "Яснополянские строительные материалы" удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Пензенской области 09.07.2013 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Кузнецкого района Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что представленные в подтверждение заявления документы существовали до вынесения решения по делу, но о том, что они сохранились, администрации не было известно. Считает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным документам.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Яснополянские строительные материалы" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2013.
Администрация Кузнецкого района Пензенской области представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Яснополянские строительные материалы", судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как установлено судом, предметом исковых требований ОАО "Яснополянские строительные материалы" по настоящему делу являлось требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600 000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149 520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12 460 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что арбитражным судом не исследовались следующие документы: заявление генерального директора ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 20.08.2003 N 383 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 га, расположенного в 8 км южнее г. Кузнецка, в пределах горного отвода под разработку Пионерского песчаного месторождения; договор аренды земельного участка, заключенный главой местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области и ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 16.09.2003 N 44.
Вместе с тем, как правильно установил суд, изложенные в заявлении Администрации доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта, которыми спор по делу N А49-10035/2012 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений. Фактически заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку, исходя из дополнительно представленных им доказательств и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации Кузнецкого района Пензенской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А49-10035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-10035/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А49-10035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
от ОАО "Яснополянские строительные материалы" -
Смирнов И.И., доверенность от 18.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-10035/2012
по иску открытого акционерного общества "Яснополянские строительные материалы", Пензенская область, с. Ясная Поляна (ОГРН 1035803011837) к администрации Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк (ОГРН 1035800601044) о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы,
установил:
открытое акционерное общество "Яснополянские строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.11.2003 N 63, выраженном в письме от 19.10.2012 N 2101 и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600 000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149 520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12 460 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2013 исковые требования ООО "Яснополянские строительные материалы" удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Пензенской области 09.07.2013 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Кузнецкого района Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что представленные в подтверждение заявления документы существовали до вынесения решения по делу, но о том, что они сохранились, администрации не было известно. Считает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным документам.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Яснополянские строительные материалы" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2013.
Администрация Кузнецкого района Пензенской области представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Яснополянские строительные материалы", судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как установлено судом, предметом исковых требований ОАО "Яснополянские строительные материалы" по настоящему делу являлось требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600 000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149 520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12 460 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что арбитражным судом не исследовались следующие документы: заявление генерального директора ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 20.08.2003 N 383 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 га, расположенного в 8 км южнее г. Кузнецка, в пределах горного отвода под разработку Пионерского песчаного месторождения; договор аренды земельного участка, заключенный главой местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области и ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 16.09.2003 N 44.
Вместе с тем, как правильно установил суд, изложенные в заявлении Администрации доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта, которыми спор по делу N А49-10035/2012 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений. Фактически заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку, исходя из дополнительно представленных им доказательств и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации Кузнецкого района Пензенской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А49-10035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)