Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя С. - Г.Г. на определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Спице В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2012 года."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 г., вступившего в законную силу 13.03.2013 г., указав, что данным решением признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу <...> от <...> между И.В. в лице Г.И. и Д. и от <...> между ним и Д.; данный земельный участок истребован из его владения в пользу И.В. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель сослался на наличие выполненного в ходе расследования уголовного дела в отношении Д. и Г.И. экспертного заключения о выполнении И.В. рукописной записи в выданной ею на имя Г.И. доверенности, что свидетельствует о добросовестном характере совершенной им сделки.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Г.Г. в судебном заседании заявление поддержал.
И.В. и ее представитель Б. заявление полагали необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - Г.Г. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит обстоятельства, свидетельствующие по его мнению об осведомленности И. о продаже Г.И. по доверенности принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 г., удовлетворены требования И.В. к Спице В.А., Д., Г.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:484, расположенного по адресу <...>, заключенные <...> между И.В. в лице Г.И. и Д. и <...> между Д. и С.; указанный земельный участок истребован из владения С. в пользу И.В.
С. в обоснование требования о пересмотре данного решения сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его заявлению о совершении мошеннических действий Г.И. и Д., которым установлен факт исполнения И.А. рукописной записи в доверенности, выданной ею на имя Г.И. от <...> на продажу спорного земельного участка. Эти же обстоятельства он приводит в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными. Заключение почерковедческой экспертизы следует расценивать лишь как одно из доказательств, которое может подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства. Само по себе такое заключение обстоятельством, имеющим значение для дела, не является. Составление экспертного заключения не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Подлинность доверенности от имени И.В., на основании которой заключались признанные судом недействительными сделки, являлась предметом исследования в судов 1-й и 2-й инстанций, которые на основании представленных доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установили факт подделки рукописной записи и подписи от имени И.В. в этой доверенности. Ссылка С. на установленный после вступления в законную силу судебного решения факт исполнения истцом рукописной записи в этой доверенности основана только на иной оценке доказательств самим заявителем. Однако, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе давать иную оценку доказательствам, принимать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, которые не были установлены судами 1-й и 2-й инстанций, рассмотревшими дело.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6708/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6708/2013
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя С. - Г.Г. на определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Спице В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2012 года."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 г., вступившего в законную силу 13.03.2013 г., указав, что данным решением признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу <...> от <...> между И.В. в лице Г.И. и Д. и от <...> между ним и Д.; данный земельный участок истребован из его владения в пользу И.В. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель сослался на наличие выполненного в ходе расследования уголовного дела в отношении Д. и Г.И. экспертного заключения о выполнении И.В. рукописной записи в выданной ею на имя Г.И. доверенности, что свидетельствует о добросовестном характере совершенной им сделки.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Г.Г. в судебном заседании заявление поддержал.
И.В. и ее представитель Б. заявление полагали необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - Г.Г. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит обстоятельства, свидетельствующие по его мнению об осведомленности И. о продаже Г.И. по доверенности принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 г., удовлетворены требования И.В. к Спице В.А., Д., Г.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:484, расположенного по адресу <...>, заключенные <...> между И.В. в лице Г.И. и Д. и <...> между Д. и С.; указанный земельный участок истребован из владения С. в пользу И.В.
С. в обоснование требования о пересмотре данного решения сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его заявлению о совершении мошеннических действий Г.И. и Д., которым установлен факт исполнения И.А. рукописной записи в доверенности, выданной ею на имя Г.И. от <...> на продажу спорного земельного участка. Эти же обстоятельства он приводит в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными. Заключение почерковедческой экспертизы следует расценивать лишь как одно из доказательств, которое может подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства. Само по себе такое заключение обстоятельством, имеющим значение для дела, не является. Составление экспертного заключения не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Подлинность доверенности от имени И.В., на основании которой заключались признанные судом недействительными сделки, являлась предметом исследования в судов 1-й и 2-й инстанций, которые на основании представленных доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установили факт подделки рукописной записи и подписи от имени И.В. в этой доверенности. Ссылка С. на установленный после вступления в законную силу судебного решения факт исполнения истцом рукописной записи в этой доверенности основана только на иной оценке доказательств самим заявителем. Однако, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе давать иную оценку доказательствам, принимать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, которые не были установлены судами 1-й и 2-й инстанций, рассмотревшими дело.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)