Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу N А55-7560/2015 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Тонус", Министерство управления финансами Самарской области,
о взыскании задолженности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Шеметова Г.Г. по доверенности от 27.03.2015 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - представитель Урусов В.С. по доверенности от 22.11.2013 г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 43 894 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 36 853 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку Мэрия г.о. Тольятти незаконно получила от ООО "Тонус" платежи по договору аренды N 1760, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 36853,99 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Тонус" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
22.04.2008 г. между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Тонус" (арендатор) заключен договор аренды N 1760 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, с кадастровым номером 63:09:0101159:0528, площадью 2278 кв. м.
Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ прошел государственную регистрацию (номер регистрации N 63-63-09/037/2008-938).
Вместе с тем, как указывает истец, в момент заключения и регистрации договора аренды земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:528 находился в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации - 17.07.2000, N государственной регистрации 63-09-1/2000-24810), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2014 г. N 03/013/2014-818.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.
Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ (в том числе и спорным земельным участком), является Территориальное управление.
Территориальное управление решения о предоставлении в пользование вышеуказанного земельного участка не принимало, отсюда следует, что участком распорядилось неуполномоченное на то лицо.
Следовательно, по мнению истца, заключив договор аренды от 22.04.2008 N 1760 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, с кадастровым номером 63:09:0101159:0528, площадью 2278 кв. м, Мэрия городского округа Тольятти неправомерно распорядилась земельным участком, нарушив права и законные интересы РФ.
Поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 г. заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.
Таким образом, договор аренды спорного земельного участка является недействительным, как противоречащий действующему законодательству, следовательно, не влечет никаких правовых последствий.
Согласно платежным поручениям Мэрия г. о. Тольятти получала от ООО "Тонус" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 03.09.2009 г. по 10.10.2013 г. в размере 36 853 руб. 99 коп.
Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Самарской области, Мэрия г. о. Тольятти, получая незаконно платежи по договору N 1760, неосновательно обогатилась в сумме 36 853 руб. 99 коп. Данные обстоятельства явились поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 57 коп. за период с 03.09.2009 г. по 16.03.2015 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик является плательщиком земельного налога и неосновательного обогащения на стороне Мэрии г.о. Тольятти не имеется.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО "ТОНУС" является собственником здания литера А, А1-Баня N 11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101159:528 площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, который передан обществу в аренду на основании договора от 22.04.2008 N 1760 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "ТОНУС", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.06.2008 N 63-63-09/037/2008-938.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:528 площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2014 N 09/013/2014-818 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер регистрации 63-09-1/2000-24810). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 17.07.2000.
Земельный участок кадастровый номер 63:09:0101159:528, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, дом 6, на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N 2289-2/12-98 от 21.12.1998 г., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "ТОНУС".
22.04.2008 г. право постоянного (бессрочного) пользования участком переоформлено на право аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 г. и записью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2008 г. N 63-63-09/037/2008-938.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 г. по делу N А55-29589/2014, пришел к вывод о том, что поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 г. заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой. ООО "ТОНУС", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога. В связи с этим в данном случае между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения по уплате земельного налога. Следовательно, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с Мэрии городского округа Тольятти.
Между тем Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.10.2015 года по делу N А55-29589/2014 пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникает у Российской Федерации; субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, осуществляемой на основании актов об утверждении соответствующих перечней земельных участков.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 ранее действующий порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен (введением статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ), участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, о чем также отмечалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
На то, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
При рассмотрении спора судами установлено, что объект капитального строительства - здание литера А, А1-Баня N 11, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, был отчужден из муниципальной собственности, что подтверждается планом приватизации Муниципального предприятия бытового обслуживания "ТОНУС", утвержденным Фондом имущества г. Тольятти Самарской области 14.12.1992. Испрашиваемый земельный участок площадью 2278 кв. м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "ТОНУС" на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 21.12.1998 N 2289-2/12-98 для дальнейшей эксплуатации здания бани, которое впоследствии переоформлено им на право аренды.
Учитывая, что в силу статьи 12 ГК РФ под защитой гражданских прав рассматривается неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону, суд считает возможным не применять свидетельство о госрегистрации, распространив на данный акт положения абзаца 12 статьи 12 ГК РФ. Таким образом, факт государственной регистрации права собственности правового значения не имеет.
При этом суд исходит из законодательных принципов разграничения прав на земельные участки между различными органами публичной собственности (статья 3.1).
Поскольку на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок (17.07.2000) нежилое здание бани являлось муниципальной собственностью, спорный земельный участок в силу закона не мог быть отнесен к федеральной собственности, на него в силу прямого указания закона - приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, части 3 статьи 3.1 Вводного закона возникло право собственности муниципального образования.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, доводы истца в апелляционной жалобе в части сдачи в аренду земельного участка неуполномоченным лицом и в связи с этим возникновением на стороне Мэрии г.о. Тольятти неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные судом кассационной инстанции обстоятельства вновь не доказываются и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года, принятое по делу N А55-7560/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 11АП-12961/2015 ПО ДЕЛУ N А55-7560/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А55-7560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу N А55-7560/2015 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Тонус", Министерство управления финансами Самарской области,
о взыскании задолженности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Шеметова Г.Г. по доверенности от 27.03.2015 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - представитель Урусов В.С. по доверенности от 22.11.2013 г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 43 894 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 36 853 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку Мэрия г.о. Тольятти незаконно получила от ООО "Тонус" платежи по договору аренды N 1760, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 36853,99 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Тонус" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
22.04.2008 г. между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Тонус" (арендатор) заключен договор аренды N 1760 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, с кадастровым номером 63:09:0101159:0528, площадью 2278 кв. м.
Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ прошел государственную регистрацию (номер регистрации N 63-63-09/037/2008-938).
Вместе с тем, как указывает истец, в момент заключения и регистрации договора аренды земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:528 находился в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации - 17.07.2000, N государственной регистрации 63-09-1/2000-24810), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2014 г. N 03/013/2014-818.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.
Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ (в том числе и спорным земельным участком), является Территориальное управление.
Территориальное управление решения о предоставлении в пользование вышеуказанного земельного участка не принимало, отсюда следует, что участком распорядилось неуполномоченное на то лицо.
Следовательно, по мнению истца, заключив договор аренды от 22.04.2008 N 1760 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, с кадастровым номером 63:09:0101159:0528, площадью 2278 кв. м, Мэрия городского округа Тольятти неправомерно распорядилась земельным участком, нарушив права и законные интересы РФ.
Поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 г. заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.
Таким образом, договор аренды спорного земельного участка является недействительным, как противоречащий действующему законодательству, следовательно, не влечет никаких правовых последствий.
Согласно платежным поручениям Мэрия г. о. Тольятти получала от ООО "Тонус" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 03.09.2009 г. по 10.10.2013 г. в размере 36 853 руб. 99 коп.
Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Самарской области, Мэрия г. о. Тольятти, получая незаконно платежи по договору N 1760, неосновательно обогатилась в сумме 36 853 руб. 99 коп. Данные обстоятельства явились поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 57 коп. за период с 03.09.2009 г. по 16.03.2015 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик является плательщиком земельного налога и неосновательного обогащения на стороне Мэрии г.о. Тольятти не имеется.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО "ТОНУС" является собственником здания литера А, А1-Баня N 11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101159:528 площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, который передан обществу в аренду на основании договора от 22.04.2008 N 1760 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "ТОНУС", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.06.2008 N 63-63-09/037/2008-938.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:528 площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2014 N 09/013/2014-818 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер регистрации 63-09-1/2000-24810). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 17.07.2000.
Земельный участок кадастровый номер 63:09:0101159:528, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, дом 6, на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N 2289-2/12-98 от 21.12.1998 г., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "ТОНУС".
22.04.2008 г. право постоянного (бессрочного) пользования участком переоформлено на право аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 г. и записью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2008 г. N 63-63-09/037/2008-938.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 г. по делу N А55-29589/2014, пришел к вывод о том, что поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 г. заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой. ООО "ТОНУС", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога. В связи с этим в данном случае между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения по уплате земельного налога. Следовательно, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с Мэрии городского округа Тольятти.
Между тем Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.10.2015 года по делу N А55-29589/2014 пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникает у Российской Федерации; субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, осуществляемой на основании актов об утверждении соответствующих перечней земельных участков.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 ранее действующий порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен (введением статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ), участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, о чем также отмечалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
На то, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
При рассмотрении спора судами установлено, что объект капитального строительства - здание литера А, А1-Баня N 11, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, был отчужден из муниципальной собственности, что подтверждается планом приватизации Муниципального предприятия бытового обслуживания "ТОНУС", утвержденным Фондом имущества г. Тольятти Самарской области 14.12.1992. Испрашиваемый земельный участок площадью 2278 кв. м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "ТОНУС" на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 21.12.1998 N 2289-2/12-98 для дальнейшей эксплуатации здания бани, которое впоследствии переоформлено им на право аренды.
Учитывая, что в силу статьи 12 ГК РФ под защитой гражданских прав рассматривается неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону, суд считает возможным не применять свидетельство о госрегистрации, распространив на данный акт положения абзаца 12 статьи 12 ГК РФ. Таким образом, факт государственной регистрации права собственности правового значения не имеет.
При этом суд исходит из законодательных принципов разграничения прав на земельные участки между различными органами публичной собственности (статья 3.1).
Поскольку на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок (17.07.2000) нежилое здание бани являлось муниципальной собственностью, спорный земельный участок в силу закона не мог быть отнесен к федеральной собственности, на него в силу прямого указания закона - приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, части 3 статьи 3.1 Вводного закона возникло право собственности муниципального образования.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, доводы истца в апелляционной жалобе в части сдачи в аренду земельного участка неуполномоченным лицом и в связи с этим возникновением на стороне Мэрии г.о. Тольятти неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные судом кассационной инстанции обстоятельства вновь не доказываются и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года, принятое по делу N А55-7560/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)