Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телемишев Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Сидоренко М.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Д. на решение Ногайского районного суда РД 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "<адрес> <адрес> РД в лице Д. к М.М., М.Я.М. Б.А.Г., и М.Х. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании пастбищами ООО "<адрес> об обязании ответчиков вывести свои поголовья скота из пастбищ ООО "<адрес>", о выселении ответчиков из жилых помещений кашары, о взыскании с ответчиков солидарно арендной платы за 2011,2012,2013 годы в сумме <.>) рублей и взыскании с ответчиков судебных расходов по делу - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Я.М. к ООО <адрес>" <адрес> Республики Дагестан об обязании ООО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан выполнить условия договора субаренды от <дата>, обязании ООО "<адрес> <адрес> Республики Дагестан заключить с М.Я.М. субарендный договор на 20 лет земли сельскохозяйственного назначения на основании договора субаренды от 20.02.2006 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя ООО "<адрес> адвоката Эмирбекова А.М. полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "<адрес> объяснения ответчика М. М.Я. и представителя ответчиков адвоката Алиева И.М., полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО "<адрес>" <адрес> РД в лице директора Д. ФИО10 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к М.Я.М., М.М., Б.А.Г. и М.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании пастбищами ООО <адрес>", обязать вывести свое поголовье скота из пастбищ ООО "<адрес>", выселить их из жилых помещений кошары и взыскать с них солидарно арендную плату за 2011, 2012, 2013 годы в сумме <.>) рублей и судебные расходы по делу.
Мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды за N от 03.03.2006 г., заключенным между Министерством имущественных отношений РД в лице Министра У. (арендодатель) и ООО "<адрес> в лице директора Д. (арендатор) им представлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3018 га, с кадастровым номером: N, расположенный в зоне отгонного животноводства <адрес> РД, на срок до 10.02.2026 года.
Договор аренды заключенный сторонами зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РД 04 мая 2006 года. На земельном участке, арендованном ООО "<адрес> расположена овчарня под инвентарным номером N площадью 519 кв. м литер "Б" и жилой дом литер "А". На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2008 года вышеуказанные объекты зарегистрированы за ООО "<адрес>" <адрес> РД.
Согласно договору субаренды от 20.02.2006 г. заключенному между Арендодателем ООО "<адрес> в лице Д. Арендатором М.М., ответчики выпасали свой мелко рогатый скот на земельном участке площадью 900 гектаров. В 2009 году арендатор М.М. скончался. В абзаце 2 разделе договора субаренды от 20.02.2006 года установлено, что в случае смерти арендатора до истечения срока аренды (20.02.2026 г.) арендодатель обязан заключить договор аренды с одним из его наследников при согласии стать арендатором.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Правопреемство наследника устанавливается свидетельством на принятие наследства, выданное нотариальным органом. Ответчики не обращались в ООО <адрес> с подтверждающими их права документами, с просьбой о заключении договора аренды на спорное пастбище. Ответчики пропустил шестимесячный срок обращения в нотариальный орган для получения свидетельства о праве на наследство и по установлению наследников.
Ответчик М.М. и представители ответчиков М.Я.М., М.М., Б.А.Г. и М.Х. по доверенности, Алиев И.М. и Р.Ш. требования истца не признали и М.Я.М., обратился в суд со встречным исковым требованием к истцу ООО "<адрес>" обязать выполнить условия по договору субаренды от <дата> года, т.е. заключить с наследником первой очереди М.Я.М. договор субаренды в связи с безвременной кончиной его сына М.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит изменить решение суда в части отказа иска ООО "<адрес>" и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме его требований.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Суд в своем решении не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что земли отгонного животноводства, на которых расположен спорный земельный участок, имеют особый статус. Правительство РД, в лице Министерства имущественных отношений РД, как собственник, и ООО <адрес>", как арендатор, не лишены своих прав на земельный участок площадью 3018 га или его части. Ответчики М.Я.М., М.М., Б.А.Г., М.Х. не имеют юридически закрепленных прав на спорный земельный участок, самовольно содержат и выпасают на пастбищах свой скот; препятствуют ООО "<адрес> осуществлять на них хозяйственную деятельность. Нарушения ответчиками права землепользования арендатора имеет непрерывный, длящийся характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "<адрес>" адвоката Эмирбекова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.М. представителя ответчиков адвоката Алиева И.М., полагавших решения суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РД от 10 февраля 2006 года Nр земельный участок площадью 3018 га расположенный на территории <адрес>, вследствие изъятия у СПК "<адрес>" <адрес> РД переведены в спецземфонд РД и предоставлен ООО <адрес> <адрес> РД в аренду сроком на 20 лет для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с договором субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 февраля 2006 года, заключенного между арендодателем М. ФИО6 следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 900 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для выпаса крупного и мелко-рогатого скота по причине отдаленности земельного участка от центральной животноводческой точки и отсутствия опытных животноводов.
В указанном договоре субаренды отсутствуют, какие либо сведения, о том, что арендодатель ООО "<адрес> обременен в правах на передачу земельного участка в субаренду. Более того, в договоре нет примечаний, оговорок, что арендатор (М.М.) знал об ограничениях прав арендодателя.
В соответствии с договором аренды от <дата> за N заключенного между Министерством имущественных отношений РД и ООО "<адрес> в лице председателя Д. в пункте 8.1 указанного договора имеются ограничения, согласно которым передача земельного участка в субаренду или третьим лица недопустимы.
Вместе с тем, при изучении договора субаренды от <дата> усматривается, что договор субаренды Д. заключен до заключения договора аренды от <дата> с Министерством имущественных отношений с целью сохранения животноводческих объектов, расположенных на территории арендуемых им у Правительства РД земель отгонного животноводства.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершения сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судом установлено, что ранее ООО <адрес> <адрес> обращалась в Ногайский суд к М.М., М.Я.М., Б.А.Г. с исковыми требованиями о признании субарендного договора от <дата> недействительным, об обязании ответчиков М.Я.Б. и М.М. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 900 га, арендованного ООО "<адрес>" расположенного в 15 км. Севернее <адрес>, обязать ответчиков Б.А.Г. с семьей (жена - Р.Н. <дата> р., сын - Б.Г. <дата> р., сын Б.М. <дата> г.р.) освободить дом животноводов.
Решением Ногайского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <адрес>" <адрес> РД в лице его директора Б.Х. к М.Я.М., М.М., Б.А.Г., о признании договора субаренды от <дата>, заключенного между ООО "<адрес> <адрес> РД и М.М. на аренду пастбищ недействительным, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании арендованными пастбищами площадью 900 га, обязании соответчика Б.А.Г. с членами его семьи освободить дом животноводов и взыскания с ответчиков солидарно материального ущерба, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД Апелляционным определением от 23 июня 2013 года Решение Ногайского районного суда от 18 апреля 2013 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды заключенного между арендодателем ООО <адрес> в лице директора Д. и арендатором М.М. в пункте 4 абзаца 5 указанно, что в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды Арендодатель обязан до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при согласии стать Арендатором. М.Я.М. т.е. отец покойного Арендатора М.М., обращался с просьбой перезаключить договор субаренды с ООО <адрес>" в лице директора Д., на что последний не согласился, чем нарушил условия договора.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка, в случае смерти арендатора переходят к его наследникам в момент открытия наследства.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между М.М. и ООО "<адрес> заключен договор субаренды спорного земельного участка общей площадью 900 гектаров с 20.02.2006 г. сроком действия на 20 лет.
Констатировав то обстоятельство, что в силу указанных норм гражданского законодательства права и обязанности умершего арендатора (М.М.) перешли к ответчикам в порядке универсального правопреемства, независимо от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что отказ ООО "<адрес> во вступление ответчиков в договор субаренды аренды на оставшийся срок его действия, следует признать незаконным, нарушающим их права, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности ООО "<адрес>" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в иске ставиться вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, а право собственности защищается с помощью негаторного иска, по которому в соответствии со ст. 208 ГК РФ отсутствует срок давности.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные требования были предметом рассмотрения в суде, решение по которым от 18.04.2013 г. вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а он сомнений в его правильности не вызывает, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы указанные судом в обоснование оставления без удовлетворения встречных исковых требований М.Я.Б. об обязании ООО "<адрес>" заключить договор субаренды на спорный земельный участок на тех же условиях и по тем же основаниям является незаконным, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, следовательно, заключение нового договора аренды действующим законодательством в этом случае не требуется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда РД 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<адрес>" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения основания оставления без удовлетворения встречного искового требования М.Я.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1646/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1646/2014г.
Судья Телемишев Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Сидоренко М.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Д. на решение Ногайского районного суда РД 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "<адрес> <адрес> РД в лице Д. к М.М., М.Я.М. Б.А.Г., и М.Х. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании пастбищами ООО "<адрес> об обязании ответчиков вывести свои поголовья скота из пастбищ ООО "<адрес>", о выселении ответчиков из жилых помещений кашары, о взыскании с ответчиков солидарно арендной платы за 2011,2012,2013 годы в сумме <.>) рублей и взыскании с ответчиков судебных расходов по делу - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Я.М. к ООО <адрес>" <адрес> Республики Дагестан об обязании ООО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан выполнить условия договора субаренды от <дата>, обязании ООО "<адрес> <адрес> Республики Дагестан заключить с М.Я.М. субарендный договор на 20 лет земли сельскохозяйственного назначения на основании договора субаренды от 20.02.2006 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя ООО "<адрес> адвоката Эмирбекова А.М. полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "<адрес> объяснения ответчика М. М.Я. и представителя ответчиков адвоката Алиева И.М., полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО "<адрес>" <адрес> РД в лице директора Д. ФИО10 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к М.Я.М., М.М., Б.А.Г. и М.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании пастбищами ООО <адрес>", обязать вывести свое поголовье скота из пастбищ ООО "<адрес>", выселить их из жилых помещений кошары и взыскать с них солидарно арендную плату за 2011, 2012, 2013 годы в сумме <.>) рублей и судебные расходы по делу.
Мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды за N от 03.03.2006 г., заключенным между Министерством имущественных отношений РД в лице Министра У. (арендодатель) и ООО "<адрес> в лице директора Д. (арендатор) им представлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3018 га, с кадастровым номером: N, расположенный в зоне отгонного животноводства <адрес> РД, на срок до 10.02.2026 года.
Договор аренды заключенный сторонами зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РД 04 мая 2006 года. На земельном участке, арендованном ООО "<адрес> расположена овчарня под инвентарным номером N площадью 519 кв. м литер "Б" и жилой дом литер "А". На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2008 года вышеуказанные объекты зарегистрированы за ООО "<адрес>" <адрес> РД.
Согласно договору субаренды от 20.02.2006 г. заключенному между Арендодателем ООО "<адрес> в лице Д. Арендатором М.М., ответчики выпасали свой мелко рогатый скот на земельном участке площадью 900 гектаров. В 2009 году арендатор М.М. скончался. В абзаце 2 разделе договора субаренды от 20.02.2006 года установлено, что в случае смерти арендатора до истечения срока аренды (20.02.2026 г.) арендодатель обязан заключить договор аренды с одним из его наследников при согласии стать арендатором.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Правопреемство наследника устанавливается свидетельством на принятие наследства, выданное нотариальным органом. Ответчики не обращались в ООО <адрес> с подтверждающими их права документами, с просьбой о заключении договора аренды на спорное пастбище. Ответчики пропустил шестимесячный срок обращения в нотариальный орган для получения свидетельства о праве на наследство и по установлению наследников.
Ответчик М.М. и представители ответчиков М.Я.М., М.М., Б.А.Г. и М.Х. по доверенности, Алиев И.М. и Р.Ш. требования истца не признали и М.Я.М., обратился в суд со встречным исковым требованием к истцу ООО "<адрес>" обязать выполнить условия по договору субаренды от <дата> года, т.е. заключить с наследником первой очереди М.Я.М. договор субаренды в связи с безвременной кончиной его сына М.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит изменить решение суда в части отказа иска ООО "<адрес>" и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме его требований.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Суд в своем решении не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что земли отгонного животноводства, на которых расположен спорный земельный участок, имеют особый статус. Правительство РД, в лице Министерства имущественных отношений РД, как собственник, и ООО <адрес>", как арендатор, не лишены своих прав на земельный участок площадью 3018 га или его части. Ответчики М.Я.М., М.М., Б.А.Г., М.Х. не имеют юридически закрепленных прав на спорный земельный участок, самовольно содержат и выпасают на пастбищах свой скот; препятствуют ООО "<адрес> осуществлять на них хозяйственную деятельность. Нарушения ответчиками права землепользования арендатора имеет непрерывный, длящийся характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "<адрес>" адвоката Эмирбекова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.М. представителя ответчиков адвоката Алиева И.М., полагавших решения суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РД от 10 февраля 2006 года Nр земельный участок площадью 3018 га расположенный на территории <адрес>, вследствие изъятия у СПК "<адрес>" <адрес> РД переведены в спецземфонд РД и предоставлен ООО <адрес> <адрес> РД в аренду сроком на 20 лет для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с договором субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 февраля 2006 года, заключенного между арендодателем М. ФИО6 следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 900 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для выпаса крупного и мелко-рогатого скота по причине отдаленности земельного участка от центральной животноводческой точки и отсутствия опытных животноводов.
В указанном договоре субаренды отсутствуют, какие либо сведения, о том, что арендодатель ООО "<адрес> обременен в правах на передачу земельного участка в субаренду. Более того, в договоре нет примечаний, оговорок, что арендатор (М.М.) знал об ограничениях прав арендодателя.
В соответствии с договором аренды от <дата> за N заключенного между Министерством имущественных отношений РД и ООО "<адрес> в лице председателя Д. в пункте 8.1 указанного договора имеются ограничения, согласно которым передача земельного участка в субаренду или третьим лица недопустимы.
Вместе с тем, при изучении договора субаренды от <дата> усматривается, что договор субаренды Д. заключен до заключения договора аренды от <дата> с Министерством имущественных отношений с целью сохранения животноводческих объектов, расположенных на территории арендуемых им у Правительства РД земель отгонного животноводства.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершения сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судом установлено, что ранее ООО <адрес> <адрес> обращалась в Ногайский суд к М.М., М.Я.М., Б.А.Г. с исковыми требованиями о признании субарендного договора от <дата> недействительным, об обязании ответчиков М.Я.Б. и М.М. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 900 га, арендованного ООО "<адрес>" расположенного в 15 км. Севернее <адрес>, обязать ответчиков Б.А.Г. с семьей (жена - Р.Н. <дата> р., сын - Б.Г. <дата> р., сын Б.М. <дата> г.р.) освободить дом животноводов.
Решением Ногайского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <адрес>" <адрес> РД в лице его директора Б.Х. к М.Я.М., М.М., Б.А.Г., о признании договора субаренды от <дата>, заключенного между ООО "<адрес> <адрес> РД и М.М. на аренду пастбищ недействительным, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании арендованными пастбищами площадью 900 га, обязании соответчика Б.А.Г. с членами его семьи освободить дом животноводов и взыскания с ответчиков солидарно материального ущерба, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД Апелляционным определением от 23 июня 2013 года Решение Ногайского районного суда от 18 апреля 2013 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды заключенного между арендодателем ООО <адрес> в лице директора Д. и арендатором М.М. в пункте 4 абзаца 5 указанно, что в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды Арендодатель обязан до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при согласии стать Арендатором. М.Я.М. т.е. отец покойного Арендатора М.М., обращался с просьбой перезаключить договор субаренды с ООО <адрес>" в лице директора Д., на что последний не согласился, чем нарушил условия договора.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка, в случае смерти арендатора переходят к его наследникам в момент открытия наследства.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между М.М. и ООО "<адрес> заключен договор субаренды спорного земельного участка общей площадью 900 гектаров с 20.02.2006 г. сроком действия на 20 лет.
Констатировав то обстоятельство, что в силу указанных норм гражданского законодательства права и обязанности умершего арендатора (М.М.) перешли к ответчикам в порядке универсального правопреемства, независимо от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что отказ ООО "<адрес> во вступление ответчиков в договор субаренды аренды на оставшийся срок его действия, следует признать незаконным, нарушающим их права, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности ООО "<адрес>" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в иске ставиться вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, а право собственности защищается с помощью негаторного иска, по которому в соответствии со ст. 208 ГК РФ отсутствует срок давности.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные требования были предметом рассмотрения в суде, решение по которым от 18.04.2013 г. вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а он сомнений в его правильности не вызывает, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы указанные судом в обоснование оставления без удовлетворения встречных исковых требований М.Я.Б. об обязании ООО "<адрес>" заключить договор субаренды на спорный земельный участок на тех же условиях и по тем же основаниям является незаконным, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, следовательно, заключение нового договора аренды действующим законодательством в этом случае не требуется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда РД 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<адрес>" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения основания оставления без удовлетворения встречного искового требования М.Я.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)