Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42), рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ - Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-76866/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Комплект", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 17, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027804868145, ИНН 7810263667 (далее - Общество), о взыскании 3 530 796 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8053 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, южнее д. 18, лит. А, за период с 17.07.2013 по 03.10.2013, 103 838 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 26.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Комитета, поскольку истец не доказал факта обогащения ответчика, так как содержащиеся в представленных в материалы дела акте проверки, предписании и постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок использовался не только ответчиком, но и иными лицами.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на неполучение им извещений, указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, южнее д. 18, лит. А, в результате которого установлено, что территория площадью 9741 кв. м с восточной стороны ограждена бетонным забором, с северной стороны частично ограждена бетонным забором, частично ограничена стеной здания, с западной ограничена берегом реки Большая Охта; проезд и проход на спорный земельный участок ограничен и осуществляется с восточной стороны через металлические ворота; территория круглосуточно охраняется; на огражденной территории расположена автомобильная техника (большегрузные автомобили, экскаваторы), производятся текущие авторемонтные работы, ведется хозяйственная деятельность; огражденную территорию занимает и использует Общество (в том числе часть земельного участка площадью 1688 кв. м с кадастровым номером 78:11:6115:46, предоставленного закрытому акционерному обществу "СТАРТ Красногвардейский" по договору аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-05080 (07), и земельный участок площадью 8053 кв. м из состава земель, не прошедших кадастровый учет); правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом не представлены.
По результатам обследования земельного участка прокуратурой вынесено представление от 31.07.2013 N 220-7/02-2013 об устранении нарушений законодательства при использовании и охране земельных участков.
01.08.2013 постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 208-7/04-2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.08.2013 Комитетом с участием представителя Общества проведена повторная проверка спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов под стоянку грузового транспорта и строительной техники, на участке имеются мусорные контейнеры, строительные вагончики, будка охраны (сторожей), металлический навес, участок огорожен, доступ на него ограничен; на момент проверки на участке находилось 45 единиц техники.
Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 17.09.2013 вынесено постановление N 472/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1688 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и самовольном занятии участка площадью 8053 кв. м, и обязании устранить указанные нарушения в срок по 17.12.2013 включительно.
Актом приема-передачи от 04.10.2013 Общество передало, а Комитет принял земельные участки общей площадью 9741 кв. м свободными от какого-либо имущества.
Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок площадью 8053 кв. м без законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.07.2013 по 03.10.2013 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без законных оснований и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с приведенными нормами, признана судами обоснованной.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, следует отклонить.
Документальные доказательства в качестве допустимых и относимых ответчиком не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в апелляционный суд, поскольку это нарушает требования части 2 статьи 268 АПК РФ.
Довод Общества о ненадлежащем его извещении являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании, судебная корреспонденция направлялась по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 17, лит. А, пом. 2Н, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в связи с истечением срока хранения.
Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для иной оценки выводов судов, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-76866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ - Комплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76866/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А56-76866/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42), рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ - Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-76866/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Комплект", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 17, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027804868145, ИНН 7810263667 (далее - Общество), о взыскании 3 530 796 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8053 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, южнее д. 18, лит. А, за период с 17.07.2013 по 03.10.2013, 103 838 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 26.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Комитета, поскольку истец не доказал факта обогащения ответчика, так как содержащиеся в представленных в материалы дела акте проверки, предписании и постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок использовался не только ответчиком, но и иными лицами.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на неполучение им извещений, указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, южнее д. 18, лит. А, в результате которого установлено, что территория площадью 9741 кв. м с восточной стороны ограждена бетонным забором, с северной стороны частично ограждена бетонным забором, частично ограничена стеной здания, с западной ограничена берегом реки Большая Охта; проезд и проход на спорный земельный участок ограничен и осуществляется с восточной стороны через металлические ворота; территория круглосуточно охраняется; на огражденной территории расположена автомобильная техника (большегрузные автомобили, экскаваторы), производятся текущие авторемонтные работы, ведется хозяйственная деятельность; огражденную территорию занимает и использует Общество (в том числе часть земельного участка площадью 1688 кв. м с кадастровым номером 78:11:6115:46, предоставленного закрытому акционерному обществу "СТАРТ Красногвардейский" по договору аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-05080 (07), и земельный участок площадью 8053 кв. м из состава земель, не прошедших кадастровый учет); правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом не представлены.
По результатам обследования земельного участка прокуратурой вынесено представление от 31.07.2013 N 220-7/02-2013 об устранении нарушений законодательства при использовании и охране земельных участков.
01.08.2013 постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 208-7/04-2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.08.2013 Комитетом с участием представителя Общества проведена повторная проверка спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов под стоянку грузового транспорта и строительной техники, на участке имеются мусорные контейнеры, строительные вагончики, будка охраны (сторожей), металлический навес, участок огорожен, доступ на него ограничен; на момент проверки на участке находилось 45 единиц техники.
Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 17.09.2013 вынесено постановление N 472/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1688 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и самовольном занятии участка площадью 8053 кв. м, и обязании устранить указанные нарушения в срок по 17.12.2013 включительно.
Актом приема-передачи от 04.10.2013 Общество передало, а Комитет принял земельные участки общей площадью 9741 кв. м свободными от какого-либо имущества.
Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок площадью 8053 кв. м без законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.07.2013 по 03.10.2013 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без законных оснований и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с приведенными нормами, признана судами обоснованной.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, следует отклонить.
Документальные доказательства в качестве допустимых и относимых ответчиком не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в апелляционный суд, поскольку это нарушает требования части 2 статьи 268 АПК РФ.
Довод Общества о ненадлежащем его извещении являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании, судебная корреспонденция направлялась по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 17, лит. А, пом. 2Н, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в связи с истечением срока хранения.
Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для иной оценки выводов судов, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-76866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ - Комплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)