Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Я. к Н.М.А., Ж.Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
по частным жалобам Н.О.Я. в лице представителя Л.С.В., Ж.Д.А. в лице представителя З.М.В.,
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года, которым с Н.О.Я. в пользу Ж.Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.О.Я. к Н.М.А., Ж.Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2014 года решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
В обосновании заявленных требований указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость расходов составила <.......> рублей, из которых расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, <.......> рублей расходы за услуги представителя, которые просит взыскать с Н.О.Я.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.О.Я. в лице ее представителя Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, в удовлетворении требований Ж.Д.А. о взыскании с нее судебных расходов, отказать.
В частной Ж.Д.А. в лице его представителя З.М.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.О.Я. к Н.М.А., Ж.Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанный судебный акт был оставлен без изменения, при этом вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен не был.
Интересы Ж.Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял З.М.В. на основании доверенности, в рамках заключенного с Ж.Д.А. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг составила <.......> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ж.Д.А., критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Н.О.Я. в лице ее представителя Л.С.В. о недопустимости представленных доказательств Ж.Д.А. о понесенных судебных расходов ввиду того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель З.М.В. не являлся индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку несение Ж.Д.А. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате доверенности подтверждаются иными, представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При этом отсутствие статуса в качестве индивидуального предпринимателя представителя Ж.Д.А.- З.М.В. не опровергает факт несения ответчиком названных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
Доводы частной жалобы Ж.Д.А. в лице его представителя З.М.В. на отсутствие доказательств, что данные расходы завышены, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, частные жалобы Н.О.Я. в лице представителя Л.С.В., Ж.Д.А. в лице представителя З.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, поскольку судом учтены объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципы разумности и справедливости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-461/2014
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Я. к Н.М.А., Ж.Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
по частным жалобам Н.О.Я. в лице представителя Л.С.В., Ж.Д.А. в лице представителя З.М.В.,
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года, которым с Н.О.Я. в пользу Ж.Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.О.Я. к Н.М.А., Ж.Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2014 года решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
В обосновании заявленных требований указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость расходов составила <.......> рублей, из которых расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, <.......> рублей расходы за услуги представителя, которые просит взыскать с Н.О.Я.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.О.Я. в лице ее представителя Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, в удовлетворении требований Ж.Д.А. о взыскании с нее судебных расходов, отказать.
В частной Ж.Д.А. в лице его представителя З.М.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.О.Я. к Н.М.А., Ж.Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанный судебный акт был оставлен без изменения, при этом вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен не был.
Интересы Ж.Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял З.М.В. на основании доверенности, в рамках заключенного с Ж.Д.А. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг составила <.......> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ж.Д.А., критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Н.О.Я. в лице ее представителя Л.С.В. о недопустимости представленных доказательств Ж.Д.А. о понесенных судебных расходов ввиду того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель З.М.В. не являлся индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку несение Ж.Д.А. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате доверенности подтверждаются иными, представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При этом отсутствие статуса в качестве индивидуального предпринимателя представителя Ж.Д.А.- З.М.В. не опровергает факт несения ответчиком названных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
Доводы частной жалобы Ж.Д.А. в лице его представителя З.М.В. на отсутствие доказательств, что данные расходы завышены, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, частные жалобы Н.О.Я. в лице представителя Л.С.В., Ж.Д.А. в лице представителя З.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)