Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь": Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2014 года по делу N А33-15723/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1032402500063) (далее - истец) обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Правовые гарантии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797) (далее - ответчик) о взыскании 8 306 864,67 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга, 306 864,67 рубля процентов, по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, в том числе путем обращения взыскания на заложенное ООО "Восток-Сибирь" имущество по договору о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 (а именно, сооружение АЗС, назначение: инв. N 04:537:001:002297780, лит. Б., б, N 1, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 24:59:0304001:30, площадью 1 777 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9 с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 в размере 8 000 000 рублей.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 16.09.2011 по делу N Э1335/2011 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" взыскано 8 306 864, 67 рубля, из них 8 000 000 рублей - основной долг, 306 864, 67 рубля процентов. Суд решил обратить взыскание на заложенное ООО "Восток-Сибирь" имущество по договору о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 (а именно сооружение АЗС, назначение: инв. N 04:537:001:002297780, лит. Б., б, N 1, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер: 24:59:0304001:30, площадью 1 777 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9), установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 в размере 8 000 000 рублей.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскано 76 263,40 рубля в счет возмещения понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" судебных расходов (уплаченного при подаче иска третейского сбора).
27.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" по делу N Э1335/2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1032402500063) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" по делу N Э1335/2011 от 16.09.2011 удовлетворено.
23.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:
- - тот факт, что один из третейских судей (Чайчук И.В.) являлся директором ООО "Полярис" никакого отношения к предмету и основанию рассматриваемого дела не имеет;
- - ООО "Восток-Сибирь" пропущен срок обращения с заявлением согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2014 года.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" представил, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Позитив".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Правовые гарантии" в составе: председателя состава третейского суда Чайчука И.В., третейских судей Махнева А.А., Наумова Е.В. рассмотрел возникший между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" спор в рамках третейского дела N Э1335/2011.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" указывает на то, что председатель состава третейского суда, принявший решение по третейскому делу N Э1335/2011, Чайчук И.В. неоднократно являлся представителем (заинтересованным лицом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ".
В частности, как указывает общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь", при рассмотрении в арбитражном суде дела N А33-19411/2009 Чайчук И.В. действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" на основании доверенности от 01.12.2009 N 3.
Факт наличия заинтересованности у Чайчука И.В. при рассмотрении третейского спора был установлен арбитражным судом в рамках дела N А33-9305/2010.
При рассмотрении дела N А33-9305/2010 арбитражным судом было установлено, что Чайчук И.В., принявший решение в качестве председателя состава третейского суда, по спору в рамках договора от 01.06.2008 N 4К, и договора уступки права требования от 19.06.09 N 6, являлся генеральным директором одной из сторон указанных договоров - общества с ограниченной ответственностью "Полярис".
В определении от 27.08.2010 по делу N А33-9305/2010 арбитражный суд дал оценку указанному обстоятельству, сделав вывод о том, что, рассматривая спор о взыскании долга и неустойки с открытого акционерного общества "Красавтодрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" председатель состава третейского суда Чайчук И.В., являющийся одновременно генеральным директором первоначального кредитора по спорному договору, не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи для рассмотрения дела.
Ссылаясь на то, что председатель состава третейского суда Чайчук Игорь Владимирович не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи при рассмотрении дела N Э1335/2011, о чем заявителю не было известно в момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" возражений на заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не представило.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Восток-Сибирь" пропущен срок обращения с заявлением согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным" (л. д. 9-13).
При этом общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" указало на то, что данные обстоятельства стали известны ему 09.01.2014 при подготовке отзыва по делу N А33-20805/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии".
Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь", при рассмотрении в арбитражном суде дела N А33-15723/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" не было известно о данных обстоятельствах, поскольку заявитель не являлся ни одной из сторон по арбитражным делам N А33-19411/2009, N А33-9305/2010, а судебные акты по указанным делам отсутствуют в правовых справочных системах "Консультант плюс" и "Гарант", следовательно, не могли быть исследованы заявителем.
Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела N А33-15723/2011 ответчик не обладал объективными сведениями о рассмотрении арбитражным судом иных арбитражных дел - А33-19411/2009, N А33-9305/2010, не являлся ни одной из сторон по указанным делам, не имел доступа к их материалам, а также то, что справочные правовые системы, в которых публикуются тексты судебных актов, не являются официальными источниками, заявитель не обязан пользоваться какой-либо из таких баз, и не обязан был в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обращаться к справочным правовым системам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ООО "Восток-Сибирь" срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.
Данные положения включены в содержание статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении спора, не сообщили одной из сторон третейского разбирательства о том, что судья Чайчук И.В. принимал участие в судебных разбирательствах как представитель противоположной стороны.
По мнению суда апелляционной инстанции, бремя выяснения обстоятельств беспристрастности и независимости судей не может быть возложено на сторон третейского разбирательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что председатель состава третейского суда Чайчук И.В. не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи при рассмотрении дела N Э1335/2011.
Как уже указывалось судьи, принимавшие участие в рассмотрении спора, не сообщили одной из сторон третейского соглашения о том, что между председателем состава третейского суда Чайчуком И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" имеются деловые связи. О данном факте ответчику стало известно только после вынесения решений по другим делам. В связи с этим у представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" появились доказательства, свидетельствующие о существовании указанных связей между судьей и представителями истца, что вызвало сомнения в беспристрастности и независимости третейского судьи.
В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" было вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.
Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. При этом, рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить гарантии независимости и беспристрастности.
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется арбитражным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Если представитель стороны третейского соглашения также является председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.
Действующее гражданское законодательство под публичным порядком понимает основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе такие, как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.
Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В частности, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что: "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").
Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N А73-5201/2011, следует, что если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и участником общества, при котором создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав третейского суда, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейских судей, являются существенными при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и подлежат оценке при рассмотрении такого заявления.
Данное обстоятельство - деловые связи председателя состава третейского суда Чайчука И.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" - в данном деле является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ни общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь", ни арбитражный суд при вынесении определения от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 не знали. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 16.09.2011 по делу N Э 1335/2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-15723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15723/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А33-15723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь": Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2014 года по делу N А33-15723/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1032402500063) (далее - истец) обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Правовые гарантии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797) (далее - ответчик) о взыскании 8 306 864,67 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга, 306 864,67 рубля процентов, по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, в том числе путем обращения взыскания на заложенное ООО "Восток-Сибирь" имущество по договору о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 (а именно, сооружение АЗС, назначение: инв. N 04:537:001:002297780, лит. Б., б, N 1, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 24:59:0304001:30, площадью 1 777 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9 с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 в размере 8 000 000 рублей.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 16.09.2011 по делу N Э1335/2011 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" взыскано 8 306 864, 67 рубля, из них 8 000 000 рублей - основной долг, 306 864, 67 рубля процентов. Суд решил обратить взыскание на заложенное ООО "Восток-Сибирь" имущество по договору о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 (а именно сооружение АЗС, назначение: инв. N 04:537:001:002297780, лит. Б., б, N 1, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер: 24:59:0304001:30, площадью 1 777 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9), установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости N 1 от 06.06.2011 в размере 8 000 000 рублей.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскано 76 263,40 рубля в счет возмещения понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" судебных расходов (уплаченного при подаче иска третейского сбора).
27.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" по делу N Э1335/2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1032402500063) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" по делу N Э1335/2011 от 16.09.2011 удовлетворено.
23.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:
- - тот факт, что один из третейских судей (Чайчук И.В.) являлся директором ООО "Полярис" никакого отношения к предмету и основанию рассматриваемого дела не имеет;
- - ООО "Восток-Сибирь" пропущен срок обращения с заявлением согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2014 года.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" представил, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Позитив".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Правовые гарантии" в составе: председателя состава третейского суда Чайчука И.В., третейских судей Махнева А.А., Наумова Е.В. рассмотрел возникший между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" спор в рамках третейского дела N Э1335/2011.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" указывает на то, что председатель состава третейского суда, принявший решение по третейскому делу N Э1335/2011, Чайчук И.В. неоднократно являлся представителем (заинтересованным лицом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ".
В частности, как указывает общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь", при рассмотрении в арбитражном суде дела N А33-19411/2009 Чайчук И.В. действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" на основании доверенности от 01.12.2009 N 3.
Факт наличия заинтересованности у Чайчука И.В. при рассмотрении третейского спора был установлен арбитражным судом в рамках дела N А33-9305/2010.
При рассмотрении дела N А33-9305/2010 арбитражным судом было установлено, что Чайчук И.В., принявший решение в качестве председателя состава третейского суда, по спору в рамках договора от 01.06.2008 N 4К, и договора уступки права требования от 19.06.09 N 6, являлся генеральным директором одной из сторон указанных договоров - общества с ограниченной ответственностью "Полярис".
В определении от 27.08.2010 по делу N А33-9305/2010 арбитражный суд дал оценку указанному обстоятельству, сделав вывод о том, что, рассматривая спор о взыскании долга и неустойки с открытого акционерного общества "Красавтодрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" председатель состава третейского суда Чайчук И.В., являющийся одновременно генеральным директором первоначального кредитора по спорному договору, не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи для рассмотрения дела.
Ссылаясь на то, что председатель состава третейского суда Чайчук Игорь Владимирович не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи при рассмотрении дела N Э1335/2011, о чем заявителю не было известно в момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" возражений на заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не представило.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Восток-Сибирь" пропущен срок обращения с заявлением согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным" (л. д. 9-13).
При этом общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" указало на то, что данные обстоятельства стали известны ему 09.01.2014 при подготовке отзыва по делу N А33-20805/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии".
Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь", при рассмотрении в арбитражном суде дела N А33-15723/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" не было известно о данных обстоятельствах, поскольку заявитель не являлся ни одной из сторон по арбитражным делам N А33-19411/2009, N А33-9305/2010, а судебные акты по указанным делам отсутствуют в правовых справочных системах "Консультант плюс" и "Гарант", следовательно, не могли быть исследованы заявителем.
Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела N А33-15723/2011 ответчик не обладал объективными сведениями о рассмотрении арбитражным судом иных арбитражных дел - А33-19411/2009, N А33-9305/2010, не являлся ни одной из сторон по указанным делам, не имел доступа к их материалам, а также то, что справочные правовые системы, в которых публикуются тексты судебных актов, не являются официальными источниками, заявитель не обязан пользоваться какой-либо из таких баз, и не обязан был в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обращаться к справочным правовым системам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ООО "Восток-Сибирь" срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.
Данные положения включены в содержание статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении спора, не сообщили одной из сторон третейского разбирательства о том, что судья Чайчук И.В. принимал участие в судебных разбирательствах как представитель противоположной стороны.
По мнению суда апелляционной инстанции, бремя выяснения обстоятельств беспристрастности и независимости судей не может быть возложено на сторон третейского разбирательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что председатель состава третейского суда Чайчук И.В. не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи при рассмотрении дела N Э1335/2011.
Как уже указывалось судьи, принимавшие участие в рассмотрении спора, не сообщили одной из сторон третейского соглашения о том, что между председателем состава третейского суда Чайчуком И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" имеются деловые связи. О данном факте ответчику стало известно только после вынесения решений по другим делам. В связи с этим у представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" появились доказательства, свидетельствующие о существовании указанных связей между судьей и представителями истца, что вызвало сомнения в беспристрастности и независимости третейского судьи.
В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" было вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.
Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. При этом, рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить гарантии независимости и беспристрастности.
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется арбитражным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Если представитель стороны третейского соглашения также является председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.
Действующее гражданское законодательство под публичным порядком понимает основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе такие, как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.
Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В частности, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что: "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").
Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N А73-5201/2011, следует, что если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и участником общества, при котором создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав третейского суда, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейских судей, являются существенными при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и подлежат оценке при рассмотрении такого заявления.
Данное обстоятельство - деловые связи председателя состава третейского суда Чайчука И.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" - в данном деле является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ни общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь", ни арбитражный суд при вынесении определения от 21.11.2011 по делу N А33-15723/2011 не знали. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 16.09.2011 по делу N Э 1335/2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-15723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)