Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферум-Стил", 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, ИНН 3444134467, ОГРН 1063444055531,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19376/2013, судья Санин А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019172,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс", 400065, г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 25 А, ИНН 3442050860, ОГР 1023402644560, несостоятельным (банкротом),
установил:
29.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - ООО Торгово-промышленная группа "Альянс", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ферум-Стил" о назначении судебной экспертизы; утверждена начальная продажная цена залогового имущества, а именно: здания материального склада со встроенным заглублением, общей площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015387:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер В, В1; здания гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1; здания проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д; включая право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше объекты, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, общей площадью 13360,0 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03001:0043, категории земель: земли населенных пунктов, - в размере 18 137 630,68 руб.
ООО "Ферум-Стил", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, принять по делу новый судебный акт, либо направить вопрос об удовлетворении ходатайства ООО "Ферум-Стил" о проведении судебной экспертизы Отчета от 09.06.2014 N 26/1-О/2014 независимого оценщика ООО "Оценка+" и утверждении начальной стоимости залогового имущества ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об утверждении судом начальной цены залогового имущества в размере 18137630,68 руб., поскольку такая цена не направлена на достижение цели конкурсного производства, а фактически уменьшает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника и при условии реализации на первых торгах не обеспечит полное удовлетворение требований залогового кредитора в размере 18555146,69 руб. по мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции целесообразнее было утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере 22672038,36 руб. (по формуле: рыночная стоимость * 1,18), что позволило бы погасить в полном объеме требования залогового кредитора и судебные расходы по делу о банкротстве. ООО "Ферум-Стил" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета оценки от 09.06.2014 N 26/10О/2014 ООО "Оценка+", поскольку оспариваемый Отчет выполнен без использования доходного подхода к оценке залогового имущества, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, мог повлиять на определение рыночной стоимости оцениваемого имущества.
Конкурсный управляющий Соломатин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Залоговый кредитор в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами...рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО ТПГ "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10 271 428,56 руб. основного долга, 6 347 230,32 руб. проценты за пользование кредитом, 1 841 338,61 руб. пени за просрочку платежей, 95 149,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:
- здание материального склада со встроенным заглублением, общей площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015387:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер В, В1;
- здание гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1;
- здание проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д;
- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше объекты, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, общей площадью 13360,0 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03001:0043, категории земель: земли населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.
Залоговый кредитор, ОАО "Промсвязьбанк", направил конкурсному управляющему Соломатину В.И. Положение о порядке, о сроках и условиях продажи залогового имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена залоговым кредитором с учетом абз. второго п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и в соответствии с законодательством РФ о залоге в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке N 26/1-О/2014 от 09.06.2014 ООО "Оценка+" в сумме 15370873,46 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и представил Отчет N 26/1-О/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составленный ООО "Оценка+", согласно которому рыночная стоимость, без НДС, здания проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д, составила - 239 055,46 руб.; здания гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1, - 15 620 285,08 руб.; здания проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д, - 3 354 251,29 руб.; итого 19 213 591,83 руб., включая право аренды земельного участка.
Конкурсный управляющий Соломатин В.И. просил определить общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 15 370 873,46 руб.
Впоследствии конкурсным управляющим Соломатиным В.И. с учетом того, что ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" является плательщиком НДС, требования уточнил и просил установить начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 18 137 630,68 руб.
ООО "Ферум-Стил", возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы Отчета от 09.06.2014 N 26/1-О/2014 независимого оценщика ООО "Оценка +", поскольку, по его мнению, ООО "Оценка+" при оценке имущества не учтен НДС; Отчет ООО "Оценка+" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства РФ; стоимость имущества, определенная на основании Отчета ООО "Оценка+" существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного залогового имущества.
На разрешение экспертизы ООО "Ферум-Стил" просило поставить вопросы: - Соответствует ли Отчет об оценке от 09.06.2014 N 26/1-О/2014, выполненный оценщиком ООО "Оценка +", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиками при проведении работы; - В случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной цены объекта оценки такие нарушения; - Если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной цены объекта оценки, то какова рыночная стоимость объекта оценки.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Оценка+" представлены пояснения с указанием того, что в случае того, если сделка по продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества будет облагаться НДС, то цена сделки определяется по формуле: рыночная стоимость *1,18 и соответственно равна 22 672 038,36 руб.
Конкурсный управляющий Соломатин В.И, учитывая, что ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" является плательщиком НДС, просил утвердить начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 18 137 630,68 руб.
Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" имущества должника в размере 18 137 630,68 руб., учитывая, что продажная цена была установлена самим залоговым кредитором в соответствии с Отчетом N 26/1-О/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в размере 15370873,46 руб.
Суд первой инстанции в результате детального анализа Отчета ООО "Оценка+" N 26/1-О/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Статьями 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 58, и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" имущества должника, ООО Торгово-промышленная группа "Альянс", в размере 18 137 630,68 руб., учитывая при этом, что продажная цена была определена залоговым кредитором, в соответствии с представленным суду Отчетом об оценке от 09.06.2014 N 26/1-О/2014.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Четвертым абзацем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письма N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В шестом абзаце пункта 1 Письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Вместе с тем, ООО "Ферум-Стил" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что цена залогового имущества, определенная на основании оспариваемого Отчета ООО "Оценка+" существенно занижена по отношению к рыночной стоимости оцененного залогового имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку голословные доводы конкурсного кредитора не являются доказательством недостоверности Отчета независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, и не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции, предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества должника, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.
Податель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, не заявил в апелляционном суде ходатайства о проведении судебной экспертизы, в судебное заседание не явился.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.
Начальная продажная цена спорных объектов недвижимости судом была обоснованно установлена в соответствии с Отчетом об оценке.
Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы фактическая цена продажи заложенного имущества выше, Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19376/2013 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19376/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А12-19376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферум-Стил", 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, ИНН 3444134467, ОГРН 1063444055531,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19376/2013, судья Санин А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019172,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс", 400065, г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 25 А, ИНН 3442050860, ОГР 1023402644560, несостоятельным (банкротом),
установил:
29.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - ООО Торгово-промышленная группа "Альянс", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ферум-Стил" о назначении судебной экспертизы; утверждена начальная продажная цена залогового имущества, а именно: здания материального склада со встроенным заглублением, общей площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015387:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер В, В1; здания гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1; здания проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д; включая право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше объекты, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, общей площадью 13360,0 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03001:0043, категории земель: земли населенных пунктов, - в размере 18 137 630,68 руб.
ООО "Ферум-Стил", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, принять по делу новый судебный акт, либо направить вопрос об удовлетворении ходатайства ООО "Ферум-Стил" о проведении судебной экспертизы Отчета от 09.06.2014 N 26/1-О/2014 независимого оценщика ООО "Оценка+" и утверждении начальной стоимости залогового имущества ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об утверждении судом начальной цены залогового имущества в размере 18137630,68 руб., поскольку такая цена не направлена на достижение цели конкурсного производства, а фактически уменьшает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника и при условии реализации на первых торгах не обеспечит полное удовлетворение требований залогового кредитора в размере 18555146,69 руб. по мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции целесообразнее было утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере 22672038,36 руб. (по формуле: рыночная стоимость * 1,18), что позволило бы погасить в полном объеме требования залогового кредитора и судебные расходы по делу о банкротстве. ООО "Ферум-Стил" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета оценки от 09.06.2014 N 26/10О/2014 ООО "Оценка+", поскольку оспариваемый Отчет выполнен без использования доходного подхода к оценке залогового имущества, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, мог повлиять на определение рыночной стоимости оцениваемого имущества.
Конкурсный управляющий Соломатин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Залоговый кредитор в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами...рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО ТПГ "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10 271 428,56 руб. основного долга, 6 347 230,32 руб. проценты за пользование кредитом, 1 841 338,61 руб. пени за просрочку платежей, 95 149,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:
- здание материального склада со встроенным заглублением, общей площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015387:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер В, В1;
- здание гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1;
- здание проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д;
- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше объекты, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, общей площадью 13360,0 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03001:0043, категории земель: земли населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.
Залоговый кредитор, ОАО "Промсвязьбанк", направил конкурсному управляющему Соломатину В.И. Положение о порядке, о сроках и условиях продажи залогового имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена залоговым кредитором с учетом абз. второго п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и в соответствии с законодательством РФ о залоге в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке N 26/1-О/2014 от 09.06.2014 ООО "Оценка+" в сумме 15370873,46 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и представил Отчет N 26/1-О/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составленный ООО "Оценка+", согласно которому рыночная стоимость, без НДС, здания проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д, составила - 239 055,46 руб.; здания гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1, - 15 620 285,08 руб.; здания проходной базы, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д, - 3 354 251,29 руб.; итого 19 213 591,83 руб., включая право аренды земельного участка.
Конкурсный управляющий Соломатин В.И. просил определить общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 15 370 873,46 руб.
Впоследствии конкурсным управляющим Соломатиным В.И. с учетом того, что ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" является плательщиком НДС, требования уточнил и просил установить начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 18 137 630,68 руб.
ООО "Ферум-Стил", возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы Отчета от 09.06.2014 N 26/1-О/2014 независимого оценщика ООО "Оценка +", поскольку, по его мнению, ООО "Оценка+" при оценке имущества не учтен НДС; Отчет ООО "Оценка+" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства РФ; стоимость имущества, определенная на основании Отчета ООО "Оценка+" существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного залогового имущества.
На разрешение экспертизы ООО "Ферум-Стил" просило поставить вопросы: - Соответствует ли Отчет об оценке от 09.06.2014 N 26/1-О/2014, выполненный оценщиком ООО "Оценка +", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиками при проведении работы; - В случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной цены объекта оценки такие нарушения; - Если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной цены объекта оценки, то какова рыночная стоимость объекта оценки.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Оценка+" представлены пояснения с указанием того, что в случае того, если сделка по продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества будет облагаться НДС, то цена сделки определяется по формуле: рыночная стоимость *1,18 и соответственно равна 22 672 038,36 руб.
Конкурсный управляющий Соломатин В.И, учитывая, что ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" является плательщиком НДС, просил утвердить начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 18 137 630,68 руб.
Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" имущества должника в размере 18 137 630,68 руб., учитывая, что продажная цена была установлена самим залоговым кредитором в соответствии с Отчетом N 26/1-О/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в размере 15370873,46 руб.
Суд первой инстанции в результате детального анализа Отчета ООО "Оценка+" N 26/1-О/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Статьями 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 58, и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" имущества должника, ООО Торгово-промышленная группа "Альянс", в размере 18 137 630,68 руб., учитывая при этом, что продажная цена была определена залоговым кредитором, в соответствии с представленным суду Отчетом об оценке от 09.06.2014 N 26/1-О/2014.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Четвертым абзацем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письма N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В шестом абзаце пункта 1 Письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Вместе с тем, ООО "Ферум-Стил" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что цена залогового имущества, определенная на основании оспариваемого Отчета ООО "Оценка+" существенно занижена по отношению к рыночной стоимости оцененного залогового имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку голословные доводы конкурсного кредитора не являются доказательством недостоверности Отчета независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, и не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции, предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества должника, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.
Податель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, не заявил в апелляционном суде ходатайства о проведении судебной экспертизы, в судебное заседание не явился.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.
Начальная продажная цена спорных объектов недвижимости судом была обоснованно установлена в соответствии с Отчетом об оценке.
Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы фактическая цена продажи заложенного имущества выше, Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19376/2013 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)