Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 года путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО НПО "Костромской лен", ЗАО "Фирма "Лен", Х., К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.02.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиками должно осуществляться ежемесячное погашение задолженности в размерах и сроки, предусмотренные графиком, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; ЗАО "Фирма "Лен", являясь залогодателем по договору залога, обязуется в течение <данные изъяты> календарных дней с момента утверждения мирового соглашения провести оценку рыночной стоимости залогового имущества за свой счет и заключить с истцом соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога об изменении стоимости залогового имущества. ЗАО "Фирма "Лен" не несет ответственности по исполнению данного пункта мирового соглашения в случае, если нарушение срока проведения оценки произошло по вине оценщика, наступления иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться заключенными договорами. Производство по делу было прекращено.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 года путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Свои требования ОАО "Россельхозбанк" мотивировал тем, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, ввиду чего истцом получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Обязанность ЗАО "Фирма "Лен" по проведению оценки имущества не выполнена. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. С момента вынесения определения заложенное имущество подвергалось значительному износу, не эксплуатировалось по прямому назначению, частично разрушено, залоговая цена не соответствует реальной рыночной стоимости.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества отказано.
В частной жалобе директор Костромского РФ ОАО "Россельхозбанк" Ж. просит определение отменить полностью. Указывает, что несоответствие залоговой цены имущества его рыночной стоимости подтверждено актами проверки залога, кроме того, в судебном заседании представителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, однако суд это проигнорировал, чем нарушил принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Так, при утверждении в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения суд не рассмотрел вопрос об обращении взыскания на имущество, хотя Банк от данного требования не отказывался. Таким образом, разрешая ходатайство об установлении начальной продажной цены имущества, при новом рассмотрении суд никоим образом не изменяет первоначальное решение суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда ОАО "Россельхозбанк" просил установить начальную продажную цену заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство истца не связано с исполнением утвержденного мирового соглашения.
Так, по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как видно из материалов дела, судом не выносилось решение и не утверждалось мировое соглашение, предусматривающее возможность обращения взыскания на заложенное имущества и не оговаривались условия такого обращения, в том числе в мировом соглашении не была определена начальная продажная цена заложенного имущества. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для определения такой цены в ходе исполнения утвержденного мирового соглашения вне рамок рассмотрения нового иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение суд об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу и не отменено. Соответственно, доводы жалобы о несогласии с ним не могут являться предметом рассмотрения при разрешении настоящей частной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2193
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-2193
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 года путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО НПО "Костромской лен", ЗАО "Фирма "Лен", Х., К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.02.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиками должно осуществляться ежемесячное погашение задолженности в размерах и сроки, предусмотренные графиком, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; ЗАО "Фирма "Лен", являясь залогодателем по договору залога, обязуется в течение <данные изъяты> календарных дней с момента утверждения мирового соглашения провести оценку рыночной стоимости залогового имущества за свой счет и заключить с истцом соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога об изменении стоимости залогового имущества. ЗАО "Фирма "Лен" не несет ответственности по исполнению данного пункта мирового соглашения в случае, если нарушение срока проведения оценки произошло по вине оценщика, наступления иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться заключенными договорами. Производство по делу было прекращено.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 года путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Свои требования ОАО "Россельхозбанк" мотивировал тем, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, ввиду чего истцом получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Обязанность ЗАО "Фирма "Лен" по проведению оценки имущества не выполнена. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. С момента вынесения определения заложенное имущество подвергалось значительному износу, не эксплуатировалось по прямому назначению, частично разрушено, залоговая цена не соответствует реальной рыночной стоимости.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества отказано.
В частной жалобе директор Костромского РФ ОАО "Россельхозбанк" Ж. просит определение отменить полностью. Указывает, что несоответствие залоговой цены имущества его рыночной стоимости подтверждено актами проверки залога, кроме того, в судебном заседании представителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, однако суд это проигнорировал, чем нарушил принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Так, при утверждении в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения суд не рассмотрел вопрос об обращении взыскания на имущество, хотя Банк от данного требования не отказывался. Таким образом, разрешая ходатайство об установлении начальной продажной цены имущества, при новом рассмотрении суд никоим образом не изменяет первоначальное решение суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда ОАО "Россельхозбанк" просил установить начальную продажную цену заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство истца не связано с исполнением утвержденного мирового соглашения.
Так, по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как видно из материалов дела, судом не выносилось решение и не утверждалось мировое соглашение, предусматривающее возможность обращения взыскания на заложенное имущества и не оговаривались условия такого обращения, в том числе в мировом соглашении не была определена начальная продажная цена заложенного имущества. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для определения такой цены в ходе исполнения утвержденного мирового соглашения вне рамок рассмотрения нового иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение суд об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу и не отменено. Соответственно, доводы жалобы о несогласии с ним не могут являться предметом рассмотрения при разрешении настоящей частной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)