Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате бездействия ответчиков создается опасность причинения вреда гражданам, а также окружающей среде ввиду неприведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А. Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПолиЭкоПром" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО "ПолиЭко-Пром", ООО "Некрасовка" о понуждении к рекультивации земельного участка,
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" об обязании ответчиков разработать и утвердить в срок не позднее 01.09.2011 года проект рекультивации земельного участка общей площадью 17 га с кадастровым номером............, расположенного по адресу: ........ область, г........., ....... проезд......, д.....; не позднее 01.11.2011 года произвести в установленном законом порядке рекультивацию земельного участка, разработать проект организации санитарно-защитной зоны для полигона ТБО "Некрасовка" и получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект в срок не позднее 01.11.2011 года.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ......... область, г.........., ......... проезд.......... в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" произвести рекультивацию земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ......... область, г........., ......... проезд......, д....... в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект организации санитарно-защитной зоны для полигона ТБО "Некрасовка", получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Предъявление иска обусловлено тем, что в результате бездействия ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" создается опасность причинения вреда гражданам, а также окружающей среде ввиду не приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчиков ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" - П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ........ область, г.........., ......... проезд......... в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" произвести рекультивацию земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ........ область, г........, ........ проезд......., д. 1 в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект организации санитарно-защитной зоны для полигона ТБО "Некрасовка", получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы по....... рублей....... копеек с каждого".
ООО "ПолиЭкоПром" просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной представителем О., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПолиЭкоПром" - О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Артамоновой, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка полигона ТБО "Некрасовка", расположенного по адресу: ........ область, г........., ........ проезд....., д......
В ходе проверки установлено, что полигон ТБО "Некрасовка" занимает площадь 7 га, кадастровый номер участка................, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под размещение полигона ТБО. Территория полигона огорожена забором из металлической сетки, въезд на полигон оборудован шлагбаумом, имеется контрольно-пропускной пункт. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Некрасовка". В настоящее время собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 года является ООО "ПолиЭкоПром". ООО "Некрасовка" арендует данный земельный участок на основании договора аренды от 07.05.2008 года.
На момент проверки фактов складирования отходов на территории полигона не зафиксировано, завоз отходов не производится. Работы по рекультивации полигона не ведутся.
Ранее Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области генеральному директору ООО "Некрасовка" выносилось представление с требованием устранения данных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3, п. 6 Приказа Минприроды РФ N 525 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.5, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
По смыслу указанных правовых норм земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения, и иного негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, суд исходил из того, что ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" нарушили требования природоохранного законодательства, вопреки положениям вышеприведенных правовых норм ответчики не произвели рекультивацию земельного участка общей площадью 17 га, расположенного по адресу: ......... область, г..........., .............. проезд........, д........ после размещения на нем отходов производства и потребления.
При этом суд первой инстанции правомерно согласился с заявленными прокурором сроками разработки проекта рекультивации земельного участка, рекультивации земельного участка, разработки проекта организации санитарно-защитной зоны, поскольку указанные сроки являются разумными и достаточными.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе ООО "ПолиЭкоПром" ссылается на наличие оснований к безусловной отмене решения суда, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчику судом по адресу: г........., ул..........., д.........., указанному в исковом заявлении прокурора. Данный адрес как место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан в приложенном к иску свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "ПолиЭкоПром" на земельный участок от 06 мая 2008 года, в договоре купли-продажи земельного участка N......... от 18.04.2008 года. О судебном заседании, состоявшемся 11.12.2012 года, ответчик извещен по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда.
Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Более того, коллегия судей учитывает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые не были представлены ООО "ПолиЭкоПром" в суд первой инстанции, и которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПолиЭкоПром" заявил о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, представив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.11.2012 года, из которого следует, что собственником земли является.............. (г......., п/я.................., .........) основанием для регистрации права указан акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2012 года.
Подлинники указанных документов коллегии судей не представлены, в связи с чем ссылки ответчика на данное обстоятельство при отсутствии допустимых доказательств судебной коллегией не приняты.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолиЭкоПром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0275/15
Требование: О понуждении к рекультивации земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате бездействия ответчиков создается опасность причинения вреда гражданам, а также окружающей среде ввиду неприведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0275/15
судья суда первой инстанции Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А. Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПолиЭкоПром" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО "ПолиЭко-Пром", ООО "Некрасовка" о понуждении к рекультивации земельного участка,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" об обязании ответчиков разработать и утвердить в срок не позднее 01.09.2011 года проект рекультивации земельного участка общей площадью 17 га с кадастровым номером............, расположенного по адресу: ........ область, г........., ....... проезд......, д.....; не позднее 01.11.2011 года произвести в установленном законом порядке рекультивацию земельного участка, разработать проект организации санитарно-защитной зоны для полигона ТБО "Некрасовка" и получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект в срок не позднее 01.11.2011 года.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ......... область, г.........., ......... проезд.......... в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" произвести рекультивацию земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ......... область, г........., ......... проезд......, д....... в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект организации санитарно-защитной зоны для полигона ТБО "Некрасовка", получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Предъявление иска обусловлено тем, что в результате бездействия ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" создается опасность причинения вреда гражданам, а также окружающей среде ввиду не приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчиков ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" - П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ........ область, г.........., ......... проезд......... в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" произвести рекультивацию земельного участка общей площадью 17 га по адресу: ........ область, г........, ........ проезд......., д. 1 в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" разработать проект организации санитарно-защитной зоны для полигона ТБО "Некрасовка", получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы по....... рублей....... копеек с каждого".
ООО "ПолиЭкоПром" просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной представителем О., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПолиЭкоПром" - О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Артамоновой, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка полигона ТБО "Некрасовка", расположенного по адресу: ........ область, г........., ........ проезд....., д......
В ходе проверки установлено, что полигон ТБО "Некрасовка" занимает площадь 7 га, кадастровый номер участка................, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под размещение полигона ТБО. Территория полигона огорожена забором из металлической сетки, въезд на полигон оборудован шлагбаумом, имеется контрольно-пропускной пункт. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Некрасовка". В настоящее время собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 года является ООО "ПолиЭкоПром". ООО "Некрасовка" арендует данный земельный участок на основании договора аренды от 07.05.2008 года.
На момент проверки фактов складирования отходов на территории полигона не зафиксировано, завоз отходов не производится. Работы по рекультивации полигона не ведутся.
Ранее Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области генеральному директору ООО "Некрасовка" выносилось представление с требованием устранения данных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3, п. 6 Приказа Минприроды РФ N 525 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.5, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
По смыслу указанных правовых норм земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения, и иного негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, суд исходил из того, что ООО "Некрасовка" и ООО "ПолиЭкоПром" нарушили требования природоохранного законодательства, вопреки положениям вышеприведенных правовых норм ответчики не произвели рекультивацию земельного участка общей площадью 17 га, расположенного по адресу: ......... область, г..........., .............. проезд........, д........ после размещения на нем отходов производства и потребления.
При этом суд первой инстанции правомерно согласился с заявленными прокурором сроками разработки проекта рекультивации земельного участка, рекультивации земельного участка, разработки проекта организации санитарно-защитной зоны, поскольку указанные сроки являются разумными и достаточными.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе ООО "ПолиЭкоПром" ссылается на наличие оснований к безусловной отмене решения суда, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчику судом по адресу: г........., ул..........., д.........., указанному в исковом заявлении прокурора. Данный адрес как место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан в приложенном к иску свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "ПолиЭкоПром" на земельный участок от 06 мая 2008 года, в договоре купли-продажи земельного участка N......... от 18.04.2008 года. О судебном заседании, состоявшемся 11.12.2012 года, ответчик извещен по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда.
Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Более того, коллегия судей учитывает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые не были представлены ООО "ПолиЭкоПром" в суд первой инстанции, и которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПолиЭкоПром" заявил о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, представив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.11.2012 года, из которого следует, что собственником земли является.............. (г......., п/я.................., .........) основанием для регистрации права указан акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2012 года.
Подлинники указанных документов коллегии судей не представлены, в связи с чем ссылки ответчика на данное обстоятельство при отсутствии допустимых доказательств судебной коллегией не приняты.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолиЭкоПром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)