Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в учете изменений объекта (земельного участка) в связи с отсутствием согласования границы участка с ответчиком, владеющим соседним участком на основании оспариваемого договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 марта 2014 года, которым требования К.С.Н. удовлетворены:
признаны незаключенными: договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для проектирования индивидуального жилого дома между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Т.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Признано отсутствующим право аренды Т. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> снят с кадастрового учета.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К.С.Н. по следующим точкам и координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ООО "Теодолит" в <данные изъяты> году, являющемуся неотъемлемой частью данного решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца и 3-го лица К.В. по доверенности С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области Б., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к Т. о признании незаключенным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности К.С.Н., согласно межевому плану, выполненному ООО "Теодолит" в <данные изъяты> году.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>м., кадастровый номер N Он обратился в ООО "Теодолит" с целью поручения проведения работ по установлению местоположения границ вышеуказанного земельного участка на местности. Результатом этих работ явилось составление межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ Т. представила в ООО "Теодолит" свои возражения как арендатора соседнего земельного участка в связи с тем, что с ней не согласованы границы земельного участка. Указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который граничит с участками домов N и N. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в учете изменений объекта (земельного участка) на основании того, что имеются неснятые возражения по границам, смежная земельному участку N граница не считается согласованной. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что возражения ответчицы, основанные на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям. Инвентаризация земель населенного пункта <данные изъяты> была произведена комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Костромской области в <данные изъяты> году на основании Постановления Правительства РФ от 25 августа 1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного кадастра в РФ" и постановления главы администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ N По материалам полевого обследования и установления границ составлен рабочий инвентаризационный план, по которому пронумерованы и нанесены все земельные участки. Номера участков соответствуют порядковому номеру в списке землепользователей населенного пункта. В список землепользователей под номером N включен О., которому ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Данный земельный участок нанесен на кадастровый план н.п. <адрес>. Именно этот земельный участок и был объектом договора купли-продажи, заключенного между О и истцом ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого были заказаны работы по установлению местоположения границ на местности. Как следует из кадастрового плана, выполненного в <данные изъяты> году, спорный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками N и N, которые согласно списку землепользователей принадлежали ООО "Атом Николадос", а также с землями общего пользования, принадлежащих Боровиковской сельской администрации Красносельского района. Ответчице согласно имеющимся документам на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га сроком на 11 месяцев для проектирования индивидуального жилого дома <адрес> К распоряжению прилагался акт выбора земельного участка для строительства, а также указано местоположение этого земельного участка согласно чертежу установления границ. Как видно, на чертеже установления границ ответчице в аренду предоставлялся земельный участок, который по материалам инвентаризации <данные изъяты> года числился за Марковским и не являлся смежным по отношению к земельному участку О На основании распоряжения с ответчицей был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды был продлен на срок <данные изъяты> дня. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой было отменено распоряжение главы самоуправления района N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. передавался в аренду земельный участок по тому же адресу, но уже площадью <данные изъяты> кв. м на неопределенный срок. К соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не прилагался акт выбора земельного участка, равно как и план земельного участка. Кроме того, в соглашении не указан кадастровый номер земельного участка, хотя согласно кадастровой выписке о земельном участке номер на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный в аренду ответчице в <данные изъяты> году, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлены различные земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в собственности для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома (кадастровый номер земельного участка N), и площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования индивидуального жилого дома (кадастровый номер N). Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не был сформирован в установленном законом порядке. Следовательно, как незаключенный договор он не порождает никаких прав и обязанностей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 5 ст. 39, ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности С.С. исковые требования дополнила, указала в качестве соответчика администрацию Красносельского муниципального района Костромской области. Просила признать распоряжение главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 - 3 незаконным, признать право аренды Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> отсутствующим, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания пунктов 1 - 3 распоряжения главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части ввиду отмены данного распоряжения главой администрации Красносельского района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, в иске отказать.
Требования жалобы мотивировала тем, что К.С.Н. не является надлежащим истцом по иску о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ не предусмотрена возможность признания сделки незаключенной лицом, не являющимся стороной сделки. Также из решения суда не ясно, на каком основании вынесено решение суда: на основании норм о признании договора незаключенным или норм о признании сделки ничтожной, как не соответствующей закону. Полагает, что требования истца об установлении границ земельного участка и о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему не взаимосвязаны между собой, т.е. признание договора незаключенным в данном случае не является способом восстановления нарушенного права. Признание договора незаключенным или ничтожной сделкой не способствует восстановлению нарушенных прав истца по установлению границ земельного участка, следовательно, в этой части истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не обосновал и не привел доказательств нарушения своих прав в результате заключения ею договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительных соглашений к нему на основании административных актов о предоставлении данного земельного участка. Указывает, что, если истец полагает, что его права нарушены заключением договора аренды и заявляет иск о признании его незаключенным, то они должны быть нарушены именно в момент заключения договора. Однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения), распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ (в момент вынесения) не могли никак отразиться на правах и законных интересах К.С.Н., так как были совершены до того, как он стал смежным землепользователем земельного участка Т. Если согласно выводу суда не представляется возможным установить местонахождение ее участка, то это значит, что у суда на момент вынесения решения нет никаких доказательств того, что участок, предоставленный ей по договору аренды, является смежным с К.С.Н. Следовательно, нет оснований полагать, что права К.С.Н. нарушаются. В то же время суд в решении указывает, что земельный участок, на который она претендует, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N принадлежащими К.С.Н. Таким образом, непонятно к каким же выводам пришел в результате суд: является ее участок смежным с К.С.Н. или нет. Если является, то, следовательно, в судебном заседании установлено местонахождение его участка и предмет договора определен. Считает, что признание судом права аренды Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м отсутствующим принято с нарушением законодательства РФ и разъяснений высших судебных инстанций, в частности постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22. Полагает, что в данном случае право не может быть признано отсутствующим, так как право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не зарегистрировано в ЕГРП (что само по себе не говорит о том, что такое право не возникло), истец не представил доказательств того, что его и ее участок это один и тот же объект, и кроме того, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец приобрел свой земельный участок в <данные изъяты> году, следовательно, ее право возникло ранее. Указывает, что вывод суда о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует действительности. Кроме того, отказывая К.С.Н. в учете изменений объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области фактически подтвердило, что она является смежным землепользователем по отношению к земельному участку К.С.Н. с кадастровым номером N. Законность указанного решения подтверждена судебными инстанциями. Считает, что суд нарушил ее права, так как вынес решение в ее отсутствие, имея сведения о ее болезни. В результате она не имела возможности представить суду дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
В дополнительной апелляционной жалобе Т. указала, что поддерживает доводы, изложенные в первоначальной жалобе, и в связи с получением возражений истца дополняет свою жалобу следующими доводами. Истец в возражениях на апелляционную жалобу утверждает, что земля, предоставленная Т. по договору аренды, изначально принадлежит ему. Однако это утверждение опровергается обращением К.С.Н. к Главе Администрации Красносельского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка Т. Площадь, принадлежащих истцу земельных участков, в настоящее время увеличена по сравнению с той, которая имелась в планах земельных участков их бывших собственников, граница сдвинута вглубь земельного участка. В материалах дела имеется акт земельного контроля (копия письма по результатам проведения проверки приобщена к заявлению об отмене заочного решения), из которого следует, что выявлен факт самовольного занятия К.С.Н. земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м. Обращает внимание на то, что проверка происходила ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план, которым установлены координаты границ земельного участка К.С.Н., утвержден ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, межевой план не соответствовал законодательству в момент его утверждения, так как после составления акта земельного контроля какие-либо изменения, касающиеся границы в него не вносились. Из заключения кадастрового инженера ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент" следует, что земельный участок К.С.Н. увеличился с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет земель муниципальной собственности, что опровергает утверждения К.С.Н. о том, что границы его земельного участка охватывают только тот участок, собственником которого он является. В заявлении об отмене заочного решения она указывала на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения всех противоречий, которые имеются в материалах дела. На проведение экспертизы настаивает и в настоящее время. Учитывая то, что лицо, не являющееся стороной в сделке, при условии нарушения своих прав может получить защиту в порядке ст. 166 ГК РФ (признание сделки ничтожной), суду необходимо выяснить в какой части права третьего лица нарушены с применением положений ст. 180 ГК РФ. При вынесении решения суд не учел положения ст. 180 ГК РФ и не выяснил в чем причина наложения земельных участком и не определил площадь такого наложения. Считает, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему являются заключенными, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что определяющим фактором при разрешении вопроса о том, заключен ли договор, являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта договора. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что стороны договора сомневались относительно объекта аренды, а также его идентификации. В самом договоре аренды содержится указание на то, что арендатор принимает, а не обязуется принять земельный участок. Следовательно, моментом передачи земельного участка следует считать момент заключения данного договора. Подчеркивает, что в договор аренды были внесены изменения, которые касаются площади земельного участка, при этом местонахождение земельного участка не изменилось. Стороны в соответствии с положениями пункта 1 ст. 450 ГК РФ имеют на это право, что не может быть квалифицировано как замена договора или заключение нового договора, тем более, что в самих соглашениях имеется оговорка о взаимосвязи этих соглашений с основным договором аренды. Кроме того, указывает, что в настоящее время ею обжалуется распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения Главы Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N".
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О. К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения границ на местности.
В <данные изъяты> году К.С.Н. обратился в ООО "Теодолит" с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка.
В результате межевых работ ООО "Теодолит" были установлены на местности границы земельного участка и оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым были согласованы границы по характерным точкам н1 - н2, н6 - н7 с главой администрации Боровиковского сельского поселения, границы по точкам н2 - н3, н4 - н5 - н6 с Н.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N К.С.Н. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с определением границ земельного участка на местности в соответствии с проведенным им межеванием, поскольку имеются неснятые возражения Т., в связи с чем границы нельзя признать согласованными.
Указанное решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области было обжаловано К.С.Н. в суд.
Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований К.С.Н. было отказано.
Суды при разрешении требований исходили из того, что отказ в осуществлении кадастрового учета является обоснованным в связи с имеющимися неснятыми возражениями Т., которой были представлены документы об аренде смежного земельного участка. При этом законность права аренды Т. и сам договор аренды предметом рассмотрения дела не являлись, в связи с чем довод ответчицы о том, что указанными решениями суда подтверждено наличие земельного участка с кадастровым номером N, являются необоснованными.
Поскольку возражения Т. относительно согласования границы земельного участка до настоящего времени не сняты, К.С.Н. обратился с настоящим иском в суд. Согласно его позиции, согласование границы земельного участка с Т. не требовалось, поскольку она не является смежным землепользователем, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчицей договора аренды земельного участка, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным.
Поскольку истцом обосновано обращение с настоящим иском в суд, его права вследствие невозможности поставить земельный участок на кадастровый учет без согласования границ с ответчицей нарушаются, признание договора аренды незаключенным в данном случае является основанием для постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия полагает, что истец имел право на обращение с требованиями о признании договора аренды незаключенным, доводы апелляционной жалобы, опровергающие данное обстоятельство, являются в связи с этим несостоятельными. При этом избранный истцом способ защиты права обеспечит восстановление его нарушенных прав.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на основании распоряжения главы самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского района Костромской области (арендодатель) и Т. (арендатором), ответчице предоставлялся земельный участок без указания кадастрового номера, в границах прилагаемого к настоящему договору чертежа, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях поселений <адрес> для проектирования индивидуального жилого дома сроком на 11 месяцев.
Распоряжением Главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Т. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилого дома <адрес>. Этим же распоряжением распоряжение главы самоуправления района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении К.С.Д. и Т. земельных участков в аренду для проектирования индивидуальных жилых домов <адрес>" отменено в связи допущенной технической ошибкой.
При этом самостоятельного договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с Т. заключено не было, а было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе была изменена площадь земельного участка на <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Т. было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды с Т. как на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, так и площадью <данные изъяты> кв. м.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 19 июля 2011 года, на момент заключения договоров аренды) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 22 июля 2008 года, на момент заключения договоров аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (л.д. 60 том 2) сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N расположенном <адрес> а также о праве аренды Т. на данный участок внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам массовой оценки земельных участков, отнесенных к категории земель "Земли населенных пунктов". Дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, кадастровом учете изменений не поступало. Кадастровое дело на данный земельный участок отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке расположенном <адрес>
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м процедуру межевания не проходил, его границы на местности, как и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не устанавливались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ни из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни из заключенных впоследствии соглашений, нельзя определить объект аренды - индивидуализировать земельный участок как объект земельных отношений, поскольку в них указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду, границы земельного участка не описаны. Акты приема-передачи земельного участка сторонами не подписывались.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые в соответствии с законодательством, действующем на момент заключения договора аренды, позволяли бы индивидуализировать спорный земельный участок, определить его точные параметры, в том числе: местонахождение на местности и территориальные границы, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка.
Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т., последней в аренду был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях поселений, <адрес>
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному выше адресу на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий в настоящее время А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого не соответствует местоположению земельного участка, на который претендует ответчица.
Как утверждала в ходе судебного разбирательства Т., арендуемый ею земельный участок расположен между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Ф., К.В., К.С.Н.
Однако, из материалов дела усматривается, что первоначально при выборе земельного участка для предоставления в аренду, местоположение арендуемого земельного участка значительно отличалось от места расположения спорного земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается и планом на участок земли, передаваемого в аренду Т., являющимся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что смежными землепользователями являются Боровиковский сельсовет от т. 1 до т. 2 и от т. 2 до т. 3, а также фермерское хозяйство "Колобок" от т. 3 до т. 4 и от т. 4 до т. 1.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С.Л., Е., Х., которые как должностные лица принимали участие в предоставлении земельного участка ответчице, суду пояснили, что в <данные изъяты> году они на местность для определения местоположения рассматриваемого земельного участка не выходили.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N также невозможно определить местоположение спорного земельного участка.
Ссылка Т. на выкопировку со съемки д. Волчково (л.д. 144 т. 1), подтверждающую, по ее мнению, месторасположение земельного участка, является несостоятельной, поскольку из данного документа не усматривается, кем и когда она была составлена, и на основании какого документа было определено местонахождение данного земельного участка.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт предоставления в аренду именно того земельного участка, на который претендует ответчица, ею представлено не было, а из самого договора аренды невозможно сделать вывод о конкретном месторасположении данного земельного участка.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка с ответчицей является обоснованным.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, порядок предоставления земельного участка в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, выводы суда о нарушении порядка предоставления земельного участка на правильность принятого судом решения не влияют.
Незаключенный договор не порождает последствий, на которые он был направлен (статья 8 ГК РФ), в связи с этим возражения Т. относительно согласования с ней границы земельного участка истца являются необоснованными.
Поскольку граница земельного участка истца в данном случае считается согласованной со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно определил ее границу в соответствии с землеустроительным делом.
Доводы Т. о фактическом исполнении ею договора аренды и как следствие невозможности признания его незаключенным, правового значения в данном случае не имеют, поскольку предмет аренды сторонами согласован не был.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что и фактически Т. с 2004 года спорным земельным участком не пользовалась.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания права аренды отсутствующим не может быть признан состоятельным, поскольку признание права аренды отсутствующим является в данном случае следствием признания договора аренды земельного участка незаключенным.
Доводы Т. о том, что К.С.Н. самовольно занял часть земель общего пользования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку границы земельного участка К.С.Н. определены судом без учета самовольно захваченной им части земельного участка, указанные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения.
Согласно заявлению Т., поступившему в суд первой инстанции по факсу, она просит отложить рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном листе, однако больничного листа к указанному ходатайству приложено не было.
Поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей представлены не были, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в том числе и потому, что у суда не было возможности с достоверностью сделать вывод о невозможности явки Т. в судебное заседание по уважительной причине.
Довод ответчицы о том, что она не могла представить больничный лист в суд, в том числе и по факсу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство об отложении, подписанное ответчицей было направлено в суд по факсу.
Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1031
Требование: О признании незаключенным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в учете изменений объекта (земельного участка) в связи с отсутствием согласования границы участка с ответчиком, владеющим соседним участком на основании оспариваемого договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-1031
Судья Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 марта 2014 года, которым требования К.С.Н. удовлетворены:
признаны незаключенными: договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для проектирования индивидуального жилого дома между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Т.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Признано отсутствующим право аренды Т. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> снят с кадастрового учета.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К.С.Н. по следующим точкам и координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ООО "Теодолит" в <данные изъяты> году, являющемуся неотъемлемой частью данного решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца и 3-го лица К.В. по доверенности С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области Б., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к Т. о признании незаключенным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности К.С.Н., согласно межевому плану, выполненному ООО "Теодолит" в <данные изъяты> году.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>м., кадастровый номер N Он обратился в ООО "Теодолит" с целью поручения проведения работ по установлению местоположения границ вышеуказанного земельного участка на местности. Результатом этих работ явилось составление межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ Т. представила в ООО "Теодолит" свои возражения как арендатора соседнего земельного участка в связи с тем, что с ней не согласованы границы земельного участка. Указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который граничит с участками домов N и N. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в учете изменений объекта (земельного участка) на основании того, что имеются неснятые возражения по границам, смежная земельному участку N граница не считается согласованной. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что возражения ответчицы, основанные на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям. Инвентаризация земель населенного пункта <данные изъяты> была произведена комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Костромской области в <данные изъяты> году на основании Постановления Правительства РФ от 25 августа 1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного кадастра в РФ" и постановления главы администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ N По материалам полевого обследования и установления границ составлен рабочий инвентаризационный план, по которому пронумерованы и нанесены все земельные участки. Номера участков соответствуют порядковому номеру в списке землепользователей населенного пункта. В список землепользователей под номером N включен О., которому ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Данный земельный участок нанесен на кадастровый план н.п. <адрес>. Именно этот земельный участок и был объектом договора купли-продажи, заключенного между О и истцом ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого были заказаны работы по установлению местоположения границ на местности. Как следует из кадастрового плана, выполненного в <данные изъяты> году, спорный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками N и N, которые согласно списку землепользователей принадлежали ООО "Атом Николадос", а также с землями общего пользования, принадлежащих Боровиковской сельской администрации Красносельского района. Ответчице согласно имеющимся документам на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га сроком на 11 месяцев для проектирования индивидуального жилого дома <адрес> К распоряжению прилагался акт выбора земельного участка для строительства, а также указано местоположение этого земельного участка согласно чертежу установления границ. Как видно, на чертеже установления границ ответчице в аренду предоставлялся земельный участок, который по материалам инвентаризации <данные изъяты> года числился за Марковским и не являлся смежным по отношению к земельному участку О На основании распоряжения с ответчицей был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды был продлен на срок <данные изъяты> дня. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой было отменено распоряжение главы самоуправления района N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. передавался в аренду земельный участок по тому же адресу, но уже площадью <данные изъяты> кв. м на неопределенный срок. К соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не прилагался акт выбора земельного участка, равно как и план земельного участка. Кроме того, в соглашении не указан кадастровый номер земельного участка, хотя согласно кадастровой выписке о земельном участке номер на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный в аренду ответчице в <данные изъяты> году, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлены различные земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в собственности для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома (кадастровый номер земельного участка N), и площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования индивидуального жилого дома (кадастровый номер N). Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не был сформирован в установленном законом порядке. Следовательно, как незаключенный договор он не порождает никаких прав и обязанностей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 5 ст. 39, ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности С.С. исковые требования дополнила, указала в качестве соответчика администрацию Красносельского муниципального района Костромской области. Просила признать распоряжение главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 - 3 незаконным, признать право аренды Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> отсутствующим, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания пунктов 1 - 3 распоряжения главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части ввиду отмены данного распоряжения главой администрации Красносельского района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, в иске отказать.
Требования жалобы мотивировала тем, что К.С.Н. не является надлежащим истцом по иску о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ не предусмотрена возможность признания сделки незаключенной лицом, не являющимся стороной сделки. Также из решения суда не ясно, на каком основании вынесено решение суда: на основании норм о признании договора незаключенным или норм о признании сделки ничтожной, как не соответствующей закону. Полагает, что требования истца об установлении границ земельного участка и о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему не взаимосвязаны между собой, т.е. признание договора незаключенным в данном случае не является способом восстановления нарушенного права. Признание договора незаключенным или ничтожной сделкой не способствует восстановлению нарушенных прав истца по установлению границ земельного участка, следовательно, в этой части истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не обосновал и не привел доказательств нарушения своих прав в результате заключения ею договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительных соглашений к нему на основании административных актов о предоставлении данного земельного участка. Указывает, что, если истец полагает, что его права нарушены заключением договора аренды и заявляет иск о признании его незаключенным, то они должны быть нарушены именно в момент заключения договора. Однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения), распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ (в момент вынесения) не могли никак отразиться на правах и законных интересах К.С.Н., так как были совершены до того, как он стал смежным землепользователем земельного участка Т. Если согласно выводу суда не представляется возможным установить местонахождение ее участка, то это значит, что у суда на момент вынесения решения нет никаких доказательств того, что участок, предоставленный ей по договору аренды, является смежным с К.С.Н. Следовательно, нет оснований полагать, что права К.С.Н. нарушаются. В то же время суд в решении указывает, что земельный участок, на который она претендует, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N принадлежащими К.С.Н. Таким образом, непонятно к каким же выводам пришел в результате суд: является ее участок смежным с К.С.Н. или нет. Если является, то, следовательно, в судебном заседании установлено местонахождение его участка и предмет договора определен. Считает, что признание судом права аренды Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м отсутствующим принято с нарушением законодательства РФ и разъяснений высших судебных инстанций, в частности постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22. Полагает, что в данном случае право не может быть признано отсутствующим, так как право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не зарегистрировано в ЕГРП (что само по себе не говорит о том, что такое право не возникло), истец не представил доказательств того, что его и ее участок это один и тот же объект, и кроме того, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец приобрел свой земельный участок в <данные изъяты> году, следовательно, ее право возникло ранее. Указывает, что вывод суда о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует действительности. Кроме того, отказывая К.С.Н. в учете изменений объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области фактически подтвердило, что она является смежным землепользователем по отношению к земельному участку К.С.Н. с кадастровым номером N. Законность указанного решения подтверждена судебными инстанциями. Считает, что суд нарушил ее права, так как вынес решение в ее отсутствие, имея сведения о ее болезни. В результате она не имела возможности представить суду дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
В дополнительной апелляционной жалобе Т. указала, что поддерживает доводы, изложенные в первоначальной жалобе, и в связи с получением возражений истца дополняет свою жалобу следующими доводами. Истец в возражениях на апелляционную жалобу утверждает, что земля, предоставленная Т. по договору аренды, изначально принадлежит ему. Однако это утверждение опровергается обращением К.С.Н. к Главе Администрации Красносельского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка Т. Площадь, принадлежащих истцу земельных участков, в настоящее время увеличена по сравнению с той, которая имелась в планах земельных участков их бывших собственников, граница сдвинута вглубь земельного участка. В материалах дела имеется акт земельного контроля (копия письма по результатам проведения проверки приобщена к заявлению об отмене заочного решения), из которого следует, что выявлен факт самовольного занятия К.С.Н. земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м. Обращает внимание на то, что проверка происходила ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план, которым установлены координаты границ земельного участка К.С.Н., утвержден ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, межевой план не соответствовал законодательству в момент его утверждения, так как после составления акта земельного контроля какие-либо изменения, касающиеся границы в него не вносились. Из заключения кадастрового инженера ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент" следует, что земельный участок К.С.Н. увеличился с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет земель муниципальной собственности, что опровергает утверждения К.С.Н. о том, что границы его земельного участка охватывают только тот участок, собственником которого он является. В заявлении об отмене заочного решения она указывала на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения всех противоречий, которые имеются в материалах дела. На проведение экспертизы настаивает и в настоящее время. Учитывая то, что лицо, не являющееся стороной в сделке, при условии нарушения своих прав может получить защиту в порядке ст. 166 ГК РФ (признание сделки ничтожной), суду необходимо выяснить в какой части права третьего лица нарушены с применением положений ст. 180 ГК РФ. При вынесении решения суд не учел положения ст. 180 ГК РФ и не выяснил в чем причина наложения земельных участком и не определил площадь такого наложения. Считает, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему являются заключенными, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что определяющим фактором при разрешении вопроса о том, заключен ли договор, являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта договора. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что стороны договора сомневались относительно объекта аренды, а также его идентификации. В самом договоре аренды содержится указание на то, что арендатор принимает, а не обязуется принять земельный участок. Следовательно, моментом передачи земельного участка следует считать момент заключения данного договора. Подчеркивает, что в договор аренды были внесены изменения, которые касаются площади земельного участка, при этом местонахождение земельного участка не изменилось. Стороны в соответствии с положениями пункта 1 ст. 450 ГК РФ имеют на это право, что не может быть квалифицировано как замена договора или заключение нового договора, тем более, что в самих соглашениях имеется оговорка о взаимосвязи этих соглашений с основным договором аренды. Кроме того, указывает, что в настоящее время ею обжалуется распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения Главы Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N".
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О. К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения границ на местности.
В <данные изъяты> году К.С.Н. обратился в ООО "Теодолит" с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка.
В результате межевых работ ООО "Теодолит" были установлены на местности границы земельного участка и оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым были согласованы границы по характерным точкам н1 - н2, н6 - н7 с главой администрации Боровиковского сельского поселения, границы по точкам н2 - н3, н4 - н5 - н6 с Н.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N К.С.Н. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с определением границ земельного участка на местности в соответствии с проведенным им межеванием, поскольку имеются неснятые возражения Т., в связи с чем границы нельзя признать согласованными.
Указанное решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области было обжаловано К.С.Н. в суд.
Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований К.С.Н. было отказано.
Суды при разрешении требований исходили из того, что отказ в осуществлении кадастрового учета является обоснованным в связи с имеющимися неснятыми возражениями Т., которой были представлены документы об аренде смежного земельного участка. При этом законность права аренды Т. и сам договор аренды предметом рассмотрения дела не являлись, в связи с чем довод ответчицы о том, что указанными решениями суда подтверждено наличие земельного участка с кадастровым номером N, являются необоснованными.
Поскольку возражения Т. относительно согласования границы земельного участка до настоящего времени не сняты, К.С.Н. обратился с настоящим иском в суд. Согласно его позиции, согласование границы земельного участка с Т. не требовалось, поскольку она не является смежным землепользователем, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчицей договора аренды земельного участка, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным.
Поскольку истцом обосновано обращение с настоящим иском в суд, его права вследствие невозможности поставить земельный участок на кадастровый учет без согласования границ с ответчицей нарушаются, признание договора аренды незаключенным в данном случае является основанием для постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия полагает, что истец имел право на обращение с требованиями о признании договора аренды незаключенным, доводы апелляционной жалобы, опровергающие данное обстоятельство, являются в связи с этим несостоятельными. При этом избранный истцом способ защиты права обеспечит восстановление его нарушенных прав.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на основании распоряжения главы самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского района Костромской области (арендодатель) и Т. (арендатором), ответчице предоставлялся земельный участок без указания кадастрового номера, в границах прилагаемого к настоящему договору чертежа, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях поселений <адрес> для проектирования индивидуального жилого дома сроком на 11 месяцев.
Распоряжением Главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Т. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилого дома <адрес>. Этим же распоряжением распоряжение главы самоуправления района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении К.С.Д. и Т. земельных участков в аренду для проектирования индивидуальных жилых домов <адрес>" отменено в связи допущенной технической ошибкой.
При этом самостоятельного договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с Т. заключено не было, а было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе была изменена площадь земельного участка на <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Т. было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды с Т. как на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, так и площадью <данные изъяты> кв. м.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 19 июля 2011 года, на момент заключения договоров аренды) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 22 июля 2008 года, на момент заключения договоров аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (л.д. 60 том 2) сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N расположенном <адрес> а также о праве аренды Т. на данный участок внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам массовой оценки земельных участков, отнесенных к категории земель "Земли населенных пунктов". Дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, кадастровом учете изменений не поступало. Кадастровое дело на данный земельный участок отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке расположенном <адрес>
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м процедуру межевания не проходил, его границы на местности, как и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не устанавливались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ни из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни из заключенных впоследствии соглашений, нельзя определить объект аренды - индивидуализировать земельный участок как объект земельных отношений, поскольку в них указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду, границы земельного участка не описаны. Акты приема-передачи земельного участка сторонами не подписывались.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые в соответствии с законодательством, действующем на момент заключения договора аренды, позволяли бы индивидуализировать спорный земельный участок, определить его точные параметры, в том числе: местонахождение на местности и территориальные границы, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка.
Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т., последней в аренду был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях поселений, <адрес>
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному выше адресу на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий в настоящее время А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого не соответствует местоположению земельного участка, на который претендует ответчица.
Как утверждала в ходе судебного разбирательства Т., арендуемый ею земельный участок расположен между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Ф., К.В., К.С.Н.
Однако, из материалов дела усматривается, что первоначально при выборе земельного участка для предоставления в аренду, местоположение арендуемого земельного участка значительно отличалось от места расположения спорного земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается и планом на участок земли, передаваемого в аренду Т., являющимся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что смежными землепользователями являются Боровиковский сельсовет от т. 1 до т. 2 и от т. 2 до т. 3, а также фермерское хозяйство "Колобок" от т. 3 до т. 4 и от т. 4 до т. 1.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С.Л., Е., Х., которые как должностные лица принимали участие в предоставлении земельного участка ответчице, суду пояснили, что в <данные изъяты> году они на местность для определения местоположения рассматриваемого земельного участка не выходили.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N также невозможно определить местоположение спорного земельного участка.
Ссылка Т. на выкопировку со съемки д. Волчково (л.д. 144 т. 1), подтверждающую, по ее мнению, месторасположение земельного участка, является несостоятельной, поскольку из данного документа не усматривается, кем и когда она была составлена, и на основании какого документа было определено местонахождение данного земельного участка.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт предоставления в аренду именно того земельного участка, на который претендует ответчица, ею представлено не было, а из самого договора аренды невозможно сделать вывод о конкретном месторасположении данного земельного участка.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка с ответчицей является обоснованным.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, порядок предоставления земельного участка в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, выводы суда о нарушении порядка предоставления земельного участка на правильность принятого судом решения не влияют.
Незаключенный договор не порождает последствий, на которые он был направлен (статья 8 ГК РФ), в связи с этим возражения Т. относительно согласования с ней границы земельного участка истца являются необоснованными.
Поскольку граница земельного участка истца в данном случае считается согласованной со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно определил ее границу в соответствии с землеустроительным делом.
Доводы Т. о фактическом исполнении ею договора аренды и как следствие невозможности признания его незаключенным, правового значения в данном случае не имеют, поскольку предмет аренды сторонами согласован не был.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что и фактически Т. с 2004 года спорным земельным участком не пользовалась.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания права аренды отсутствующим не может быть признан состоятельным, поскольку признание права аренды отсутствующим является в данном случае следствием признания договора аренды земельного участка незаключенным.
Доводы Т. о том, что К.С.Н. самовольно занял часть земель общего пользования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку границы земельного участка К.С.Н. определены судом без учета самовольно захваченной им части земельного участка, указанные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения.
Согласно заявлению Т., поступившему в суд первой инстанции по факсу, она просит отложить рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном листе, однако больничного листа к указанному ходатайству приложено не было.
Поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей представлены не были, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в том числе и потому, что у суда не было возможности с достоверностью сделать вывод о невозможности явки Т. в судебное заседание по уважительной причине.
Довод ответчицы о том, что она не могла представить больничный лист в суд, в том числе и по факсу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство об отложении, подписанное ответчицей было направлено в суд по факсу.
Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)