Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А19-946/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304381035800140, ИНН 380900179871, юридический адрес: 665413,г. Иркутск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, юридический адрес; 107078, г. Москва, Переулок Орликов,10,стр.1, 664007, г. Иркутск, Софьи Перовской, д. 30), третьи лица: Администрация г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1), Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), Управление Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова,6), об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Синьков С.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 01 равной его рыночной стоимости.
К участию в деле были привлечены третьи лица: Администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:2207, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 101, определенную на 01.01.2012, равная его рыночной стоимости в размере 1030000 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Синьков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области судебных расходов в сумме 23 950 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича взысканы судебные издержки в сумме 6000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 450 руб. за проведение судебной экспертизы, обратился с апелляционной жалобой.
ИП Синьков С.Г. указывает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции иск ИП Синькова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области удовлетворен полностью, поэтому судебные издержки на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
Учреждением отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представлен.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., обратилось с апелляционной жалобой.
Учреждение полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за написание апелляционной жалобы в сумме 3500 руб., поскольку ИП Синьков С.Г. апелляционную жалобу в рамках дела N А19-946/2014 не подавал и не просил суд возместить расходы за ее составление.
Дело N А19-946/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по жалобам администрации г. Иркутска, участвующей в деле в качестве третьего лица. Судебные расходы в сумме 3500 руб., понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, необоснованно взысканы с Учреждения. При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Администрации г. Иркутска, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по настоящему делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов с третьего лица.
Также с учреждения взыскана сумма в размере 2500 руб., затраченная истцом по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенному с ООО "Агентства банкротств". При этом исковое заявление датировано 22 января 2013 года, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Агентства банкротств" составлен 25.09.2013, то есть после подготовки искового заявления по настоящему делу.
Кроме того, по мнению Учреждения, спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 11 марта 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ими части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А19-946/2014 принято 20 ноября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Синьков С.Г. обратился в арбитражный суд 15 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23950 руб. из которых:
- 15 000 руб. - расходы на оплату оценочной экспертизы,
- 450 руб. - расходы за перевод денежных средств,
- 2500 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2013, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", по условиям которого последнее обязалось подготовить претензию об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
- 2500 руб. - расходы по договору от 25.09.2013, заключенному с ООО "Агентство банкротств", по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по подготовке искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,
- 3500 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2014, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", последнее обязалось подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу.
В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2013 с ООО "Юридической компании "Розенкранц"; чек-ордер от 12.05.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 218 от 11.07.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 218 от 19.09.2013; договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 с ООО "Юридической компании "Розенкранц"; счет N 27 от 05.05.2014; договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013 с ООО "Агентство Банкротств"; акт оказанных юридических услуг от 27.09.2013; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 257 от 25.09.2013.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Банкротств" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной рыночной. Стоимость услуг составляет 2500 руб. Оказанные услуги приняты истцом по акту оказанных услуг от 27.09.2013 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 25.09.2013.
01 июля 2014 года Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014. Стоимость услуг составляет 3 500 руб. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру N 218 от 11.07.2014.
Обоснованность судебных расходов в размере 6000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учреждение, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод о взыскании судом первой инстанции расходов за написание жалобы в сумме 3 500 руб., так как из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по договору от 1 июля 2014 года за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014.
Указание судом первой инстанции на стр. 4 определения на возмещение ответчиком расходов по написанию апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. по договору от 01.07.2014, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, которая может быть исправлена.
Довод Учреждения о необоснованности взыскания с него расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции третьим лицом - Администрацией г. Иркутска, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1 - 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).
Администрация г. Иркутска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, по смыслу приведенных норм права, стороной по делу не является.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
При названных обстоятельствах, Администрация г. Иркутска не относится к стороне, за счет которой по смыслу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Апелляционный суд отмечает, что для взыскания судебных расходов со стороны, против которой принято решение суда (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен обосновать нарушение ответчиком субъективных прав истца. Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Также в названном постановлении указано на необходимость рассмотрения подобных споров в порядке искового производства.
По общему правилу, в исковом производстве рассматриваются споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, в которых ответчик либо отрицает право истца либо нарушает его субъективные гражданские права, не исполняя предписания закона или условия гражданско-правового обязательства.
Применительно к указанной категории дел согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует правило об отнесении судебных расходов на сторону, против которой принято решение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция может быть применима к возмещению судебных расходов в целом, а не только к обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату экспертизы, стоимость которой составила 15000 руб. По чеку-ордеру от 12.05.2014 истцом перечислена сумма 15000 руб. на счет экспертной организации ООО "АРМО-Сибирь", комиссия банка за перевод составила 450 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные на оплату экспертизы расходы не подлежат возмещению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 01 равной его рыночной стоимости, Истец представил суду экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела (т. 1 л.д. 82-106), однако стоимость в нем была определена на иную дату.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Вместе с тем, указанный отчет не мог быть признан достаточным доказательством, поскольку в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцу необходимо было представить также и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При принятии заявления к производству суд первой инстанции указал истцу на необходимость представить доказательства рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2012. Судом первой инстанции экспертиза была назначена по ходатайству истца (т. 1 л.д. 133-134).
Таким образом, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), истец не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 29.05.2014 N ВАС-6215/14, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-8326/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А23-296/2014).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 04АП-3148/2014 ПО ДЕЛУ N А19-946/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А19-946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А19-946/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304381035800140, ИНН 380900179871, юридический адрес: 665413,г. Иркутск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, юридический адрес; 107078, г. Москва, Переулок Орликов,10,стр.1, 664007, г. Иркутск, Софьи Перовской, д. 30), третьи лица: Администрация г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1), Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), Управление Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова,6), об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Синьков С.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 01 равной его рыночной стоимости.
К участию в деле были привлечены третьи лица: Администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:2207, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 101, определенную на 01.01.2012, равная его рыночной стоимости в размере 1030000 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Синьков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области судебных расходов в сумме 23 950 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича взысканы судебные издержки в сумме 6000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 450 руб. за проведение судебной экспертизы, обратился с апелляционной жалобой.
ИП Синьков С.Г. указывает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции иск ИП Синькова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области удовлетворен полностью, поэтому судебные издержки на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
Учреждением отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представлен.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., обратилось с апелляционной жалобой.
Учреждение полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за написание апелляционной жалобы в сумме 3500 руб., поскольку ИП Синьков С.Г. апелляционную жалобу в рамках дела N А19-946/2014 не подавал и не просил суд возместить расходы за ее составление.
Дело N А19-946/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по жалобам администрации г. Иркутска, участвующей в деле в качестве третьего лица. Судебные расходы в сумме 3500 руб., понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, необоснованно взысканы с Учреждения. При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Администрации г. Иркутска, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по настоящему делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов с третьего лица.
Также с учреждения взыскана сумма в размере 2500 руб., затраченная истцом по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенному с ООО "Агентства банкротств". При этом исковое заявление датировано 22 января 2013 года, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Агентства банкротств" составлен 25.09.2013, то есть после подготовки искового заявления по настоящему делу.
Кроме того, по мнению Учреждения, спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 11 марта 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ими части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А19-946/2014 принято 20 ноября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Синьков С.Г. обратился в арбитражный суд 15 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23950 руб. из которых:
- 15 000 руб. - расходы на оплату оценочной экспертизы,
- 450 руб. - расходы за перевод денежных средств,
- 2500 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2013, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", по условиям которого последнее обязалось подготовить претензию об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
- 2500 руб. - расходы по договору от 25.09.2013, заключенному с ООО "Агентство банкротств", по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по подготовке искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,
- 3500 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2014, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", последнее обязалось подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу.
В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2013 с ООО "Юридической компании "Розенкранц"; чек-ордер от 12.05.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 218 от 11.07.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 218 от 19.09.2013; договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 с ООО "Юридической компании "Розенкранц"; счет N 27 от 05.05.2014; договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013 с ООО "Агентство Банкротств"; акт оказанных юридических услуг от 27.09.2013; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 257 от 25.09.2013.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Банкротств" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной рыночной. Стоимость услуг составляет 2500 руб. Оказанные услуги приняты истцом по акту оказанных услуг от 27.09.2013 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 25.09.2013.
01 июля 2014 года Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014. Стоимость услуг составляет 3 500 руб. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру N 218 от 11.07.2014.
Обоснованность судебных расходов в размере 6000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учреждение, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод о взыскании судом первой инстанции расходов за написание жалобы в сумме 3 500 руб., так как из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по договору от 1 июля 2014 года за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014.
Указание судом первой инстанции на стр. 4 определения на возмещение ответчиком расходов по написанию апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. по договору от 01.07.2014, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, которая может быть исправлена.
Довод Учреждения о необоснованности взыскания с него расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции третьим лицом - Администрацией г. Иркутска, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1 - 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).
Администрация г. Иркутска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, по смыслу приведенных норм права, стороной по делу не является.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
При названных обстоятельствах, Администрация г. Иркутска не относится к стороне, за счет которой по смыслу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Апелляционный суд отмечает, что для взыскания судебных расходов со стороны, против которой принято решение суда (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен обосновать нарушение ответчиком субъективных прав истца. Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Также в названном постановлении указано на необходимость рассмотрения подобных споров в порядке искового производства.
По общему правилу, в исковом производстве рассматриваются споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, в которых ответчик либо отрицает право истца либо нарушает его субъективные гражданские права, не исполняя предписания закона или условия гражданско-правового обязательства.
Применительно к указанной категории дел согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует правило об отнесении судебных расходов на сторону, против которой принято решение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция может быть применима к возмещению судебных расходов в целом, а не только к обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату экспертизы, стоимость которой составила 15000 руб. По чеку-ордеру от 12.05.2014 истцом перечислена сумма 15000 руб. на счет экспертной организации ООО "АРМО-Сибирь", комиссия банка за перевод составила 450 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные на оплату экспертизы расходы не подлежат возмещению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 01 равной его рыночной стоимости, Истец представил суду экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела (т. 1 л.д. 82-106), однако стоимость в нем была определена на иную дату.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Вместе с тем, указанный отчет не мог быть признан достаточным доказательством, поскольку в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцу необходимо было представить также и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При принятии заявления к производству суд первой инстанции указал истцу на необходимость представить доказательства рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2012. Судом первой инстанции экспертиза была назначена по ходатайству истца (т. 1 л.д. 133-134).
Таким образом, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), истец не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 29.05.2014 N ВАС-6215/14, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-8326/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А23-296/2014).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)