Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как смежный землепользователь лишился возможности конкурировать за получение прав на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО "..." к администрации Батыревского района Чувашской Республики, Х. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам администрации Батыревского района Чувашской Республики и Х. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ЗАО "..." к администрации Батыревского района Чувашской Республики, Х. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить: признать недействительным договор N... от 30 марта 2012 года, заключенный между администрацией Батыревского района Чувашской Республики и Х. на срок с 30.03.2012 г. по 28.03.2015 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящегося по адресу:..., для строительства магазина; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть земельный участок с кадастровым номером... во владение и пользование администрации Батыревского района Чувашской Республики; обеспечительные меры, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года в виде запрета Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике осуществлять все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером... оставить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с указанным иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики, Х., мотивировав исковые требования тем, что земельный участок с кадастровым номером... предоставлен без осуществления информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении такого земельного участка для строительства магазина по продаже товаров повседневного спроса. В связи с этим ЗАО "..." как смежный землепользователь лишилось возможности конкурировать за получение прав на данный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель ЗАО "..." - К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики - С.В. и представитель Х. - М. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ЗАО "..." и Х. могли стать конкурентами за получение прав на названный земельный участок. Между тем, администрация Батыревского района в установленном порядке не проинформировала население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина, чем исключила возможность ЗАО "..." участвовать в правомерной конкурентной борьбе за получение прав на земельный участок.
Решение обжаловано администрацией Батыревского района Чувашской Республики, а также Х., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики - С.В. и представитель Х. - С.Н. свои апелляционные жалобы поддержали; представитель ЗАО "..." - К. просил обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2011 администрацией Батыревского района Чувашской Республики на основании обращения Х. оформлен акт о выборе земельного участка под строительство магазина по продаже товаров повседневного спроса в с.... Батыревского района Чувашской Республики, утвержденный постановлением главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 19.10.2011 г. N....
В соответствии с выпиской из Государственного кадастра недвижимости от 13.03.2012 N ФИО46 земельный участок, расположенный по адресу:..., площадью... кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "для установки закусочной" поставлен на государственный кадастровый учет 15.02.2005 с присвоением кадастрового номера....
Постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики от 30.03.2012 N... изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером... ранее предоставленного "для установки закусочной" на вид разрешенного использования "для строительства" и земельный участок предоставлен Х. в аренду сроком с 30.03.2012 по 28.03.2015 для строительства магазина.
30.03.2012 года между муниципальным образованием "Батыревский район Чувашской Республики" и Х. заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером....
При этом из материалов дела следует, что торгов до предоставления спорного земельного участка Х. администрация Батыревского района Чувашской Республики не проводила.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.
Процедура выбора земельного участка регламентирована в статье 31 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется на в соответствии с подпунктами 3 и 4 названной статьи, то есть посредством проведения торгов.
Подпункт 3 статьи 30 ЗК РФ предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой Передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Таким образом, установив, что спорный земельный участок был сформирован еще в 2005 году, но на день его предоставления ответчику не был закреплен за гражданином или юридическим лицом, суд первой инстанции правильно указал, что этот участок не мог быть предоставлен Х. для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объектов. Не осуществив предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка, администрация Батыревского района Чувашской Республики нарушила предусмотренный законом порядок.
Указанное обстоятельство подтверждается и решением Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии от 30.10.2013 N....
Доводы апелляционных жалоб о том, что проведение процедуры публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка заменяет публикацию органом местного самоуправления сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка, следует признать несостоятельными, как не основанные на приведенных нормах земельного законодательства.
Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии у ЗАО "..." материально-правового интереса к спорному земельному участку.
Так, согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющейся на спорные правоотношения) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Представляется очевидным, что ЗАО "..." как пользователь участка, смежного со спорным, имело материально-правовой интерес в предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером....
Доводы о наличии на спорном земельном участке возведенного Х. магазина не являются предусмотренным законом основанием к отказу в применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом по настоящему делу, рассматриваемому в пределах заявленных предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы администрации Батыревского района Чувашской Республики и Х. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4412/2014
Требование: О признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как смежный землепользователь лишился возможности конкурировать за получение прав на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4412/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО "..." к администрации Батыревского района Чувашской Республики, Х. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам администрации Батыревского района Чувашской Республики и Х. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ЗАО "..." к администрации Батыревского района Чувашской Республики, Х. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить: признать недействительным договор N... от 30 марта 2012 года, заключенный между администрацией Батыревского района Чувашской Республики и Х. на срок с 30.03.2012 г. по 28.03.2015 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящегося по адресу:..., для строительства магазина; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть земельный участок с кадастровым номером... во владение и пользование администрации Батыревского района Чувашской Республики; обеспечительные меры, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года в виде запрета Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике осуществлять все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером... оставить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с указанным иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики, Х., мотивировав исковые требования тем, что земельный участок с кадастровым номером... предоставлен без осуществления информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении такого земельного участка для строительства магазина по продаже товаров повседневного спроса. В связи с этим ЗАО "..." как смежный землепользователь лишилось возможности конкурировать за получение прав на данный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель ЗАО "..." - К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики - С.В. и представитель Х. - М. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ЗАО "..." и Х. могли стать конкурентами за получение прав на названный земельный участок. Между тем, администрация Батыревского района в установленном порядке не проинформировала население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина, чем исключила возможность ЗАО "..." участвовать в правомерной конкурентной борьбе за получение прав на земельный участок.
Решение обжаловано администрацией Батыревского района Чувашской Республики, а также Х., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики - С.В. и представитель Х. - С.Н. свои апелляционные жалобы поддержали; представитель ЗАО "..." - К. просил обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2011 администрацией Батыревского района Чувашской Республики на основании обращения Х. оформлен акт о выборе земельного участка под строительство магазина по продаже товаров повседневного спроса в с.... Батыревского района Чувашской Республики, утвержденный постановлением главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 19.10.2011 г. N....
В соответствии с выпиской из Государственного кадастра недвижимости от 13.03.2012 N ФИО46 земельный участок, расположенный по адресу:..., площадью... кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "для установки закусочной" поставлен на государственный кадастровый учет 15.02.2005 с присвоением кадастрового номера....
Постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики от 30.03.2012 N... изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером... ранее предоставленного "для установки закусочной" на вид разрешенного использования "для строительства" и земельный участок предоставлен Х. в аренду сроком с 30.03.2012 по 28.03.2015 для строительства магазина.
30.03.2012 года между муниципальным образованием "Батыревский район Чувашской Республики" и Х. заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером....
При этом из материалов дела следует, что торгов до предоставления спорного земельного участка Х. администрация Батыревского района Чувашской Республики не проводила.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.
Процедура выбора земельного участка регламентирована в статье 31 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется на в соответствии с подпунктами 3 и 4 названной статьи, то есть посредством проведения торгов.
Подпункт 3 статьи 30 ЗК РФ предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой Передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Таким образом, установив, что спорный земельный участок был сформирован еще в 2005 году, но на день его предоставления ответчику не был закреплен за гражданином или юридическим лицом, суд первой инстанции правильно указал, что этот участок не мог быть предоставлен Х. для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объектов. Не осуществив предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка, администрация Батыревского района Чувашской Республики нарушила предусмотренный законом порядок.
Указанное обстоятельство подтверждается и решением Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии от 30.10.2013 N....
Доводы апелляционных жалоб о том, что проведение процедуры публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка заменяет публикацию органом местного самоуправления сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка, следует признать несостоятельными, как не основанные на приведенных нормах земельного законодательства.
Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии у ЗАО "..." материально-правового интереса к спорному земельному участку.
Так, согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющейся на спорные правоотношения) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Представляется очевидным, что ЗАО "..." как пользователь участка, смежного со спорным, имело материально-правовой интерес в предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером....
Доводы о наличии на спорном земельном участке возведенного Х. магазина не являются предусмотренным законом основанием к отказу в применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом по настоящему делу, рассматриваемому в пределах заявленных предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы администрации Батыревского района Чувашской Республики и Х. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)