Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ООО "Краснодарская межрайбаза"- Грицай Н.Д. по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-35353/2014,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 / ИНН 2310032246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (ОГРН 1022301598780/ ИНН 2310055652)
о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (далее - ООО "Краснодарская межрайбаза", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер N 1 (стадия возведения - 2-й надземный этаж) по ул. Коммунаров, 276, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в иске отказано.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Краснодарская межрайбаза" не выполнило утвержденные органами местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в застройке земельного участка с отклонением от требований, установленных в разрешении на строительство и градостроительного плана земельного участка. Вместо предусмотренного проектной документацией технического подполья с высотой 1,8 м от пола до потолка, ответчиком возведен подвальный этаж высотой 3,25 м.
В судебном заседании представитель ООО "Краснодарская межрайбаза" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что объект находится в стадии строительства, в связи с чем, до ввода в эксплуатацию может не соответствовать проектным решениям. С учетом технологии строительства техническое подполье будет доведено до размеров, указанных в проекте.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарская межрайбаза" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:0084 площадью 43749 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 276, что подтверждается свидетельством от 03.05.2007 (л.д. 32).
Разрешением на строительство от 26.08 2013 N RU 23306000-2915-р, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 33) предусмотрено возведение двухэтажного офисного здания. Проектной документацией (л.д. 36) в здании предусмотрено техническое подполье для прокладки инженерных сетей высотой 1,8 м от пола до потолка.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 201 от 29.07.2014 года на земельном участке площадью 43749 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:0084 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 276, ведутся работы по возведению 2-х этажного строения на основании разрешения на строительство от 26.08.2013 NRU 23306000-2915-р. Стадия возведения - второй надземный этаж. В здании имеется подвальный этаж, высота которого составляет 3,25 м от пола до плиты перекрытия надземного этажа.
Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку оно не соответствует выданному разрешению на строительство, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В обоснование своих исковых требований администрацией представлен акт обследования земельного участка от N 201 от 29.07.2014.
Иные доказательства соответствия либо несоответствия спорного объекта проекту и выданному разрешению на строительство истцом не представлены.
Доказательств невозможности приведения спорного здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации на момент введения его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что объект находится в стадии строительства, в связи с чем, имеется расхождение в размере технического подполья и предусмотренном проектной документацией, администрацией не опровергнут.
Истец не представил суду доказательств того, ответчиком действительно допущено отступление от требований проекта относительно этажности здания, а также что устранение данного нарушения технически невозможно без сноса всего объекта.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-35353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 15АП-1917/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35353/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 15АП-1917/2015
Дело N А32-35353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ООО "Краснодарская межрайбаза"- Грицай Н.Д. по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-35353/2014,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 / ИНН 2310032246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (ОГРН 1022301598780/ ИНН 2310055652)
о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (далее - ООО "Краснодарская межрайбаза", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер N 1 (стадия возведения - 2-й надземный этаж) по ул. Коммунаров, 276, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в иске отказано.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Краснодарская межрайбаза" не выполнило утвержденные органами местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в застройке земельного участка с отклонением от требований, установленных в разрешении на строительство и градостроительного плана земельного участка. Вместо предусмотренного проектной документацией технического подполья с высотой 1,8 м от пола до потолка, ответчиком возведен подвальный этаж высотой 3,25 м.
В судебном заседании представитель ООО "Краснодарская межрайбаза" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что объект находится в стадии строительства, в связи с чем, до ввода в эксплуатацию может не соответствовать проектным решениям. С учетом технологии строительства техническое подполье будет доведено до размеров, указанных в проекте.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарская межрайбаза" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:0084 площадью 43749 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 276, что подтверждается свидетельством от 03.05.2007 (л.д. 32).
Разрешением на строительство от 26.08 2013 N RU 23306000-2915-р, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 33) предусмотрено возведение двухэтажного офисного здания. Проектной документацией (л.д. 36) в здании предусмотрено техническое подполье для прокладки инженерных сетей высотой 1,8 м от пола до потолка.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 201 от 29.07.2014 года на земельном участке площадью 43749 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:0084 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 276, ведутся работы по возведению 2-х этажного строения на основании разрешения на строительство от 26.08.2013 NRU 23306000-2915-р. Стадия возведения - второй надземный этаж. В здании имеется подвальный этаж, высота которого составляет 3,25 м от пола до плиты перекрытия надземного этажа.
Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку оно не соответствует выданному разрешению на строительство, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В обоснование своих исковых требований администрацией представлен акт обследования земельного участка от N 201 от 29.07.2014.
Иные доказательства соответствия либо несоответствия спорного объекта проекту и выданному разрешению на строительство истцом не представлены.
Доказательств невозможности приведения спорного здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации на момент введения его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что объект находится в стадии строительства, в связи с чем, имеется расхождение в размере технического подполья и предусмотренном проектной документацией, администрацией не опровергнут.
Истец не представил суду доказательств того, ответчиком действительно допущено отступление от требований проекта относительно этажности здания, а также что устранение данного нарушения технически невозможно без сноса всего объекта.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-35353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)