Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, кадастровым инженером была осуществлена выноска границ земельных участков, в соответствии с которой участки были огорожены, на них возведены строения. Впоследствии истцами был выявлен факт некорректности указанных выше кадастровых работ, которые привели к несоответствию фактических границ земельных участков сведениям о границах этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С., С.В.Е., Ж., Ч., К.С., П.А., П.В.И., К.З., Д. к К.О.Ю., М., П.В.В., П.Н., К.О.В. о перераспределении земельных участков и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
С.В.С., С.В.Е., Ж., Ч., К.С., П.А., П.В.И., К.З., Д. предъявили к К.О.Ю. иск о перераспределении в соответствии с решением собственников и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ 17-ти земельных участков с N, расположенных по адресу: <адрес>, западнее <адрес> (поле 245 га), и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указывая, что в 2012 г. кадастровым инженером была осуществлена выноска границ этих земельных участков, в соответствии с которой участки были огорожены, на них возведены строения, но осенью 2014 г. ими был выявлен факт некорректности этих кадастровых работ, которые привели к несоответствию фактических границ земельных участков сведениям о границах этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В целях исправления этой ситуации они обратились к другому кадастровому инженеру, который 15.10.2014 г. подготовил заключение о перераспределении этих участков при наличии соответствующего решения собственников, но собственник одного из участков К.О.Ю. отказалась согласовывать вопрос о их перераспределении (л.д. 3 - 5, 116 - 117).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и другие собственники указанных в исковом заявлении земельных участков - М., П.В.В., П.Н., К.О.В. (л.д. 123 - 124).
При разбирательстве дела истцы, явившиеся в судебное заседание, и их представитель поддержали требования, К.Н., участвующая в деле на стороне истцов без самостоятельных требований, также поддержала требования истцов, ответчики К.О.В. и П.Н. требования признали, представители ответчика К.О.Ю. иск не признали, ответчики М., П.В.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано (л.д. 169 - 173).
Представитель истцов подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 979-0 и судебную практику по конкретным делам, указал, что с 2012 г. истцы собственники данных земельных участков. Кадастровым инженером была осуществлена выноска их границ, в соответствии с которыми возведены ограждения участков, построены на них различные сооружения. Осенью 2014 г. был выявлен факт некорректности этих кадастровых работ, приведший к несоответствию между фактическими границами земельных участков и сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости. К.О.Ю., не соглашаясь на перераспределение земельных участков, преследует только цель получить материальную выгоду за признание требований истцов. Заключение кадастрового инженера и решение собственников о перераспределении земельных участков является доказательством законности оснований для перераспределения земельных участков, так как исполнено в пределах границ сложившегося за эти годы землепользования, а также соответствующих объектов недвижимости, и на участках, выделенных каждому из собственников, имеются только объекты, принадлежащие конкретному собственнику, права на которые зарегистрированы соответствующим образом и, следовательно, заявленное перераспределение земельных участков направлено именно на сохранение баланса в сфере земельных и имущественных отношений. Предъявленный иск является единственно возможным способом защиты нарушенного права, направлен на его восстановление, и заявленными требованиями истцы хотят сохранить принадлежащие им возведенные и используемые жилые дома, что не позволит лишить крова как взрослых, так и детей (л.д. 183 - 184).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы С.В.Е., Ч., представители истцов поддержали апелляционную жалобу, представители ответчика К.О.Ю. возразили относительно нее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истцов С.В.Е., Ч., представителей истцов, представителей ответчика К.О.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований нормы части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям, в частности, земельного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес> (поле 245 га), находился в общей долевой собственности, и решением собственников от 05.10.2012 г. он был разделен между участниками общей долевой собственности, что видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 79 - 85).
Стороны являются собственниками земельных участков, образованных в результате указанного раздела, они отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, их разрешенное использование для садоводства и огородничества, эти участки смежные, поставлены на кадастровый учет, им присвоены адреса: <адрес>, западнее <адрес> (поле 245 га), <адрес>:
1) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик М.,
2) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик К.О.В.,
3) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик К.О.Ю.,
4) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец С.В.С.,
5) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец С.В.Е.,
6) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец С.В.Е.,
7) участок N, площадь 1.089 кв. м - истец Ж.,
8) участок N, площадь 1.495 кв. м - истец Ч.,
9) участок N, площадь 1.496 кв. м - истец К.С.,
10) участок N, площадь 1.498 кв. м - истец П.А.,
11) участок N, площадь 1.499 кв. м - истец П.В.И.,
12) участок N, площадь 1.501 кв. м - истец ФИО18,
13) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик П.В.В.,
14) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик П.Н.,
15) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик П.В.В.,
16) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец Д.,
17) участок N, площадь 1.382 кв. м - истец Д. (л.д. 73 и 15 - 30).
Из объяснений сторон, представленных в дело фотографий и свидетельств о государственной регистрации права следует, что указанные земельные участки огорожены, на них возведены жилые дома и иные строения, на часть которых зарегистрировано право собственности (л.д. 74 - 78, 79 - 85, 148 - 150).
По заказу истцов кадастровый инженер составил заключение по состоянию на 15.10.2014 г., указав, что при анализе вопроса смещения границ земельных участков с N выявлено, что не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости фактические границы земельных участков с N. И в этом заключении кадастровый инженер предложил вариант образования новых земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков с учетом существующих объектов недвижимости и фактических ограждений (л.д. 31 - 37).
15.10.2014 г. собственники земельных участков, за исключением М. (участок N) и К.О.В. (участок N), приняли решение образовать земельные участки путем их перераспределения, указав в решении, что в результате перераспределения образовывается 19 самостоятельных земельных участков. В соответствии с этим решением собственников адреса участков указаны прежние, изменены их площади по сравнению с указанной в выписке из ЕГРИП. В этом решении не указан участок N (собственник М.), и указаны участки N и N, не отраженные в исковом заявлении о перераспределении земельных участков (л.д. 38 - 40).
26.02.2015 г. представитель истцов направил ответчику К.О.Ю. письмо с предложением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом письме не указаны участки N и N, при том, что в приведенном выше решении собственников эти участки указаны (л.д. 162 - 163).
Сведений о том, что такое предложение направлялось собственнику земельного участка N ответчику М., в деле не имеется.
Поскольку К.О.Ю. не рассмотрела указанное обращение, истцы обратились в суд с иском о перераспределении земельных участков.
Представители К.О.Ю., возражая на требования истцов, пояснили суду, что факт наличия кадастровой ошибки не доказан, фактически спор возник между собственниками смежных участков С.В.С. и К.О.Ю., который подлежит разрешению в ином порядке и, кроме того, предложенный истцами вариант перераспределения земельных участков предполагает уменьшение площади участка К.О.Ю., что ущемляет ее права собственника (л.д. 166).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что истцы не представили доказательств наличия законных оснований для перераспределения земельных участков.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Земельные участки образуются, в частности, при перераспределении земельных участков (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Также нормой данного пункта определено, что такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2).
На момент обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела, пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривал, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (данный пункт утратил силу с 1.04.2015 г. с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).
Обращаясь в суд с требованием о перераспределении 17-ти смежных земельных участков в связи с несоответствием их фактических границ границам по сведениям государственного кадастра недвижимости, истцы просили указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
При этом они представили приведенное выше заключение кадастрового инженера и основанное на этом заключении решение собственников земельных участков о их перераспределении, из которых следует, что существование исходных (прежних) земельных участков не прекращается, а они сохраняются в измененных границах с изменением их площадей.
Между тем в соответствии с действующим законодательством исходный земельный участок сохраняется в измененных границах в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 11.4, пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ - при разделе земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (п. 4 ст. 11.4), при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 6 ст. 11.4), при выделе доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 1 ст. 11.5).
При перераспределении же смежных земельных участков, о чем истцы заявили требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ образуются новые смежные земельные участки, а существование исходных (перераспределенных) смежных земельных участков прекращается, и у собственников перераспределенных земельных участков возникает право собственности уже на вновь образуемые земельные участки.
Истцы же, как приведено выше, требования о перераспределении смежных земельных участков заявили для внесения изменений об этих участках в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что в 2012 г. кадастровый инженер некорректно осуществил кадастровые работы и, выявив это в 2014 г., они обратились к другому кадастровому инженеру, который подготовил заключение, согласно которому фактические границы смежных земельных участков не соответствуют сведениям о границах этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Из статей 30 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, то местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Межевой план, как это указано в части 1 статьи 38 приведенного закона, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны, в частности, новые сведения о земельном участке или земельных участках, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.
Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, примерные формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.
Таким образом, при выявлении несоответствия в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому местоположению, соответствующие исправления могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственников о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, оформленного в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, с согласованием местоположения границ, оформленного актом согласования.
При наличии спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, он разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, как это установлено частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Такого спора по настоящему делу не заявлено, а заявляя о перераспределении земельных участков, истцы, как правильно указал суд, не доказали наличие законных оснований для их перераспределения, о чем приведено выше.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих вывод суда об отказе в иске, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда. Иное толкование норм права, приведенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2015ГОД
Требование: О перераспределении земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, кадастровым инженером была осуществлена выноска границ земельных участков, в соответствии с которой участки были огорожены, на них возведены строения. Впоследствии истцами был выявлен факт некорректности указанных выше кадастровых работ, которые привели к несоответствию фактических границ земельных участков сведениям о границах этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1299/2015год
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С., С.В.Е., Ж., Ч., К.С., П.А., П.В.И., К.З., Д. к К.О.Ю., М., П.В.В., П.Н., К.О.В. о перераспределении земельных участков и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
С.В.С., С.В.Е., Ж., Ч., К.С., П.А., П.В.И., К.З., Д. предъявили к К.О.Ю. иск о перераспределении в соответствии с решением собственников и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ 17-ти земельных участков с N, расположенных по адресу: <адрес>, западнее <адрес> (поле 245 га), и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указывая, что в 2012 г. кадастровым инженером была осуществлена выноска границ этих земельных участков, в соответствии с которой участки были огорожены, на них возведены строения, но осенью 2014 г. ими был выявлен факт некорректности этих кадастровых работ, которые привели к несоответствию фактических границ земельных участков сведениям о границах этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В целях исправления этой ситуации они обратились к другому кадастровому инженеру, который 15.10.2014 г. подготовил заключение о перераспределении этих участков при наличии соответствующего решения собственников, но собственник одного из участков К.О.Ю. отказалась согласовывать вопрос о их перераспределении (л.д. 3 - 5, 116 - 117).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и другие собственники указанных в исковом заявлении земельных участков - М., П.В.В., П.Н., К.О.В. (л.д. 123 - 124).
При разбирательстве дела истцы, явившиеся в судебное заседание, и их представитель поддержали требования, К.Н., участвующая в деле на стороне истцов без самостоятельных требований, также поддержала требования истцов, ответчики К.О.В. и П.Н. требования признали, представители ответчика К.О.Ю. иск не признали, ответчики М., П.В.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано (л.д. 169 - 173).
Представитель истцов подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 979-0 и судебную практику по конкретным делам, указал, что с 2012 г. истцы собственники данных земельных участков. Кадастровым инженером была осуществлена выноска их границ, в соответствии с которыми возведены ограждения участков, построены на них различные сооружения. Осенью 2014 г. был выявлен факт некорректности этих кадастровых работ, приведший к несоответствию между фактическими границами земельных участков и сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости. К.О.Ю., не соглашаясь на перераспределение земельных участков, преследует только цель получить материальную выгоду за признание требований истцов. Заключение кадастрового инженера и решение собственников о перераспределении земельных участков является доказательством законности оснований для перераспределения земельных участков, так как исполнено в пределах границ сложившегося за эти годы землепользования, а также соответствующих объектов недвижимости, и на участках, выделенных каждому из собственников, имеются только объекты, принадлежащие конкретному собственнику, права на которые зарегистрированы соответствующим образом и, следовательно, заявленное перераспределение земельных участков направлено именно на сохранение баланса в сфере земельных и имущественных отношений. Предъявленный иск является единственно возможным способом защиты нарушенного права, направлен на его восстановление, и заявленными требованиями истцы хотят сохранить принадлежащие им возведенные и используемые жилые дома, что не позволит лишить крова как взрослых, так и детей (л.д. 183 - 184).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы С.В.Е., Ч., представители истцов поддержали апелляционную жалобу, представители ответчика К.О.Ю. возразили относительно нее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истцов С.В.Е., Ч., представителей истцов, представителей ответчика К.О.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований нормы части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям, в частности, земельного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес> (поле 245 га), находился в общей долевой собственности, и решением собственников от 05.10.2012 г. он был разделен между участниками общей долевой собственности, что видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 79 - 85).
Стороны являются собственниками земельных участков, образованных в результате указанного раздела, они отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, их разрешенное использование для садоводства и огородничества, эти участки смежные, поставлены на кадастровый учет, им присвоены адреса: <адрес>, западнее <адрес> (поле 245 га), <адрес>:
1) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик М.,
2) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик К.О.В.,
3) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик К.О.Ю.,
4) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец С.В.С.,
5) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец С.В.Е.,
6) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец С.В.Е.,
7) участок N, площадь 1.089 кв. м - истец Ж.,
8) участок N, площадь 1.495 кв. м - истец Ч.,
9) участок N, площадь 1.496 кв. м - истец К.С.,
10) участок N, площадь 1.498 кв. м - истец П.А.,
11) участок N, площадь 1.499 кв. м - истец П.В.И.,
12) участок N, площадь 1.501 кв. м - истец ФИО18,
13) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик П.В.В.,
14) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик П.Н.,
15) участок N, площадь 1.500 кв. м - ответчик П.В.В.,
16) участок N, площадь 1.500 кв. м - истец Д.,
17) участок N, площадь 1.382 кв. м - истец Д. (л.д. 73 и 15 - 30).
Из объяснений сторон, представленных в дело фотографий и свидетельств о государственной регистрации права следует, что указанные земельные участки огорожены, на них возведены жилые дома и иные строения, на часть которых зарегистрировано право собственности (л.д. 74 - 78, 79 - 85, 148 - 150).
По заказу истцов кадастровый инженер составил заключение по состоянию на 15.10.2014 г., указав, что при анализе вопроса смещения границ земельных участков с N выявлено, что не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости фактические границы земельных участков с N. И в этом заключении кадастровый инженер предложил вариант образования новых земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков с учетом существующих объектов недвижимости и фактических ограждений (л.д. 31 - 37).
15.10.2014 г. собственники земельных участков, за исключением М. (участок N) и К.О.В. (участок N), приняли решение образовать земельные участки путем их перераспределения, указав в решении, что в результате перераспределения образовывается 19 самостоятельных земельных участков. В соответствии с этим решением собственников адреса участков указаны прежние, изменены их площади по сравнению с указанной в выписке из ЕГРИП. В этом решении не указан участок N (собственник М.), и указаны участки N и N, не отраженные в исковом заявлении о перераспределении земельных участков (л.д. 38 - 40).
26.02.2015 г. представитель истцов направил ответчику К.О.Ю. письмо с предложением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом письме не указаны участки N и N, при том, что в приведенном выше решении собственников эти участки указаны (л.д. 162 - 163).
Сведений о том, что такое предложение направлялось собственнику земельного участка N ответчику М., в деле не имеется.
Поскольку К.О.Ю. не рассмотрела указанное обращение, истцы обратились в суд с иском о перераспределении земельных участков.
Представители К.О.Ю., возражая на требования истцов, пояснили суду, что факт наличия кадастровой ошибки не доказан, фактически спор возник между собственниками смежных участков С.В.С. и К.О.Ю., который подлежит разрешению в ином порядке и, кроме того, предложенный истцами вариант перераспределения земельных участков предполагает уменьшение площади участка К.О.Ю., что ущемляет ее права собственника (л.д. 166).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что истцы не представили доказательств наличия законных оснований для перераспределения земельных участков.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Земельные участки образуются, в частности, при перераспределении земельных участков (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Также нормой данного пункта определено, что такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2).
На момент обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела, пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривал, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (данный пункт утратил силу с 1.04.2015 г. с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).
Обращаясь в суд с требованием о перераспределении 17-ти смежных земельных участков в связи с несоответствием их фактических границ границам по сведениям государственного кадастра недвижимости, истцы просили указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
При этом они представили приведенное выше заключение кадастрового инженера и основанное на этом заключении решение собственников земельных участков о их перераспределении, из которых следует, что существование исходных (прежних) земельных участков не прекращается, а они сохраняются в измененных границах с изменением их площадей.
Между тем в соответствии с действующим законодательством исходный земельный участок сохраняется в измененных границах в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 11.4, пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ - при разделе земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (п. 4 ст. 11.4), при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 6 ст. 11.4), при выделе доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 1 ст. 11.5).
При перераспределении же смежных земельных участков, о чем истцы заявили требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ образуются новые смежные земельные участки, а существование исходных (перераспределенных) смежных земельных участков прекращается, и у собственников перераспределенных земельных участков возникает право собственности уже на вновь образуемые земельные участки.
Истцы же, как приведено выше, требования о перераспределении смежных земельных участков заявили для внесения изменений об этих участках в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что в 2012 г. кадастровый инженер некорректно осуществил кадастровые работы и, выявив это в 2014 г., они обратились к другому кадастровому инженеру, который подготовил заключение, согласно которому фактические границы смежных земельных участков не соответствуют сведениям о границах этих участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Из статей 30 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, то местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Межевой план, как это указано в части 1 статьи 38 приведенного закона, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны, в частности, новые сведения о земельном участке или земельных участках, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.
Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, примерные формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.
Таким образом, при выявлении несоответствия в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому местоположению, соответствующие исправления могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственников о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, оформленного в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, с согласованием местоположения границ, оформленного актом согласования.
При наличии спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, он разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, как это установлено частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Такого спора по настоящему делу не заявлено, а заявляя о перераспределении земельных участков, истцы, как правильно указал суд, не доказали наличие законных оснований для их перераспределения, о чем приведено выше.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих вывод суда об отказе в иске, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда. Иное толкование норм права, приведенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)