Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе А.
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> тел. <данные изъяты> Мобильный: <данные изъяты>.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли наличие незаконного, фактического использования (захвата) части земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.М. смежным землепользователем земельного участка N (с кадастровым номером N)?
2. Какова фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>, и соответствует ли она правоустанавливающим документам?
3. Установить координаты земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N.
Эксперта ФИО1 предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Срок проведения экспертизы определить - <данные изъяты> со дня получения материалов гражданского дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на М.М..
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Конаковского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску М.М. к А. об обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязывании ответчика снести самовольно возведенную часть забора и хозпостройку, взыскании судебных расходов и по встречному иску А. к М.М., М.В., Администрации Конаковского района, П. о признании недействительным права собственности М.М. на земельный участок, о признании права собственности на спорный земельный участок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о регистрации права, кадастрового паспорта и плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.М. по доверенности В.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.
В частной жалобе ответчика А., поданной представителем Д.А.В., ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на нарушения норм процессуального права, указывает, что судом никак не мотивирована необходимость в проведении экспертизы, не указаны факты, для подтверждения либо опровержения которых назначается экспертиза, а вопросы, поставленные на разрешение эксперта, некорректны. Круг вопросов не обсуждался в судебном заседании, не мотивировано отклонение вопроса, поставленного ответчицей.
В отзыве представителя истца на частную жалобу критикуются доводы жалобы, предлагается определение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики и третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А. - Д.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая характер заявленных по делу требований, обстоятельства заявленного спора, а также ходатайство представителя истца М.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы об определении круга вопросов, поставленных эксперту, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку определение суда о назначении экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции только в части обоснованности приостановления производства по делу. Более того, процессуальным законом предусмотрена возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы при наличии для этого соответствующих оснований.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении определения о назначении экспертизы были учтены возражения, представленные в суд первой инстанции в интересах ответчика А., которые аналогичны тем доводам, которые приведены в частной жалобе. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были предложены какие-либо конкретные вопросы для их постановки эксперту, в связи чем доводы жалобы об их необоснованном отклонении не подтверждены. Доводы жалобы в части формулировки вопросов не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела, что не противоречит положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1380
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком приостановлено до получения заключения судебной землеустроительной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1380
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе А.
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> тел. <данные изъяты> Мобильный: <данные изъяты>.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли наличие незаконного, фактического использования (захвата) части земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.М. смежным землепользователем земельного участка N (с кадастровым номером N)?
2. Какова фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>, и соответствует ли она правоустанавливающим документам?
3. Установить координаты земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N.
Эксперта ФИО1 предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Срок проведения экспертизы определить - <данные изъяты> со дня получения материалов гражданского дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на М.М..
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Конаковского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску М.М. к А. об обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязывании ответчика снести самовольно возведенную часть забора и хозпостройку, взыскании судебных расходов и по встречному иску А. к М.М., М.В., Администрации Конаковского района, П. о признании недействительным права собственности М.М. на земельный участок, о признании права собственности на спорный земельный участок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о регистрации права, кадастрового паспорта и плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.М. по доверенности В.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.
В частной жалобе ответчика А., поданной представителем Д.А.В., ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на нарушения норм процессуального права, указывает, что судом никак не мотивирована необходимость в проведении экспертизы, не указаны факты, для подтверждения либо опровержения которых назначается экспертиза, а вопросы, поставленные на разрешение эксперта, некорректны. Круг вопросов не обсуждался в судебном заседании, не мотивировано отклонение вопроса, поставленного ответчицей.
В отзыве представителя истца на частную жалобу критикуются доводы жалобы, предлагается определение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики и третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А. - Д.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая характер заявленных по делу требований, обстоятельства заявленного спора, а также ходатайство представителя истца М.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы об определении круга вопросов, поставленных эксперту, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку определение суда о назначении экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции только в части обоснованности приостановления производства по делу. Более того, процессуальным законом предусмотрена возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы при наличии для этого соответствующих оснований.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении определения о назначении экспертизы были учтены возражения, представленные в суд первой инстанции в интересах ответчика А., которые аналогичны тем доводам, которые приведены в частной жалобе. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были предложены какие-либо конкретные вопросы для их постановки эксперту, в связи чем доводы жалобы об их необоснованном отклонении не подтверждены. Доводы жалобы в части формулировки вопросов не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела, что не противоречит положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)