Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован расположением испрашиваемого обществом участка в границах участка, в отношении которого третьему лицу выдан акт выбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление - 1" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 делу N А50-22056/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Луц Д.А. (доверенность от 15.10.14);
- Пермякова Александра Николаевича (далее - Пермяков А.Н.) - Лаврентьева Е.Р., адвокат (доверенность от 13.04.15).
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 07.08.2014 N И-21-01-09-13689, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 30716 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, и предварительного согласования места размещения объекта - промышленные и складские объекты V класса вредности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пермяков А.Н.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного суда от 22.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Как полагает заявитель, право на заключение договора у Пермякова А.Н. к моменту обращения общества в Департамент прекратилось и как считает заявитель, названный договор должен быть признан ничтожным.
В отзывах на кассационную жалобу Пермяков А.Н., Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в Департамент заявлением от 16.06.2014 о выборе земельного участка площадью 30 716 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская и предварительном согласовании места размещения объекта - промышленных и складских объектов V класса вредности. К заявлению приложены обоснование площади, схема планируемого расположения складов.
Департамент принял решение от 07.08.2014 N И-21-01-09-13689 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на основании п. 2.6.1. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение). В обоснование решения указано отрицательное заключение Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:41, в отношение которого выдан и утвержден акт выбора Пермякову А.Н.
Ссылаясь на незаконность указанного решения Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа Департаментом не соответствуют нормам п. 2.6 Положения и пришел к выводу о нарушении права и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Пунктом 2.6 Положения предусмотрены случаи, когда предоставление земельного участка невозможно по процедуре предварительного согласования места объекта, в частности когда испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка распоряжением Департамента от 14.06.2011 N 1059 утвержден акт выбора земельного участка площадью 37 838 кв. м по ул. Фоминской, 45 г. Перми, Пермякову А.Н. предварительно согласовано место размещения объекта - цеха по переработке пластмасс, распоряжением Департамента от 29.05.2013 N 1134 Пермякову А.Н. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510603:41 для строительства цеха по переработке пластмасс.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванное распоряжение Департамента от 29.05.2013 N 1134 в установленном порядке недействительным признано не было и подлежало применению.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом наложение спорного земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду Пермякову А.Н.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, оснований для предоставления земельного участка в аренду заявителю у Департамента не имелось, а следовательно оспариваемое решение Департамента закону не противоречит.
Суд апелляционной инстанции отклоняя довод общества, о том, что Пермяков А.Н. утратил право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку в тридцатидневный срок с момента направления ему проекта договора аренды проект не подписал, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5.5. Положения при предоставлении земельного участка в аренду заявитель в течение 30 календарных дней после дня получения заявителем проекта договора с предложением о заключении договора способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, представляет в Департамент земельных отношений подписанный со своей стороны проект договора; в случае если земельный участок предоставлялся по процедуре предварительного согласования места размещения объекта и договор аренды земельного участка в установленный срок не подписан, заявитель утрачивает право на заключение договора и получение земельного участка в аренду по заявлению, на основании которого приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, а земельный участок реализуется на торгах в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, уведомление Департамента от 01.08.2013 N 21-01-09-14367 о подготовке проекта договора аренды, Пермякову А.Н. не было направлено.
Кроме того, между Департаментом (арендодатель) и Пермяковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2015 с кадастровым номером 59:01:4510603:41, зарегистрированный 26.03.2015.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что с учетом принятия Департаментом распоряжения от 29.05.2013 N 1134, а также заключения в отношении спорного земельного участка договора аренды, признание недействительным оспариваемого решения Департамента не влечет восстановление права общества на предоставление ему в аренду спорного земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что довод заявителя о незаконности договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее требование в данном деле не рассматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела последним допущены нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении требований общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А50-22056/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф09-7276/15 ПО ДЕЛУ N А50-22056/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить нарушение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован расположением испрашиваемого обществом участка в границах участка, в отношении которого третьему лицу выдан акт выбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N Ф09-7276/15
Дело N А50-22056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление - 1" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 делу N А50-22056/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Луц Д.А. (доверенность от 15.10.14);
- Пермякова Александра Николаевича (далее - Пермяков А.Н.) - Лаврентьева Е.Р., адвокат (доверенность от 13.04.15).
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 07.08.2014 N И-21-01-09-13689, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 30716 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, и предварительного согласования места размещения объекта - промышленные и складские объекты V класса вредности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пермяков А.Н.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного суда от 22.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Как полагает заявитель, право на заключение договора у Пермякова А.Н. к моменту обращения общества в Департамент прекратилось и как считает заявитель, названный договор должен быть признан ничтожным.
В отзывах на кассационную жалобу Пермяков А.Н., Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в Департамент заявлением от 16.06.2014 о выборе земельного участка площадью 30 716 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская и предварительном согласовании места размещения объекта - промышленных и складских объектов V класса вредности. К заявлению приложены обоснование площади, схема планируемого расположения складов.
Департамент принял решение от 07.08.2014 N И-21-01-09-13689 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на основании п. 2.6.1. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение). В обоснование решения указано отрицательное заключение Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:41, в отношение которого выдан и утвержден акт выбора Пермякову А.Н.
Ссылаясь на незаконность указанного решения Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа Департаментом не соответствуют нормам п. 2.6 Положения и пришел к выводу о нарушении права и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Пунктом 2.6 Положения предусмотрены случаи, когда предоставление земельного участка невозможно по процедуре предварительного согласования места объекта, в частности когда испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка распоряжением Департамента от 14.06.2011 N 1059 утвержден акт выбора земельного участка площадью 37 838 кв. м по ул. Фоминской, 45 г. Перми, Пермякову А.Н. предварительно согласовано место размещения объекта - цеха по переработке пластмасс, распоряжением Департамента от 29.05.2013 N 1134 Пермякову А.Н. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510603:41 для строительства цеха по переработке пластмасс.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванное распоряжение Департамента от 29.05.2013 N 1134 в установленном порядке недействительным признано не было и подлежало применению.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом наложение спорного земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду Пермякову А.Н.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, оснований для предоставления земельного участка в аренду заявителю у Департамента не имелось, а следовательно оспариваемое решение Департамента закону не противоречит.
Суд апелляционной инстанции отклоняя довод общества, о том, что Пермяков А.Н. утратил право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку в тридцатидневный срок с момента направления ему проекта договора аренды проект не подписал, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5.5. Положения при предоставлении земельного участка в аренду заявитель в течение 30 календарных дней после дня получения заявителем проекта договора с предложением о заключении договора способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, представляет в Департамент земельных отношений подписанный со своей стороны проект договора; в случае если земельный участок предоставлялся по процедуре предварительного согласования места размещения объекта и договор аренды земельного участка в установленный срок не подписан, заявитель утрачивает право на заключение договора и получение земельного участка в аренду по заявлению, на основании которого приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, а земельный участок реализуется на торгах в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, уведомление Департамента от 01.08.2013 N 21-01-09-14367 о подготовке проекта договора аренды, Пермякову А.Н. не было направлено.
Кроме того, между Департаментом (арендодатель) и Пермяковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2015 с кадастровым номером 59:01:4510603:41, зарегистрированный 26.03.2015.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что с учетом принятия Департаментом распоряжения от 29.05.2013 N 1134, а также заключения в отношении спорного земельного участка договора аренды, признание недействительным оспариваемого решения Департамента не влечет восстановление права общества на предоставление ему в аренду спорного земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что довод заявителя о незаконности договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее требование в данном деле не рассматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела последним допущены нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении требований общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А50-22056/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)