Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абрамова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО30 ФИО9 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО30 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ее малолетней дочери ФИО1, о признании недействительной записи в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой фонд квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит колхозу им. Крупской, а также признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок пропорционально площади жилого дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ФИО30 Н.Н., действующая за себя и как законный представитель малолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок пропорционально жилому дому, указав, что Главой администрации Васюковского сельского поселения <адрес> сделана запись в похозяйственную книгу N, что жилой фонд, общие сведения (дом, квартира): квартира владельца дома (квартиры) - колхоз имени Крупской, год постройки 1986, материал стен, кровля: ж/б, шифер, хозяйственные постройки: сарай для скота, площадь дома (квартиры): 91/45,6, число комнат: 3. Однако согласно архивной копии похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ., представленной ей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (квартира) по адресу: <адрес>, являлся личной собственностью хозяйства, где главой хозяйства являлся ее отец ФИО2. Право пользования земельным участком подтверждается решением Васюковского сельского Совета народных депутатов Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления о предоставлении земельного участка ее отцу ФИО2
Учитывая указания, в соответствии с которыми велся хозяйственный учет, в похозяйственные книги, открытые с ДД.ММ.ГГГГ переписывалось все сохранившееся хозяйство с похозяйственных книг за предыдущий пятилетний период. В похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ глава хозяйства ФИО2, членами семьи указаны ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), в разделе 111 указано, что жилой дом является личной собственностью хозяйства. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. указан главой хозяйства ФИО2, впоследствии - его жена ФИО3, затем дочь - ФИО30 Н.Н.; квартира владельца дома (квартиры): колхоз им. Крупской. Из этих книг следует, что при перезакладке книг сведения, содержащиеся в разделе 111 книги ДД.ММ.ГГГГ., о том, что жилой дом является личной собственностью главы хозяйства ФИО2, а впоследствии личной собственностью дочери ФИО30 Н.Н., - в книгу ДД.ММ.ГГГГ не перенесены. Содержащиеся в книге ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что жилой фонд, общие сведения (дом, квартира): квартира владельца дома (квартиры): колхоз им. Крупской, внесены безосновательно. Выписка из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой фонд, общие сведения (дом, квартира): квартира владельца дома (квартиры): колхоз им. Крупской, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому имеются основания для признания ее недействительной.
Просила признать недействительной запись в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой фонд квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит колхозу им. Крупской, а также признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок пропорционально жилому дому по адресу: <адрес>.
Истец ФИО30 Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием ее представителя ФИО16
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не вызывалась ввиду малолетнего возраста.
В судебном заседании представитель истца ФИО30 Н.Н. ФИО16 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что истец просит признать право собственности на земельный участок пропорционально площади жилого дома, занимаемого ею.
Представитель ответчика администрация муниципального образования "Васюковское сельское поселение" Бежецкого района Тверской области ФИО17 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым администрацией Васюковского сельского поселения ведутся похозяйственные книги в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11.10.2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" и рекомендациями о порядке ведения похозяйственных книг. В соответствии с рекомендациями органами местного самоуправления в похозяйственную книгу может вноситься дополнительная информация о хозяйстве. Администрацией поселения в раздел V похозяйственной книги внесена дополнительная запись "жилой фонд", где отражены характеристики строения, площадь и владелец. На основании такой записи гражданам выдаются справки о размере отапливаемой площади для выписки дров, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на дом, справки о составе семьи для получения льгот на коммунальные услуги, справки о составе семьи с указанием владельца и площади помещения на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Эта запись никак не ограничивает права и свободы граждан. Истицей утверждается, что из архивной копии похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. квартира N по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2, что не соответствует действительности. Архивным отделом администрации <адрес> по запросу администрации поселения сделана выписка из похозяйственной книги за 1991 - 1996 г.г., где указывается, что жилой дом колхозный. Васюковским сельским Советом народных депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных земельных участков гражданам, проживающим на территории сельсовета, и дачникам, согласно поданных заявлений", на основании которого исполнительным органом местного самоуправления - администрацией Васюковского сельского округа принимается распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении дополнительных земельных участков". В этом распоряжении ФИО2 выделяется земельный участок 0,04 га в д. Тарасовское. В исковом заявлении ФИО30 Н.Н. снова ставится вопрос о признании права собственности в порядке приватизации жилого дома по адресу: <адрес>. Материалы по приватизации дома и выявлению собственника жилья были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.
Представитель третьего лица колхоза имени Крупской ФИО18 иск ФИО30 Н.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что решением Бежецкого городского суда по гражданскому делу N г. было установлено, что <адрес>, где зарегистрирована истец, принадлежит колхозу им. Крупской. Строительство жилья шло в ДД.ММ.ГГГГ. Акта о выделении земельного участка под строительство этого дома нет, раньше их не оформлялось. В колхозе имеется только заключение по отводу земельного участка под строительство жилья и задание на проектирование. Считает, что земельный участок под домом N по <адрес> был выделен колхозу им. Крупской на праве бессрочного пользования, однако подтверждающих это документов (в частности государственного акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование) нет и не было. Ныне действующий Земельный кодекс РФ и Земельный кодекс РСФСР предусматривают, что владельцем земельного участка является лицо, которому принадлежит строение, возведенное на нем. Считает, что только колхоз им. Крупской вправе оформить в собственность спорный земельный участок под домом, в котором зарегистрирована ФИО30. Этот участок ФИО2 - отцу истца - не предоставлялся сельским Советом, таких документов быть не может. ФИО31 в собственность были предоставлены земельные участки в <адрес>, они не имеют отношения к спору по данному делу. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Васюковского сельского Совета ФИО31 был предоставлен дополнительный земельный участок в <адрес>, площадью 0,04 га, а не земельный участок под домом колхоза.
Ответчики - администрация Бежецкого района Тверской области и комитет по управлению имуществом Бежецкого района в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть без своего участия.
Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.
Ответчики ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, иск ФИО30 Н.Н. удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО30 Н.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании указанных обстоятельств указаны те же основания, что и в исковом заявлении, а также в пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании.
Истец ФИО30 Н.Н., ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, представители ответчиков МО "Бежецкий район" в лице администрации Бежецкого района, комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, администрации Васюковского сельского поселения, третьи лица ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель третьего лица КХ имени Крупской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО28, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии ФИО30.
Из свидетельств о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с копией листов похозяйственной книги администрации Васюковского сельского округа Бежецкого района Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ том 1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (умер ДД.ММ.ГГГГ) значился проживающим, являлся главой хозяйства и дома <адрес>; совместно с ним проживали ФИО3 (жена), ФИО7 (дочь) и ФИО5 (дочь). В разделе 111 "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" указано, что жилой дом принадлежит колхозу.
Аналогичные сведения содержатся и в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, составленной архивным отделом администрации <адрес> на основании похозяйственных книг исполнительного комитета Васюковского сельского Совета народных депутатов (с ДД.ММ.ГГГГ администрация Васюковского сельского округа) Бежецкого района Тверской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никаких противоречий в приведенных записях похозяйственных книг относительно принадлежности названной недвижимости (жилого дома) нет. Запись в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует записи в книге за ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в похозяйственную книгу за ДД.ММ.ГГГГ. внесены искаженные сведения относительно принадлежности названного жилого дома (квартиры), в котором зарегистрированы истец ФИО30 с дочерью, суду не представлено.
Как видно из материалов дела решением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г., где одним из доказательств принадлежности квартиры, где зарегистрирована ФИО30, колхозу им. Крупской, указываются данные похозяйственные книги, ФИО30 Н.Н. отказано в признании за нею и ее малолетней дочерью ФИО1 права собственности в порядке приватизации на <адрес> д. <адрес> на том основании, что дом имеет собственника и принадлежит колхозу им. Крупской.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требования истца о признании недействительной записи в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит колхозу им. Крупской.
Из положений земельного законодательства следует, что исключительное право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит собственнику этой недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за нею в порядке приватизации права собственности на спорный земельный участок пропорционально площади жилого помещения, суд справедливо исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт предоставления на законном основании ФИО2 (либо истцу) спорного земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют. Законные основания для передачи в собственность ФИО30 бесплатно спорного земельного участка отсутствуют.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводам, находит его законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления и пояснения представителя истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований давать иную оценку, собранным по делу доказательствам, судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2184
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2184
судья Абрамова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО30 ФИО9 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО30 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ее малолетней дочери ФИО1, о признании недействительной записи в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой фонд квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит колхозу им. Крупской, а также признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок пропорционально площади жилого дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ФИО30 Н.Н., действующая за себя и как законный представитель малолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок пропорционально жилому дому, указав, что Главой администрации Васюковского сельского поселения <адрес> сделана запись в похозяйственную книгу N, что жилой фонд, общие сведения (дом, квартира): квартира владельца дома (квартиры) - колхоз имени Крупской, год постройки 1986, материал стен, кровля: ж/б, шифер, хозяйственные постройки: сарай для скота, площадь дома (квартиры): 91/45,6, число комнат: 3. Однако согласно архивной копии похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ., представленной ей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (квартира) по адресу: <адрес>, являлся личной собственностью хозяйства, где главой хозяйства являлся ее отец ФИО2. Право пользования земельным участком подтверждается решением Васюковского сельского Совета народных депутатов Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления о предоставлении земельного участка ее отцу ФИО2
Учитывая указания, в соответствии с которыми велся хозяйственный учет, в похозяйственные книги, открытые с ДД.ММ.ГГГГ переписывалось все сохранившееся хозяйство с похозяйственных книг за предыдущий пятилетний период. В похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ глава хозяйства ФИО2, членами семьи указаны ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), в разделе 111 указано, что жилой дом является личной собственностью хозяйства. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. указан главой хозяйства ФИО2, впоследствии - его жена ФИО3, затем дочь - ФИО30 Н.Н.; квартира владельца дома (квартиры): колхоз им. Крупской. Из этих книг следует, что при перезакладке книг сведения, содержащиеся в разделе 111 книги ДД.ММ.ГГГГ., о том, что жилой дом является личной собственностью главы хозяйства ФИО2, а впоследствии личной собственностью дочери ФИО30 Н.Н., - в книгу ДД.ММ.ГГГГ не перенесены. Содержащиеся в книге ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что жилой фонд, общие сведения (дом, квартира): квартира владельца дома (квартиры): колхоз им. Крупской, внесены безосновательно. Выписка из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой фонд, общие сведения (дом, квартира): квартира владельца дома (квартиры): колхоз им. Крупской, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому имеются основания для признания ее недействительной.
Просила признать недействительной запись в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой фонд квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит колхозу им. Крупской, а также признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок пропорционально жилому дому по адресу: <адрес>.
Истец ФИО30 Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием ее представителя ФИО16
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не вызывалась ввиду малолетнего возраста.
В судебном заседании представитель истца ФИО30 Н.Н. ФИО16 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что истец просит признать право собственности на земельный участок пропорционально площади жилого дома, занимаемого ею.
Представитель ответчика администрация муниципального образования "Васюковское сельское поселение" Бежецкого района Тверской области ФИО17 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым администрацией Васюковского сельского поселения ведутся похозяйственные книги в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11.10.2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" и рекомендациями о порядке ведения похозяйственных книг. В соответствии с рекомендациями органами местного самоуправления в похозяйственную книгу может вноситься дополнительная информация о хозяйстве. Администрацией поселения в раздел V похозяйственной книги внесена дополнительная запись "жилой фонд", где отражены характеристики строения, площадь и владелец. На основании такой записи гражданам выдаются справки о размере отапливаемой площади для выписки дров, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на дом, справки о составе семьи для получения льгот на коммунальные услуги, справки о составе семьи с указанием владельца и площади помещения на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Эта запись никак не ограничивает права и свободы граждан. Истицей утверждается, что из архивной копии похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. квартира N по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2, что не соответствует действительности. Архивным отделом администрации <адрес> по запросу администрации поселения сделана выписка из похозяйственной книги за 1991 - 1996 г.г., где указывается, что жилой дом колхозный. Васюковским сельским Советом народных депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных земельных участков гражданам, проживающим на территории сельсовета, и дачникам, согласно поданных заявлений", на основании которого исполнительным органом местного самоуправления - администрацией Васюковского сельского округа принимается распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении дополнительных земельных участков". В этом распоряжении ФИО2 выделяется земельный участок 0,04 га в д. Тарасовское. В исковом заявлении ФИО30 Н.Н. снова ставится вопрос о признании права собственности в порядке приватизации жилого дома по адресу: <адрес>. Материалы по приватизации дома и выявлению собственника жилья были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.
Представитель третьего лица колхоза имени Крупской ФИО18 иск ФИО30 Н.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что решением Бежецкого городского суда по гражданскому делу N г. было установлено, что <адрес>, где зарегистрирована истец, принадлежит колхозу им. Крупской. Строительство жилья шло в ДД.ММ.ГГГГ. Акта о выделении земельного участка под строительство этого дома нет, раньше их не оформлялось. В колхозе имеется только заключение по отводу земельного участка под строительство жилья и задание на проектирование. Считает, что земельный участок под домом N по <адрес> был выделен колхозу им. Крупской на праве бессрочного пользования, однако подтверждающих это документов (в частности государственного акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование) нет и не было. Ныне действующий Земельный кодекс РФ и Земельный кодекс РСФСР предусматривают, что владельцем земельного участка является лицо, которому принадлежит строение, возведенное на нем. Считает, что только колхоз им. Крупской вправе оформить в собственность спорный земельный участок под домом, в котором зарегистрирована ФИО30. Этот участок ФИО2 - отцу истца - не предоставлялся сельским Советом, таких документов быть не может. ФИО31 в собственность были предоставлены земельные участки в <адрес>, они не имеют отношения к спору по данному делу. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Васюковского сельского Совета ФИО31 был предоставлен дополнительный земельный участок в <адрес>, площадью 0,04 га, а не земельный участок под домом колхоза.
Ответчики - администрация Бежецкого района Тверской области и комитет по управлению имуществом Бежецкого района в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть без своего участия.
Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.
Ответчики ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, иск ФИО30 Н.Н. удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО30 Н.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании указанных обстоятельств указаны те же основания, что и в исковом заявлении, а также в пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании.
Истец ФИО30 Н.Н., ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, представители ответчиков МО "Бежецкий район" в лице администрации Бежецкого района, комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, администрации Васюковского сельского поселения, третьи лица ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель третьего лица КХ имени Крупской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО28, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии ФИО30.
Из свидетельств о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с копией листов похозяйственной книги администрации Васюковского сельского округа Бежецкого района Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ том 1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (умер ДД.ММ.ГГГГ) значился проживающим, являлся главой хозяйства и дома <адрес>; совместно с ним проживали ФИО3 (жена), ФИО7 (дочь) и ФИО5 (дочь). В разделе 111 "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" указано, что жилой дом принадлежит колхозу.
Аналогичные сведения содержатся и в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, составленной архивным отделом администрации <адрес> на основании похозяйственных книг исполнительного комитета Васюковского сельского Совета народных депутатов (с ДД.ММ.ГГГГ администрация Васюковского сельского округа) Бежецкого района Тверской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никаких противоречий в приведенных записях похозяйственных книг относительно принадлежности названной недвижимости (жилого дома) нет. Запись в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует записи в книге за ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в похозяйственную книгу за ДД.ММ.ГГГГ. внесены искаженные сведения относительно принадлежности названного жилого дома (квартиры), в котором зарегистрированы истец ФИО30 с дочерью, суду не представлено.
Как видно из материалов дела решением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г., где одним из доказательств принадлежности квартиры, где зарегистрирована ФИО30, колхозу им. Крупской, указываются данные похозяйственные книги, ФИО30 Н.Н. отказано в признании за нею и ее малолетней дочерью ФИО1 права собственности в порядке приватизации на <адрес> д. <адрес> на том основании, что дом имеет собственника и принадлежит колхозу им. Крупской.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требования истца о признании недействительной записи в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит колхозу им. Крупской.
Из положений земельного законодательства следует, что исключительное право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит собственнику этой недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за нею в порядке приватизации права собственности на спорный земельный участок пропорционально площади жилого помещения, суд справедливо исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт предоставления на законном основании ФИО2 (либо истцу) спорного земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют. Законные основания для передачи в собственность ФИО30 бесплатно спорного земельного участка отсутствуют.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводам, находит его законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления и пояснения представителя истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований давать иную оценку, собранным по делу доказательствам, судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)