Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" об обжаловании отказа в согласовании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки
по апелляционной жалобе Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Б. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2013 года).
По договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Б. передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный участок).
По завершении строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства истица обнаружила, что данный объект расположен за пределами переданного ей на праве аренды земельного участка.
Дело инициировано иском Б., которая, уточнив заявленные требования, просила признать необоснованным отказ комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области в согласовании исправления кадастровой ошибки; предложить комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района согласовать межевое дело с исправленной кадастровой ошибкой от 04.06.2013 г.; признать уточненную в результате исправления кадастровой ошибки форму и границы спорного земельного участка по установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану от 04.06.2013 г.: <данные изъяты> (то есть исправить кадастровую ошибку).
Представитель ответчика (администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино") З. возражала относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица К.Е. (владелец соседнего земельного участка) - К.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.12.2013 года иск Б. отклонен.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.
В своих возражениях представитель ответчика администрации Шебекинского района Белгородской области - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, что повлекло принятие неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, суд исходил из недоказанности такой ошибки. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 15), истица купила объект незавершенного строительства с назначением: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Право аренды истицей указанного земельного участка подтверждается договором уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.03.2013 года (том 1 л.д. 21-25), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2008 года.
Истица приобрела объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка под ним в границах, ограниченных забором, иные межевые знаки, определяющие границы участка отсутствовали. Со стороны ответчика не было доказано, что межевые знаки отсутствуют по вине истицы, добросовестность действий которой предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Площадь арендуемого истицей земельного участка не имеет расхождений между площадью фактического землепользования и площадью по правоустанавливающему документу. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану объекта незавершенного строительства, данный объект совершенно не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Факт наличия кадастровой ошибки в учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается заключением кадастрового инженера, которое содержится в межевом деле на данный участок от 04.06.2013 года (том 1 л.д. 26-48), а также техническим паспортом от 12.05.2011 года и ситуационным планом объекта незавершенного строительства от 12.05.2011 года, отраженным в кадастровом паспорте данного объекта от 13.03.2013 года (том 1 л.д. 54,55). Кадастровая ошибка заключается в том, что описание координат поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащееся в ГКН, не совпадает с фактическим местоположением ограждающего этот участок забора, в результате необоснованно исключена привязка данного участка и объекта незавершенного строительства, которые расположены по одному адресу.
Исправление кадастровой ошибки не затрагивает права землепользователей, что подтверждается объяснениями третьего лица по делу.
Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность требований об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, решение в части отклонения требований об исправлении кадастровой ошибки подлежит отмене с вынесением нового решения об исправлении такой ошибки.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о незаконности решения в остальной части. В связи с чем, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения в части отклонения требований о признании необоснованным отказа комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области в согласовании исправления кадастровой ошибки, о предложении комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района согласовать межевое дело с исправленной кадастровой ошибкой от 04.06.2013 г. Для удовлетворения указанных требований отсутствуют установленные законом основания. Исправление кадастровой ошибки в отсутствие согласия заинтересованных лиц регламентировано ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для чего достаточно судебного решения об исправлении кадастровой ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску Б. к
администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" об обжаловании отказа в согласовании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки. Принять в данной v части новое решение об удовлетворении исковых требований Б. об исправлении кадастровой ошибки.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, указав следующие сведения в государственном кадастре недвижимости о границах данного земельного участка: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 04.06.2013 года, составленному кадастровым инженером Б..
В остальной части решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-920/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-920/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" об обжаловании отказа в согласовании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки
по апелляционной жалобе Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Б. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2013 года).
По договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Б. передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный участок).
По завершении строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства истица обнаружила, что данный объект расположен за пределами переданного ей на праве аренды земельного участка.
Дело инициировано иском Б., которая, уточнив заявленные требования, просила признать необоснованным отказ комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области в согласовании исправления кадастровой ошибки; предложить комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района согласовать межевое дело с исправленной кадастровой ошибкой от 04.06.2013 г.; признать уточненную в результате исправления кадастровой ошибки форму и границы спорного земельного участка по установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану от 04.06.2013 г.: <данные изъяты> (то есть исправить кадастровую ошибку).
Представитель ответчика (администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино") З. возражала относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица К.Е. (владелец соседнего земельного участка) - К.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.12.2013 года иск Б. отклонен.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.
В своих возражениях представитель ответчика администрации Шебекинского района Белгородской области - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, что повлекло принятие неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, суд исходил из недоказанности такой ошибки. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 15), истица купила объект незавершенного строительства с назначением: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Право аренды истицей указанного земельного участка подтверждается договором уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.03.2013 года (том 1 л.д. 21-25), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2008 года.
Истица приобрела объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка под ним в границах, ограниченных забором, иные межевые знаки, определяющие границы участка отсутствовали. Со стороны ответчика не было доказано, что межевые знаки отсутствуют по вине истицы, добросовестность действий которой предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Площадь арендуемого истицей земельного участка не имеет расхождений между площадью фактического землепользования и площадью по правоустанавливающему документу. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану объекта незавершенного строительства, данный объект совершенно не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Факт наличия кадастровой ошибки в учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается заключением кадастрового инженера, которое содержится в межевом деле на данный участок от 04.06.2013 года (том 1 л.д. 26-48), а также техническим паспортом от 12.05.2011 года и ситуационным планом объекта незавершенного строительства от 12.05.2011 года, отраженным в кадастровом паспорте данного объекта от 13.03.2013 года (том 1 л.д. 54,55). Кадастровая ошибка заключается в том, что описание координат поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащееся в ГКН, не совпадает с фактическим местоположением ограждающего этот участок забора, в результате необоснованно исключена привязка данного участка и объекта незавершенного строительства, которые расположены по одному адресу.
Исправление кадастровой ошибки не затрагивает права землепользователей, что подтверждается объяснениями третьего лица по делу.
Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность требований об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, решение в части отклонения требований об исправлении кадастровой ошибки подлежит отмене с вынесением нового решения об исправлении такой ошибки.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о незаконности решения в остальной части. В связи с чем, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения в части отклонения требований о признании необоснованным отказа комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области в согласовании исправления кадастровой ошибки, о предложении комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района согласовать межевое дело с исправленной кадастровой ошибкой от 04.06.2013 г. Для удовлетворения указанных требований отсутствуют установленные законом основания. Исправление кадастровой ошибки в отсутствие согласия заинтересованных лиц регламентировано ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для чего достаточно судебного решения об исправлении кадастровой ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску Б. к
администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" об обжаловании отказа в согласовании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки. Принять в данной v части новое решение об удовлетворении исковых требований Б. об исправлении кадастровой ошибки.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, указав следующие сведения в государственном кадастре недвижимости о границах данного земельного участка: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 04.06.2013 года, составленному кадастровым инженером Б..
В остальной части решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)