Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. <данные изъяты> - С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года по делу по иску Л. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, об определении границы земельного участка и обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесения новых сведений в соответствии с каталогом координат, произведенным "Роза Ветров", об определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости отказать полностью".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2015 года, представитель Л. С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Л., на основании постановления Еловской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 мая 1999 года N 24, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 14 апреля 2003 года. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по установленному между ними деревянному забору.
К. на основании постановления Еловской сельской администрации от 9 июня 1994 года N 10 дано разрешение на оформление документов на ранее выстроенный в 1948 году жилой дом с закреплением земельного участка в размере 0,15 га. 12 апреля 1995 года данный участок получен К. в собственность. Постановлением Администрации Еловского сельского совета от 26 июня 2007 года N 33 участку и жилому дому на нем присвоен адрес: Красноярский край, <данные изъяты>.
29 августа 2008 года К. продала указанный участок Г. 21 октября 2008 года данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. 28 июня 2012 года Г. продала участок А.
Актом согласования между А. и Л. от 12 февраля 2013 года уточнены координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованы его границы, а также площадь в размере 1630 кв. м. На этом основании решением Федеральной кадастровой палаты от 21 февраля 2013 года внесены изменения в сведения об указанном земельном участке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 11.1, 11.2, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, а также статьями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что Л. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоответствия фактического местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности А., сведениям государственного кадастрового учета При этом, заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что деревянный забор, разделявший земельные участки сторон, был установлен еще в 1995 году, определив таким образом исторически сложившиеся границы.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Довод кассационной жалобы об оставлении судебными инстанциями без внимания факта законного приобретения права собственности заявителем на земельный участок и владения им, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку сторонами в настоящем деле данный факт не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с представленным в материалы дела актом согласования от 12 февраля 2013 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных постановлений не следует, что стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного акта с целью проверки подлинности подписи в нем Л.
Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л. <данные изъяты> - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-866
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 4Г-866
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. <данные изъяты> - С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года по делу по иску Л. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, об определении границы земельного участка и обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесения новых сведений в соответствии с каталогом координат, произведенным "Роза Ветров", об определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости отказать полностью".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2015 года, представитель Л. С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Л., на основании постановления Еловской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 мая 1999 года N 24, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 14 апреля 2003 года. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по установленному между ними деревянному забору.
К. на основании постановления Еловской сельской администрации от 9 июня 1994 года N 10 дано разрешение на оформление документов на ранее выстроенный в 1948 году жилой дом с закреплением земельного участка в размере 0,15 га. 12 апреля 1995 года данный участок получен К. в собственность. Постановлением Администрации Еловского сельского совета от 26 июня 2007 года N 33 участку и жилому дому на нем присвоен адрес: Красноярский край, <данные изъяты>.
29 августа 2008 года К. продала указанный участок Г. 21 октября 2008 года данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. 28 июня 2012 года Г. продала участок А.
Актом согласования между А. и Л. от 12 февраля 2013 года уточнены координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованы его границы, а также площадь в размере 1630 кв. м. На этом основании решением Федеральной кадастровой палаты от 21 февраля 2013 года внесены изменения в сведения об указанном земельном участке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 11.1, 11.2, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, а также статьями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что Л. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоответствия фактического местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности А., сведениям государственного кадастрового учета При этом, заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что деревянный забор, разделявший земельные участки сторон, был установлен еще в 1995 году, определив таким образом исторически сложившиеся границы.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Довод кассационной жалобы об оставлении судебными инстанциями без внимания факта законного приобретения права собственности заявителем на земельный участок и владения им, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку сторонами в настоящем деле данный факт не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с представленным в материалы дела актом согласования от 12 февраля 2013 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных постановлений не следует, что стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного акта с целью проверки подлинности подписи в нем Л.
Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л. <данные изъяты> - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)