Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А32-1468/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее - предприниматель Комарова С.В.) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.11.2011 N 4300017770 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0436001:1242, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст.Старокорсунская, ул. Заставная, 38, в части пункта 6.1 договора, которым предусмотрено начало срока действия договора аренды, равной дате торгов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Комарова С.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам торгов (конкурсов, аукционов), администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с победителем аукциона предпринимателем Комаровой С.В. заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2011 N 4300017770, со сроком действия с 06.10.2011 по 06.10.2014.
Рассматривая требование предпринимателя Комаровой С.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.1 договора, суды исходили из того, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта договора, кроме того, договор заключен по итогам торгов, которые по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 21.11.2011 N 4300017770 не противоречащим положениям статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды не признали оспариваемый пункт договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2015 N 308-ЭС15-4393 ПО ДЕЛУ N А32-1468/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка в части установления начала срока его действия.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А32-1468/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее - предприниматель Комарова С.В.) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.11.2011 N 4300017770 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0436001:1242, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст.Старокорсунская, ул. Заставная, 38, в части пункта 6.1 договора, которым предусмотрено начало срока действия договора аренды, равной дате торгов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Комарова С.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам торгов (конкурсов, аукционов), администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с победителем аукциона предпринимателем Комаровой С.В. заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2011 N 4300017770, со сроком действия с 06.10.2011 по 06.10.2014.
Рассматривая требование предпринимателя Комаровой С.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.1 договора, суды исходили из того, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта договора, кроме того, договор заключен по итогам торгов, которые по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 21.11.2011 N 4300017770 не противоречащим положениям статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды не признали оспариваемый пункт договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)