Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Администрация г. Екатеринбурга): не явился,
от ответчика (Закрытого акционерного общества "ВОЮР"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ВОЮР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2014 года
по делу N А60-5361/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВОЮР" (далее - истец, общество) денежных средств в размере 1 384 118 руб. 37 коп., в том числе: 1 010 740 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате договору аренды N 7-1013 от 25.01.2007, 355 446 руб. 29 коп. - неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ВОЮР" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 1 384 118 руб. 37 коп., в том числе 1 028 672 руб. 08 коп. долга и 355 446 руб. 29 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 384 118 руб. 37 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ЗАО "ВОЮР" взыскано в пользу доход федерального бюджета 26 841 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшена неустойка до разумной соразмерной величины последствиям нарушения обязательства, Также считает, что суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, поскольку требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта истцом не заявлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "ВОЮР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-1013 от 25.01.2007 г., по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0393, площадью 36270 кв. м с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса на период с 28.12.2006 г. по 27.12.2009 г.
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за 2013 год составила 1 028 672 руб. 08 коп.
В связи с возникновением задолженности по арендной плате в указанной сумме за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 355 446 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 028 672 руб. 08 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 21 602 руб. 11 коп. на сумму задолженности за 2013 год, а также 196 362 руб. 90 коп. за период с 13.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 137481 руб. 28 коп. за период с 13.08.2013 г. по 31.12.2013 г. на суммы задолженности, взысканные по делам N А60-23286/2013, N А60-31813/2013.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, был проверен судом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено обоснованно.
Доводы ответчика о необоснованности неприменения положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, иной расчет представлен не был, как и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку часть 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.
Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт возникновения и размер задолженности, и реальных мер к внесудебному урегулированию спора с кредитором в денежном обязательстве принято не было, что позволяет считать апелляционное обжалование судебного акта не направленным на достижение охраняемого законом интереса - проверки законности и обоснованности решения суда, а используемым для отсрочки исполнения обязательства во внепроцессуальной форме.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-5361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 17АП-9002/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5361/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 17АП-9002/2014-ГК
Дело N А60-5361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Администрация г. Екатеринбурга): не явился,
от ответчика (Закрытого акционерного общества "ВОЮР"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ВОЮР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2014 года
по делу N А60-5361/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВОЮР" (далее - истец, общество) денежных средств в размере 1 384 118 руб. 37 коп., в том числе: 1 010 740 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате договору аренды N 7-1013 от 25.01.2007, 355 446 руб. 29 коп. - неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ВОЮР" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 1 384 118 руб. 37 коп., в том числе 1 028 672 руб. 08 коп. долга и 355 446 руб. 29 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 384 118 руб. 37 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ЗАО "ВОЮР" взыскано в пользу доход федерального бюджета 26 841 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшена неустойка до разумной соразмерной величины последствиям нарушения обязательства, Также считает, что суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, поскольку требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта истцом не заявлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "ВОЮР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-1013 от 25.01.2007 г., по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0393, площадью 36270 кв. м с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса на период с 28.12.2006 г. по 27.12.2009 г.
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за 2013 год составила 1 028 672 руб. 08 коп.
В связи с возникновением задолженности по арендной плате в указанной сумме за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 355 446 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 028 672 руб. 08 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 21 602 руб. 11 коп. на сумму задолженности за 2013 год, а также 196 362 руб. 90 коп. за период с 13.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 137481 руб. 28 коп. за период с 13.08.2013 г. по 31.12.2013 г. на суммы задолженности, взысканные по делам N А60-23286/2013, N А60-31813/2013.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, был проверен судом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено обоснованно.
Доводы ответчика о необоснованности неприменения положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, иной расчет представлен не был, как и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку часть 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.
Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт возникновения и размер задолженности, и реальных мер к внесудебному урегулированию спора с кредитором в денежном обязательстве принято не было, что позволяет считать апелляционное обжалование судебного акта не направленным на достижение охраняемого законом интереса - проверки законности и обоснованности решения суда, а используемым для отсрочки исполнения обязательства во внепроцессуальной форме.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-5361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)