Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора арендодатель распорядился не принадлежащим муниципальному образованию земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Никоновой О.И. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к мэрии г.о. Тольятти о расторжении договора отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого мэрией г.о. Тольятти ему предоставлен земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при заключении указанного договора мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) распорядилась не принадлежащим муниципальному образованию земельным участком. Данный земельный участок на праве собственности принадлежал Российской Федерации. В настоящее время он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения) аренды земельного участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, ему предложено предоставить документы, подтверждающие расторжение договора в установленном законом порядке. Мэрия г.о. Тольятти отказывает в предоставлении таких документов, ссылаясь на ничтожность договора аренды по указанным выше основаниям. Ссылаясь на то, что при заключении договора мэрией г.о. Тольятти были нарушены положения Федерального закона N 137-ФЗ от 2510.2001 г. и ст. 608 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные им требования, расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 451, 452, 608 ГК РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Указывает, что при заключении договора были нарушены его права и законные интересы. На протяжении 8 лет Мэрия незаконно требовала плату за чужую собственность, по ничтожному договору, незаконно заключила дополнительное соглашение к договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л. и представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" орган местного самоуправления вправе распоряжаться только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.
Основания для изменения и расторжения действующих договоров предусмотрены в статье 450 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения мэра г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого истцу в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "<адрес>", участок N, с кадастровым номером N.
Право аренды истца на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации N
Вместе с тем, установлено, что мэрия г.о. Тольятти не имела права распоряжаться указанным земельным участком, поскольку собственником земельного участка не являлась.
Так согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора аренды собственником земельного участка являлась Российская Федерация.
Установлено, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу п. 1.3 распоряжения мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков гражданам с учетом уточненной площади ранее предоставленных земельных участок" с момента его принятия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. В частности, недействительность сделки является основанием для возврата исполненного по ней (статья 1103 ГК РФ).
Принимая во внимание, что права распоряжаться земельным участком мэрия г.о. Тольятти не имела, договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, так как никаких прав и обязанностей не порождает.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9828/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора арендодатель распорядился не принадлежащим муниципальному образованию земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9828/2014
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Никоновой О.И. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к мэрии г.о. Тольятти о расторжении договора отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого мэрией г.о. Тольятти ему предоставлен земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при заключении указанного договора мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) распорядилась не принадлежащим муниципальному образованию земельным участком. Данный земельный участок на праве собственности принадлежал Российской Федерации. В настоящее время он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения) аренды земельного участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, ему предложено предоставить документы, подтверждающие расторжение договора в установленном законом порядке. Мэрия г.о. Тольятти отказывает в предоставлении таких документов, ссылаясь на ничтожность договора аренды по указанным выше основаниям. Ссылаясь на то, что при заключении договора мэрией г.о. Тольятти были нарушены положения Федерального закона N 137-ФЗ от 2510.2001 г. и ст. 608 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные им требования, расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 451, 452, 608 ГК РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Указывает, что при заключении договора были нарушены его права и законные интересы. На протяжении 8 лет Мэрия незаконно требовала плату за чужую собственность, по ничтожному договору, незаконно заключила дополнительное соглашение к договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л. и представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" орган местного самоуправления вправе распоряжаться только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.
Основания для изменения и расторжения действующих договоров предусмотрены в статье 450 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения мэра г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого истцу в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "<адрес>", участок N, с кадастровым номером N.
Право аренды истца на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации N
Вместе с тем, установлено, что мэрия г.о. Тольятти не имела права распоряжаться указанным земельным участком, поскольку собственником земельного участка не являлась.
Так согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора аренды собственником земельного участка являлась Российская Федерация.
Установлено, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу п. 1.3 распоряжения мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков гражданам с учетом уточненной площади ранее предоставленных земельных участок" с момента его принятия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. В частности, недействительность сделки является основанием для возврата исполненного по ней (статья 1103 ГК РФ).
Принимая во внимание, что права распоряжаться земельным участком мэрия г.о. Тольятти не имела, договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, так как никаких прав и обязанностей не порождает.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)