Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик не предоставил покупателю всю имеющуюся у него информацию о земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в <... > метров по направлению на юго-запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <... >, заключенный 31 марта 2012 года между К. и П.
Внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключена запись регистрации N, произведенная 09 апреля 2012 года.
С К. в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года в сумме <... > рублей <... > копеек, в счет возмещения судебных расходов за проведение топографической съемки земельного участка <... > рублей <... > копеек, возврат государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копеек, а всего <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения П. и ее представителя по доверенности Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 31 марта 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <... >. Согласно п. 5 указанного договора продавец обязался передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в приемлемом состоянии. Продавец свидетельствовал, что у отчуждаемого земельного участка нет изъянов, известных ему, а покупатель заявил, что осмотрел указанный участок и нашел его в приемлемом для себя состоянии, указанный участок отвечает его требованиям, он не имеет претензий к качеству земли и обязуется принять указанный земельный участок по подписываемому акту приема-передачи. Согласно п. 4 договора участок продан за <... > руб. П. собиралась строить на данном участке жилой дом и завести подсобное хозяйство, о чем неоднократно заявляла К. 09 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности П. на земельный участок. 15 апреля 2012 года истец обнаружила, что земельный участок полностью затоплен водой, высотой примерно 1,5 м. Как она позже узнала в администрации, затопление и подтопление участка происходит с 2000 года, после паводковых вод участок затягивает илом, что делает его непригодным для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик не поставила истца в известность о факте ежегодного затопления участка. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 37 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми продавец обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию о земельном участке, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка. Из-за регулярного затопления и подтопления участка истец не могла начать строительство дома и завести подсобное хозяйство, поэтому с 2012 года требовала у ответчика вернуть уплаченные по договору деньги в размере <... > руб., однако К. ответила отказом. Из ФГБУ "Центральное УГМС" истцом получен ответ, что земельный участок расположен на пойме р.Оки и территориально принадлежит к ее притеррасной части. В 2013 году максимальный уровень воды р.Ока у г. Рязань составил 619 см, соответственно высота столба воды на участке была в пределах 0,86-1,2 м. П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с К. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме <... > руб., стоимость проведения топографической съемки в размере <... > руб., а также госпошлину в размере <... > руб.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчиком указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и подписания акта приема-передачи П. не имела каких-либо претензий к качеству спорного земельного участка, данный участок отвечал всем ее требованиям. Ответчик в силу объективных причин не обладала и не могла обладать информацией о возможном затоплении принадлежащего ей на тот момент земельного участка, поскольку не является жителем с. Поляны Рязанского района Рязанской области. Кроме того, К. указывает, что вывод суда относительно отсутствия реальной возможности у истца использовать спорный земельный участок по назначению вследствие его затопления, не основан на доказательствах и является лишь предположением.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2012 года между П. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <... >, участок находится примерно в 950 м по направлению на юго-запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. <... >.
Указанный земельный участок продан П. за <... > руб.
09 апреля 2012 года договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
15 апреля 2012 года П., приехав на принадлежащий ей земельный участок, обнаружила, что участок полностью затоплен водой по причине весеннего половодья.
Согласно сообщению Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" от 04 июня 2014 года N по гидрологическому режиму р. Оки, весеннее половодье 2011 года (до покупки земельного участка К.) было очень маловодным, максимальный уровень воды был на 215 см ниже нормы. При таком уровне воды в апреле 2011 года отмечался незначительный выход воды на пойму, в основном в пониженных местах рельефа прибрежной части реки. Расстояние же данного земельного участка до р. Оки (по прямой) составляет 4,3 км. На момент покупки земельного участка К. 17 мая 2011 года на р. Оке уровни воды уже имели меженные значения, конкретно 17 мая 2011 года уровень воды составлял минус 65 см. За период владения участком (17 мая 2011 года по 31 марта 2012 года) на р.Оке по данным наблюдений водомерного поста р.Ока - г. Рязань отмечался режим летне-осенней межени, перешедшей в декабре в зимнюю межень. При меженном режиме река находится в коренном русле (выхода на пойму не отмечается). В момент продажи участка 31 марта 2012 года по данным наблюдений водомерного поста р.Ока - г. Рязань на р.Оке отмечался ледостав и уровни воды, характерные для межени: уровень воды на 31 марта 2012 года составил минус 55 см. Максимальный уровень воды 2013 года составил 619 см. Самый близкий по времени и величине к 2013 году отмечался в 1999 году с отметкой 643 см.
Из ответа на судебный запрос Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" N от 18 августа 2014 года следует, что спорный земельный участок территориально принадлежит пойме р.Оки. Пойма - это часть речной долины, затапливаемая в период высокой водности реки (половодье, паводки). Таким образом, риск подтопления (затопления) данного участка будет существовать всегда (по определению). Вопрос будет стоять только в периодичности данного явления, либо его отсутствия в случае низких уровней воды половодья в конкретный год.
В период с 1994 по 2014 года, спорный земельный участок затапливался 6 раз и подтапливался 1 раз, что подтверждается сведениями Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", а также пояснениями специалиста ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. вследствие затопления и подтопления приобретенного ею земельного участка в период весеннего половодья, фактически ограничена в праве пользования земельным участком по его прямому назначению и ввиду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком от истца была скрыта информация об ограничениях использования спорного земельного участка вследствие его затопления, в результате чего П. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года и взыскании с ответчика денежных средств полученных по договору в размере <... > руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку при заключении договора истец был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки, имея намерение приобрести участок для строительства на нем жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. произвела осмотр земельного участка, каких либо претензий к участку от нее не поступало, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2476
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик не предоставил покупателю всю имеющуюся у него информацию о земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2476
Судья: Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в <... > метров по направлению на юго-запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <... >, заключенный 31 марта 2012 года между К. и П.
Внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключена запись регистрации N, произведенная 09 апреля 2012 года.
С К. в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года в сумме <... > рублей <... > копеек, в счет возмещения судебных расходов за проведение топографической съемки земельного участка <... > рублей <... > копеек, возврат государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копеек, а всего <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения П. и ее представителя по доверенности Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 31 марта 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <... >. Согласно п. 5 указанного договора продавец обязался передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в приемлемом состоянии. Продавец свидетельствовал, что у отчуждаемого земельного участка нет изъянов, известных ему, а покупатель заявил, что осмотрел указанный участок и нашел его в приемлемом для себя состоянии, указанный участок отвечает его требованиям, он не имеет претензий к качеству земли и обязуется принять указанный земельный участок по подписываемому акту приема-передачи. Согласно п. 4 договора участок продан за <... > руб. П. собиралась строить на данном участке жилой дом и завести подсобное хозяйство, о чем неоднократно заявляла К. 09 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности П. на земельный участок. 15 апреля 2012 года истец обнаружила, что земельный участок полностью затоплен водой, высотой примерно 1,5 м. Как она позже узнала в администрации, затопление и подтопление участка происходит с 2000 года, после паводковых вод участок затягивает илом, что делает его непригодным для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик не поставила истца в известность о факте ежегодного затопления участка. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 37 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми продавец обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию о земельном участке, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка. Из-за регулярного затопления и подтопления участка истец не могла начать строительство дома и завести подсобное хозяйство, поэтому с 2012 года требовала у ответчика вернуть уплаченные по договору деньги в размере <... > руб., однако К. ответила отказом. Из ФГБУ "Центральное УГМС" истцом получен ответ, что земельный участок расположен на пойме р.Оки и территориально принадлежит к ее притеррасной части. В 2013 году максимальный уровень воды р.Ока у г. Рязань составил 619 см, соответственно высота столба воды на участке была в пределах 0,86-1,2 м. П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с К. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме <... > руб., стоимость проведения топографической съемки в размере <... > руб., а также госпошлину в размере <... > руб.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчиком указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и подписания акта приема-передачи П. не имела каких-либо претензий к качеству спорного земельного участка, данный участок отвечал всем ее требованиям. Ответчик в силу объективных причин не обладала и не могла обладать информацией о возможном затоплении принадлежащего ей на тот момент земельного участка, поскольку не является жителем с. Поляны Рязанского района Рязанской области. Кроме того, К. указывает, что вывод суда относительно отсутствия реальной возможности у истца использовать спорный земельный участок по назначению вследствие его затопления, не основан на доказательствах и является лишь предположением.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2012 года между П. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <... >, участок находится примерно в 950 м по направлению на юго-запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. <... >.
Указанный земельный участок продан П. за <... > руб.
09 апреля 2012 года договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
15 апреля 2012 года П., приехав на принадлежащий ей земельный участок, обнаружила, что участок полностью затоплен водой по причине весеннего половодья.
Согласно сообщению Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" от 04 июня 2014 года N по гидрологическому режиму р. Оки, весеннее половодье 2011 года (до покупки земельного участка К.) было очень маловодным, максимальный уровень воды был на 215 см ниже нормы. При таком уровне воды в апреле 2011 года отмечался незначительный выход воды на пойму, в основном в пониженных местах рельефа прибрежной части реки. Расстояние же данного земельного участка до р. Оки (по прямой) составляет 4,3 км. На момент покупки земельного участка К. 17 мая 2011 года на р. Оке уровни воды уже имели меженные значения, конкретно 17 мая 2011 года уровень воды составлял минус 65 см. За период владения участком (17 мая 2011 года по 31 марта 2012 года) на р.Оке по данным наблюдений водомерного поста р.Ока - г. Рязань отмечался режим летне-осенней межени, перешедшей в декабре в зимнюю межень. При меженном режиме река находится в коренном русле (выхода на пойму не отмечается). В момент продажи участка 31 марта 2012 года по данным наблюдений водомерного поста р.Ока - г. Рязань на р.Оке отмечался ледостав и уровни воды, характерные для межени: уровень воды на 31 марта 2012 года составил минус 55 см. Максимальный уровень воды 2013 года составил 619 см. Самый близкий по времени и величине к 2013 году отмечался в 1999 году с отметкой 643 см.
Из ответа на судебный запрос Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" N от 18 августа 2014 года следует, что спорный земельный участок территориально принадлежит пойме р.Оки. Пойма - это часть речной долины, затапливаемая в период высокой водности реки (половодье, паводки). Таким образом, риск подтопления (затопления) данного участка будет существовать всегда (по определению). Вопрос будет стоять только в периодичности данного явления, либо его отсутствия в случае низких уровней воды половодья в конкретный год.
В период с 1994 по 2014 года, спорный земельный участок затапливался 6 раз и подтапливался 1 раз, что подтверждается сведениями Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", а также пояснениями специалиста ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. вследствие затопления и подтопления приобретенного ею земельного участка в период весеннего половодья, фактически ограничена в праве пользования земельным участком по его прямому назначению и ввиду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком от истца была скрыта информация об ограничениях использования спорного земельного участка вследствие его затопления, в результате чего П. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года и взыскании с ответчика денежных средств полученных по договору в размере <... > руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку при заключении договора истец был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки, имея намерение приобрести участок для строительства на нем жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. произвела осмотр земельного участка, каких либо претензий к участку от нее не поступало, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)